经验知识的推理主义路径何以可能?

在传统认识论视域中,获取经验知识的方式主要基于一种表征主义路径,认识活动对实在的有效表征是相关经验知识确定性的基础。长期以来,此路径为怀疑论的质疑所困扰。布兰顿在《信任的精神:对黑格尔现象学的一种解读》一书中对这种表征主义路径下的怀疑论问题及其产生的缘由进行了哲学诊断,依托语言哲学的哲学理路,借鉴黑格尔的思想资源,给出了消解怀疑论的推理主义语义学解决方案。通过探讨在双模态质形结构的概念实在论语境中重建经验知识的语义学可能性,有助于回应传统认识论所面临的怀疑论挑战,进而重新回答经验知识如何可能的问题。

具身的人工智能体究竟何以可能?

具身认知强调人的身体本身是认知活动的基础,受这一立场启发,人工智能的研究不再囿于模拟大脑的计算-表征框架而有了具身化转向。具身的人工智能体是否可能,成为一个新的问题。从“具身”的视角看,须首先消除心、身二元论思维,从而彻底摆脱传统人工智能采用的计算-表征思路,以及将人类心灵和身体视为心灵和身体的唯一形式的人类中心主义立场。“身体”不是一种与“心灵”对立的实体,身体的“具身性”在于它自身负载着能够有效应对环境的机制,从而本身是认知活动的基础或一个环节。在此意义上,以应对世界的活动为模型的人工智能体可能具身化,从而“在-世界中-存在”,此时,“人工智能的身体=人类创造的身体形式≠人类的身体”。

作为规范伦理要求的信任——一种布兰顿式的进路

信任的知识论中的一项重要争议在于,信任仅是个体对待彼此的态度,还是一种对我们的规范要求?布兰顿的信任理论引入了对信任形成的历史性分析,指出信任是经过社会形式的变迁而最终形成的一种规范的、伦理要求。只有在个体对待彼此的“规范态度”和个体在社会中占据的“规范身份”之间实现真正制衡的后现代社会中,个体才能基于对彼此的信任建立起真正的共同体,进而成为一个真正的主体。信任,因此成为一种理解和对待彼此的元伦理态度,只有基于信任才能理解何谓信任,以及为何信任。这一回答在解释信任的伦理特征的同时,也能为信任的知识论问题提供一种不同的解。

理性空间的社会化:布兰顿规范性实践概念的社会科学哲学意蕴

布兰顿的规范性实践概念主张一种"理性主义的实用主义"立场。这对关于规范性的社会科学哲学具有重要意义。只有依赖于"理性空间的社会化",才能说明:(1)因果事件等非规范性存在如何能进入规范性理解的视域;(2)隐性规则如何既能前反思性地引导行动者,又能具备清晰阐释的可能性;(3)规范性解释的有效性如何既是客观的,又是在交往实践中可修正的;因而,理性主义的实用主义观点才能在社会科学哲学的层面构建独立自足的规范性概念。

布兰顿思想中的黑格尔资源:考察与评估

布兰顿在自己的理论方案中对黑格尔作出了极富原创性的运用,这些互动不仅展现了德国观念论的生命力,也呈现了分析哲学的诸种面向,更让我们看到了融合这两个哲学传统的可能性。本文试图较为全面地考察与评估布兰顿思想中的黑格尔资源:首先分析布兰顿将分析哲学从康德阶段推进到黑格尔阶段的理论动机和具体方案;其次梳理黑格尔对布兰顿的两个主要启示,即从理性主义推进到表达主义,以及作为“宽大回忆”的历史理性洞见;最后讨论布兰顿如何将黑格尔的资源有机地整合于自己的理论体系,并总结性地评估布兰顿对黑格尔的借鉴。

论布兰顿规范语用学的理论缘起、实质及其作用

与其他语用理论相比,布兰顿规范语用学的演成基于一种完全不同的理路。他继承和批判了康德、维特根斯坦、弗雷格、塞拉斯等哲学家的思想,从实用主义立场出发,主张概念的内容来自概念的使用、存在于概念与概念的推理联系即概念性活动中。概念性活动具有规范性。通过批判规则主义和规律主义这两种错误的规范理解模式,布兰顿指明了一条通向规范的实用主义路向,以这种方式,规范语用学能够为推理语义学提供奠基作用。

意义的推理路径选择

意义问题既是语言哲学和分析哲学中的核心问题,同时也是最复杂的问题。与传统语义理论如指称论、观念论、使用论等的探究进路不同,布兰顿推理语义学以推理为切入点,其研究彰显了对意义问题的不同理解,在一定程度上实现了意义问题研究的范式转换。

伽达默尔和布兰顿论诠释

在其著作《先哲旧事》中,布兰顿讨论了伽达默尔关于诠释的阐释学观念,力图表明,他自己的理解概念内容的推理主义进路能够解释伽达默尔阐释学的核心论题或为其奠基;他称之为"伽达默尔式的阐释学宗旨"。为了评价这一主张是否正确,可以分析布兰顿所讨论的三类哲学诠释,即从物诠释、从言诠释和传统诠释。布兰顿理论的"一般历史主义"与诠释学进路有直接的冲突。尽管布兰顿所命名的传统诠释(作为从物诠释的一种变形)确实很接近伽达默尔进路,设若布兰顿式的计分员采取这一诠释策略,他有可能成为伽达默尔式的阐释者,但只要采取了传统诠释,他就不可能再回到布兰顿所描述的计分实践。

消除语义表征和直接表征的界限——布兰顿和麦克道尔的思想分疏与和解

布兰顿认为,我们仅能从人所独具的智识能力出发,以概念作为哲学探究的起点;麦克道尔则试图保证世界的可应答性,挽回经验之于思想和判断的证成和限制作用。两人思想的矛盾在于,布兰顿认为麦克道尔没有必要保留对经验的谈论,麦克道尔则认为布兰顿至多只能获得语义表征,而不能真正地直接谈及对象。强调两人哲学中的实用主义因素,可以实现两人哲学上的可能和解乃至互补。

论布兰顿对强人工智能观的实用主义辩护

人工智能体能否拥有心灵,这是人工智能哲学研究中的一个重要议题。塞尔是持否定意见的代表,其反对强人工智能立场基于两个关键断言:(1)大脑导致心灵;(2)句法不是语义学的充分条件。长久以来,人们很难驳倒塞尔的论证。布兰顿哲学中蕴含着一种支持强人工智能立场的论证,该论证对塞尔论证构成了威胁。布兰顿吸收了实用主义洞见,认为心灵与世界、语义语汇和语用语汇之间不存在本体论上的界限,从而关涉实质内容的语用语汇能够构成语义语汇的充分条件。布兰顿反驳塞尔论证的关键一步在于,将句法语汇视为一种语用语汇,认为人工智能同样可以依靠引导指令从事实践活动,在此意义上,句法也能衍生语义,这反驳了断言(2)。布兰顿因而扩大了“实践”概念的内涵,祛除了认为人类活动是实践的唯一形式这种旧有立场,以及因之而来的认为人类智能是唯一智能的人类中心主义思想。布兰顿承认人工智能体可以基于非因果性的信息发展出不与人类心灵严格同一的心灵这种可能,即人工智能=人类创造的智能形式≠人类创造出的人类智能形式。这种理解在对心灵做出更为宽泛的界定的意义上,直接反驳了断言(1),从而反驳了塞尔论证。

布兰顿推理论的主要思想溯源

布兰顿的推理论并非无源之水、无本之末,弗雷格的分析哲学、维特根斯坦的语言游戏理论、塞拉斯的心灵哲学等都构成了它的思想要素和内在肌理。对布兰顿的推理论进行溯源,一方面有助于理清这一创新性理论的来龙去脉;另一方面也有益于深入理解这一艰深理论及其重要影响。

理论智慧的能力之维——从金岳霖到布兰顿

“智慧”是一个历史悠久的哲学议题,在当代一度被边缘化,近年来英美认识论又重新开启了对这个话题的热议。但是,大量文献只聚焦于实践智慧的讨论,而对理论智慧关注不足。其实早在亚里士多德那里,就已有了对理论智慧足够的重视。针对理论智慧,大多数当代学者仍无法摆脱认识论研究聚焦命题性知识的偏见,将理论智慧刻画为命题性知识。在儒家、金岳霖、怀特海的理论智慧观中已经蕴含了理论智慧的能力维度,同时可以借助布兰顿的思想构建一种基于“概念能力之知”的理论智慧观以进一步发展这个线索。这种立足“概念能力之知”的理论智慧能够呼应金岳霖的智慧“求通”理念。

现象保守主义如何摆脱主体视角反驳

现象保守主义是弱觉知内在主义理论,其通过显像概念来说明经验的辩护作用。伯格曼认为弱觉知内在主义理论因无法避免主体视角反驳,而使得弱觉知辩护成为偶然。要避免上述问题,就要诉诸强觉知要求,而这又导致无限后退问题,内在主义就陷入了两难困境。现象保守主义也无法逃脱陷入两难的处境。事实上,弱觉知内在主义之所以面临伯格曼所提的问题,是因为伯格曼错误地理解了弱觉知要求。弱觉知内在主义者理解的弱觉知应该是辩护性弱觉知,这一觉知含有"真之征兆",而"真之征兆"由布兰顿的实用主义真理论界定,其避免了辩护的偶然性,又没有诉诸强觉知。如果对显像概念进行实用主义化的解读,那么其可被视为辩护性弱觉知,现象保守主义就摆脱了主体视角反驳。

概念表征维度的一种推理主义说明

布兰顿的推理主义主张概念内容的理解和说明应该根据其推理的联系,拒斥传统表征语义理论的从下而上的语义说明,由此导致一棘手问题,即如何根据概念之间的推理联系说明概念的表征维度?借助替换这种语义推理方法和命题态度的从言和从物之区分,布兰顿对此作出了回答。其回答一方面使得因语言转向而被放逐的"世界"重新召回了哲学家的视野,另一方面又招致了他人丧失"世界"的批评;而从推理主义的理论基底和逻辑行动主义方法论这一新型方法论视角,则可以清晰概念表征维度推理主义说明路径的更多合理性。

基于随机森林算法预测红景天治疗心脑血管类疾病的潜在靶点

目的 应用网络药理学研究方法中的随机森林算法构建药物-靶点模型,预测红景天治疗心脑血管类疾病的关键靶标。方法 搜集KEGG数据库中小分子药物-核蛋白、小分子药物-G蛋白、小分子药物-离子通道、小分子药物-酶四类药靶数据作为训练集,采用随机森林算法构建药物-靶点模型并预测红景天体内潜在作用靶点,应用Cytoscape软件构建红景天化学成分、体内潜在作用靶点及相关疾病网络;利用十折交叉验证进行模型精度评价。结果 红景天的9个化学成分被预测出多个作用靶点并得到较好的文献验证,小分子药物-核蛋白、小分子药物-G蛋白、小分子药物-离子通道、小分子药物-酶四类药靶模型的预测正确率分别是68.22%、73.71%、67.08%、71.36%。结论 本方法所建模型预测红景天治疗心脑血管类疾病的关键靶标精度较高,也可用于预测其他中药化学成分的潜在作用靶点。

为什么规范性是必然的——布兰顿的“康德——黑格尔式”规范性论证

布兰顿发掘德国古典哲学的思想来探讨当代规范性问题,对当代哲学研究具有极大启发。首先,布兰顿通过论述康德的"规范性转向",指出康德规范思想中存在两个问题:规范境况的态度—依赖和规范内容的态度—独立之间的问题,概念内容与客观对象的关系问题。然后,布兰顿通过引入黑格尔相互承认的社会模式、增加回顾式重构来解决规范地位的问题;通过以实质的不相容性和推论性为条件来回答"概念内容—客观对象"问题,指出从表达维度到表征维度的认识过程就是从错误经验到揭示对象的渐进真理过程,从而建立了从认知内容到客观对象的联系。布兰顿的这种"康德—黑格尔式"的论证展现了规范性产生的必然性。

理由空间中的客观性何以可能?——布兰顿论概念规范的客观性

概念内容如何指涉世界?概念内容的客观性如何得到保障 20世纪后半叶以来,以罗蒂为代表的新实用主义者从不同维度对传统真理观和客观性概念进行批判和消解。在新实用主义者看来,概念内容不是直接通过语词与世界的对应关系而是通过其在判断中所发挥的作用被赋予的,而判断本身在主体的认知系统中具有功能性作用。按照这种理解,这些概念所表述的内容与其所关涉的对象之间的关系问题就构成了一个开放的问题。文章阐明布兰顿对于概念规范的客观性思想的论述,分析布兰顿的概念规范客观性证明所面临的指责和困境,以及布兰顿如何对这些责难进行回应,最后指明在规范性哲学的视域下理由空间中的客观性何以可能。

概念内容的客观性问题及一种融贯论的辩护——从布兰顿的概念内容理论看

布兰顿的概念内容理论诉诸“推理”诠释概念内容,主张概念内容是其推理作用,但这种语义策略面临一大难题,即如何根据社会的和推理的阐明解释概念内容的客观性。针对此问题,布兰顿主要提供了一种表达主义的解决方案。尽管这一方案及其理论基底受到了福多、莱文等的挑战,但在布兰顿的理论语境中,它有一定的合理性;不仅如此,诉诸塞拉斯式的解释性的融贯论,也可以为这种表达主义的解决方案提供一定程度的辩护。

表征与推论:基于对布兰顿推论主义的分析

布兰顿反对表征主义将表征关系视为理解语义问题的基础,主张从推论出发理解句子的意义。同时,布兰顿承认句子的表征维度,并试图通过重新解释从言与从物的信念指派方式为句子的表征维度给出一个合适的解释。论证表明,布兰顿对推论与表征之间关系的解释是不恰当的,他对句子表征维度的解释已经预设了语词与对象之间的表征关系。推论与表征之间存在相互融贯的可能性,对于布兰顿来说,放弃强推论主义可能是一个更好的选择。

“语言分析哲学”的一个新动态——布兰顿的意义理论概览

自从语言转由之后,"语言分析哲学"经历了不同的发展阶段,出现了相应的研究形态。布兰顿的分析实用主义的意义理论昭示着分析哲学的新动态,是哲学上的新的里程碑。根据"语言分析哲学"的八个基本形态,可以得出一条结论:"语言分析哲学"的前景与任务离不开意义问题的研究,"意义追问"比"真的追求"更应该是"语言分析哲学"的核心内容。