CAFTA争端解决机制评析

该文主要以CAFTA争端解决协议为基础,与北美自由贸易协定争端解决机制进行比较研究,从《争端解决协议》的性质、适用范围(管辖权)、适用主体、具体程序、仲裁庭的组成和职能,以及仲裁机构,仲裁的公正性和仲裁裁决的执行等角度进行比较分析,以期寻找一种高效、公正的争端解决机制来完善和发展我们目前的中国-东盟争端解决机制。

论BOT特许协议争端的解决途径

由BOT特许协议产生的争端通常会涉及到一些在其他合同中不常见的问题,因而具有鲜明的特点。为了妥善解决BOT特许协议争端,世界各国通过各种形式对BOT特许协议争端的解决途径作了规定。在我国关于BOT特许协议争端的解决途径的立法中,应遵循维护国家主权和公共利益、保护投资者利益、国民待遇以及国内解决与国外解决相结合原则,消除各种阻碍,将协商、调解、行政复议、仲裁以及司法程序等方式规定为BOT特许协议争端的解决途径,以保证BOT方式在我国的顺利推广实行。

CAFTA争端解决机制条约化之路——NAFTA、CAFTA争端解决机制的比较视角

随着中国—东盟《全面经济合作框架协议争端解决机制协议》的签署,CAFTA争端解决机制的条约化之路迈出了可喜的一步。CAFTA争端解决机制现有构架不能简单复制NAFTA,其完善也必须考虑各成员方的贸易依附程度、经济实力、自有的区域争端解决机制及各成员方的政治、文化与历史诸因素。CAFTA争端解决机制应从引进NAFTA投资争端解决机制、促使磋商、调解或调停程序机制化、具体化、完善现有仲裁程序三方面进行改进。

自然法思想与CAFTA争端解决机制

自然法学派认为,法是由事物的性质产生出来的必然关系。文章据此分析国际贸易争端解决机制的"根本理性",认为争端解决机制至少应该具有如下四种品格:第一,"规则取向";第二,公正性;第三,效率性;第四,拘束力。CAFTA争端解决机制既遵循了争端解决机制的"根本理性",也考量了中国—东盟自由贸易区的性质和特点,内容上比较完备,但在救济措施、仲裁程序、执行程序和准据法等方面仍存在一些缺陷,需要加以完善。

CAFTA争端解决机制的完善与发展趋势

中国-东盟自由贸易区(CAFTA)争端解决机制是《中国与东盟全面经济合作框架协议》及其各项经济协议顺利履行的重要保障。通过比较分析,该机制在管辖制度、磋商程序、救济措施、争端解决机构及预警机制等方面还存在缺漏,应当借鉴WTO/DSU、NAFTA、ASEAN及亚太地区新兴双边FTA的相关规定加以完善。随着CAFTA进程的深入和各成员对采纳法律方法解决争端的共识的不断增加,CAFTA可以建立、发展和逐步完善司法化或准司法化的争端解决机制。

CAFTA争端解决机制的法律探讨

CAFTA《争端解决机制协议》对争端解决的范围、方法及其适用的程序等都作出了明确而具体的规定,2009年8月自贸区投资协议的签署,为投资争议的解决提供了具体的法律规定,而投资争议的解决条款将成为争端解决机制协议的有机组成部分。随着中国与东盟经济的进一步发展,双方在贸易、服务、投资、环境保护等领域出现的争议,将成为双方更需要关注的问题。而在制度的设计上,该机制还需要不断地修改与完善。

国际争端解决机制的新发展——CAFTA争端解决机制的法律与实践

随着国际社会的发展,各种争端解决方式不断涌现,争端的解决不再局限于传统的争端方法。本文以CAFTA争端解决机制的理论与实践为视角,分析当今国际社会中争端解决机制的新发展、新特点以及其局限性,以期为争端解决机制的不断改进和完善提供参考。

建设相互尊重、公平正义、合作共赢的新型争端解决机制——以CAFTA争端解决的机制为例

本文从中国—东盟自贸区设立背景入手,用国际关系学与法学双重视角对CAFTA争端解决的机制的意义进行阐释,认为应将CAFTA争端解决的机制区分为机制内外,进一步又区分为法律性与非法律性的、政府性与民间性的等多个种类。对CAFTA内部争端解决机制深入研究,指出其存在的不足并有针对性地提出完善建议;综合各种解决争端的法律方法,营造一个良好的法治环境,实现抽象性的国际争端解决机制有效地在中国与东盟各国之间相互经贸往来的实践中得到落实,以CAFTA推动区域经济一体化进程,也为建设相互尊重、公平正义、合作共赢的新型争端解决的机制提供有力的借鉴和参考。

WTO与NAFTA争端解决机制之差异性比较研究——兼论对CAFTA争端解决机制的借鉴意义

WTO争端解决机制和NAFTA争端解决机制分别代表了当今国际经济组织两种风格迥异且又颇具典型意义的争端解决机制,二者之间主要区别表现在争端解决机制内部构成、争端解决主体范围、法律解决方法以及执行机制等方面,对两种机制的差异性进行比较研究有助于我们认识它们各自的特点和优劣,可以为CAFTA争端解决机制的完善提供有益的参考和借鉴。

行政协议争端解决机制建构的可行性——以京津冀为样本

行政协议争端解决机制是行政协议真正发挥其优势作用的最后一道屏障,大量行政协议出现急需争端解决机制,而实践中该机制尚未建立。然而,行政协议争端解决机制建构有法理依据做支撑,同时可以从现实理据中借鉴成功经验,不仅如此,我国法制土壤中有其生存空间。因而可以选择符合我国国情的模式和具体救济措施构建我国行政协议争端解决机制。

两岸投资协议下争端解决的机构选择

自两岸签署《海峡两岸经济合作架构协议(ECFA)》之后,两岸投资保护协议成为一项重要议程。因此,如何选择投资争端解决的模式就显得至关重要:既要避开政治上的考虑,如选择ICSID解决争端,又要避开让人窘迫的WTO解决模式,还要避开有利益冲突的各种解决争端机构。本文围绕这个主题,提出一个比较新型和理想的模式,即选用第三地仲裁机构解决两岸的投资争端,而香港的仲裁机构应该是一个最佳选择。

试论CAFTA争端解决机制

中国和东盟十国都是发展中国家,各国的经济发展水平、社会经济、政治、文化、法律制度存在着巨大的差异,因此在各国的相互合作过程中,争端解决机制就显得尤为重要,《中国——东盟全面经济合作框架协议的争端解决机制协定》(CAFTA争端解决机制协定)为中国和东盟全面的经济贸易合作奠定了法律基础和提供了法律保障;WTO的争端解决程序是从GATT1947争端解决程序发展而来,历经半个世纪,不论从制度设计和解决问题的效果来看,都日趋成熟并运行稳健,已日益成为通行的国际贸易争端解决机制。本文通过对中国——东盟自由贸易区争端解决机制与世界贸易组织的争端解决机制进行制度的介绍并将二者进行比较研究,使前者吸取后者的成功经验并在后者的基础上进一步完善自身。

两岸投资保障协议中争端解决条款的困境及其出路

争议解决条款是困扰两岸投资保障协议谈判的最重要的因素之一。争议解决机制的选择上的困境,不但体现在现行的国家之间的投资条约中的投资争议解决模式无法为两岸投资保障协议提供范式,而且体现在现行国内立法上的局限上。可行的途径是在区分不同主体之间的投资争端的基础上,寻求不同的解决方式。本文强烈建议充分发挥两岸经济合作框架协议设立的经济合作委员会的作用来解决相关投资争端,同时避免以政治化的方式利用现行的仲裁争端解决方式。

也论CEPA是否应借鉴CAFTA的争端解决机制

不少学者认为CEPA应借鉴CAFTA的争端解决机制。本文认为,CEPA现行的争端解决机制符合CEPA的特性,不应借鉴CAFTA的争端解决机制。

CAFTA争端解决机制初论

CAFTA争端解决机制在争端方式上与WTO争端解决机制有类似性,但作为区域性国际组织的独特争端解决机制,具有广泛性、明确性与自由性等特征。CAFTA争端解决机制的形成与中国-东盟之前的合作机制有一定的联系,但关键还在于"东盟方式"的影响。为此,CAFTA争端解决机制虽已确立,但规则性解决方式在制度实践中还付之阙如。

诠释WTO争端解决机构反倾销之法律要旨——由WTO《反倾销协议》第3条谈起

损害的确定是各国反倾销法和WTO《反倾销协议》的一项重要的行为规则 ,是进口国对倾销的进口产品征收反倾销税的一个主要条件。因此 ,它不但是一国启动反倾销税的实体性要件 ,而且也是WTO争端解决机构审理涉及成员间反倾销案件的核心问题。因此 。

CAFTA争端解决机制与其他争端解决机制的比较研究

进入21世纪以来,经济全球化和区域经济一体化已成为当今世界发展的两大潮流,其所涉及的不仅是经济问题、国际关系问题,更是法律问题。中国—东盟自由贸易区(CAFTA)的成立,标志着一个完全由发展中国家组成的经济自由贸易区的诞生。将CAFTA争端解决机制与WTO及其他区域争端解决机制进行比较分析,总结CAFTA争端解决机制的特点,探讨CAFTA争端解决机制设计考量因素,揭示CAFTA争端解决机制的特有价值,有利于中国与东盟各成员国在发生争端时迅速寻找到妥善的争端处理方法。

WTO《政府采购协议》争端解决机制新发展

WTO《政府采购协议》争端解决机制是依据WTO争端解决机制而产生的程序,保障了政府采购的国际规则得以公正、有效地实施,维护了参加方权利和义务最大可能的平衡。但WTO《政府采购协议》作为诸边协议,其争端解决机制在程序上有别WTO争端解决机制,是一个相对独立的程序，有其特殊或附加规则。2012年3月政府采购委员会正式采纳修订后的WTO《政府采购协议》，完成了对1994年协议的全面修订，其中对争端解决机制也进行了较大的修改和调整，确立了WTO争端解决机制在WTO《政府采购协议》中的重要作用和地位。