目的根据急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ评分）对诊断相关组（diagnosis related groups,DRGs）各风险死亡病例进行分组,探讨APACHEⅡ评分对DRGs风险分级精准性的影响。...目的根据急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ评分）对诊断相关组（diagnosis related groups,DRGs）各风险死亡病例进行分组,探讨APACHEⅡ评分对DRGs风险分级精准性的影响。方法选取某市22家三甲医院2015年1~12月出院病例,采用CN-DRGs版本进行死亡风险分组,并利用分层抽样分别选取各组部分死亡病例进行APACHEⅡ评分,分析APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分之间各死亡风险组死亡病例数的差异,并对低风险死亡病例组APACHEⅡ评分各分值进行比较。结果出院病例共764428例,其中低风险死亡病例共52例,低风险病例死亡率为0.02%。在APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分两组间比较,其DRGs死亡风险分组患者比例差异无显著性（P〉0.05）。低风险死亡病例中APACHEⅡ评分〈15分的共计39例,涉及18个DRG组、12家综合医院,平均年龄（58.08±18.00）岁,以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。APACHEⅡ评分≥15分的危重病患者共计13例,涉及5个DRG组、5家综合医院,平均年龄（66.15±11.99）岁,亦以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。两组之间反映急性疾病严重程度的急性生理学评分（acute physiology score,APS）差异较大。结论 DRGs联合APACHEⅡ评分可更准确地筛查出低风险死亡病例,为今后完善病案首页及评估各医院医疗质量提供了更精确的方法。展开更多
文摘目的根据急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ评分）对诊断相关组（diagnosis related groups,DRGs）各风险死亡病例进行分组,探讨APACHEⅡ评分对DRGs风险分级精准性的影响。方法选取某市22家三甲医院2015年1~12月出院病例,采用CN-DRGs版本进行死亡风险分组,并利用分层抽样分别选取各组部分死亡病例进行APACHEⅡ评分,分析APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分之间各死亡风险组死亡病例数的差异,并对低风险死亡病例组APACHEⅡ评分各分值进行比较。结果出院病例共764428例,其中低风险死亡病例共52例,低风险病例死亡率为0.02%。在APACHEⅡ评分〈15分与APACHEⅡ评分≥15分两组间比较,其DRGs死亡风险分组患者比例差异无显著性（P〉0.05）。低风险死亡病例中APACHEⅡ评分〈15分的共计39例,涉及18个DRG组、12家综合医院,平均年龄（58.08±18.00）岁,以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。APACHEⅡ评分≥15分的危重病患者共计13例,涉及5个DRG组、5家综合医院,平均年龄（66.15±11.99）岁,亦以肿瘤科、恶性肿瘤终末期放化疗死亡居多。两组之间反映急性疾病严重程度的急性生理学评分（acute physiology score,APS）差异较大。结论 DRGs联合APACHEⅡ评分可更准确地筛查出低风险死亡病例,为今后完善病案首页及评估各医院医疗质量提供了更精确的方法。
