期刊文献+
共找到3篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
CLIF-SOFA and CLIF-C scores for the prognostication of acute-onchronic liver failure and acute decompensation of cirrhosis:A systematic review 被引量:2
1
作者 Ebrahim Rashed Jonathan Soldera 《World Journal of Hepatology》 2022年第12期2025-2043,共19页
BACKGROUND Acute-on-chronic liver failure(ACLF)is a syndrome characterized by decompensation in individuals with chronic liver disease,generally secondary to one or more extra-hepatic organ failures,implying an elevat... BACKGROUND Acute-on-chronic liver failure(ACLF)is a syndrome characterized by decompensation in individuals with chronic liver disease,generally secondary to one or more extra-hepatic organ failures,implying an elevated mortality rate.Acute decompensation(AD)is the term used for one or more significant consequences of liver disease in a short time and is the most common reason for hospital admission in cirrhotic patients.The European Association for the Study of Liver-Chronic-Liver Failure(EASL-CLIF)Group modified the intensive care Sequential Organ Failure Assessment score into CLIF-SOFA,which detects the presence of ACLF in patients with or without AD,classifying it into three grades.AIM To investigate the role of the EASL-CLIF definition for ACLF and the ability of CLIF-SOFA,CLIF-C ACLF,and CLIF-C AD scores for prognosticating ACLF or AD.METHODS This study is a literature review using a standardized search method,conducted using the steps following the guidelines for reporting systematic reviews set out by the PRISMA statement.For specific keywords,relevant articles were found by searching PubMed,ScienceDirect,and BioMed Central-BMC.The databases were searched using the search terms by one reviewer,and a list of potentially eligible studies was generated based on the titles and abstracts screened.The data were then extracted and assessed on the basis of the Reference Citation Analysis(https://www.referencecitationanalysis.com/).RESULTS Most of the included studies used the EASL-CLIF definition for ACLF to identify cirrhotic patients with a significant risk of short-term mortality.The primary outcome in all reviewed studies was mortality.Most of the study findings were based on an area under the receiver operating characteristic curve(AUROC)analysis,which revealed that CLIFSOFA,CLIF-C ACLF,and CLIF-C AD scores were preferable to other models predicting 28-d mortality.Their AUROC scores were higher and able to predict all-cause mortality at 90,180,and 365 d.A total of 50 articles were included in this study,which found that the CLIF-SOFA,CLIF-C ACLF and CLIF-C AD scores in more than half of the articles were able to predict short-term and long-term mortality in patients with either ACLF or AD.CONCLUSION CLIF-SOFA score surpasses other models in predicting mortality in ACLF patients,especially in the short-term.CLIF-SOFA,CLIF-C ACLF,and CLIF-C AD are accurate short-term and long-term mortality prognosticating scores. 展开更多
关键词 End-stage liver disease Acute-on-chronic liver failure CLIF-SOFA clif-c ACLF clif-c AD
下载PDF
不同预后评分在慢加急性肝衰竭肝移植决策中的应用 被引量:4
2
作者 徐曼曼 武羽 +7 位作者 李珊珊 耿楠 卢旺 段斌炜 段钟平 栗光明 李君 陈煜 《中华肝脏病杂志》 CAS CSCD 北大核心 2023年第6期574-581,共8页
目的比较不同评分下肝移植对慢加急性肝衰竭(ACLF)患者预后的影响,为肝衰竭肝移植治疗提供指导依据。方法回顾性收集2015年1月至2022年10月首都医科大学附属北京佑安医院、浙江大学医学院附属第一医院收治的ACLF住院患者信息,将ACLF患... 目的比较不同评分下肝移植对慢加急性肝衰竭(ACLF)患者预后的影响,为肝衰竭肝移植治疗提供指导依据。方法回顾性收集2015年1月至2022年10月首都医科大学附属北京佑安医院、浙江大学医学院附属第一医院收治的ACLF住院患者信息,将ACLF患者分为肝移植组和非肝移植组,随访2组患者预后情况。以肝病基础(非肝硬化、代偿性肝硬化、失代偿性肝硬化)、终末期肝病模型联合血清钠(MELD-Na)评分、ACLF分级为匹配因素对2组进行倾向性匹配,比较匹配后2组预后情况,分析不同ACLF分级、不同MELD-Na评分下2组患者1年生存率的差异。组间比较采用独立样本t检验或秩和检验,计数资料组间比较采用χ^(2)检验。结果在研究期间,共收集865例ACLF住院患者信息,其中接受肝移植的患者共291例,未接受肝移植的患者574例,整体28、90、360 d生存率分别为78%、66%、62%。按照1∶1的比例,匹配后肝移植与非肝移植ACLF患者各270例,非肝移植患者的28、90、360 d生存率分别为68%、53%、49%,显著低于肝移植患者(87%、83%、78%)(P<0.001)。根据ACLF分级将患者分为4组,Kaplan-Meier生存分析显示在ACLF 0级中,肝移植与非肝移植患者的生存率为77.2%和69.4%,差异无统计学意义(P=0.168)。在ACLF 1~3分级中肝移植患者的生存率均显著高于非肝移植患者(P<0.05),ACLF 1级患者的1年生存率较非肝移植患者提高50.6%,ACLF 2级患者的生存率提高43.6%,ACLF 3级患者的生存率提高61.7%。根据MELD-Na评分分为4组,在MELD-Na<25分患者中,肝移植与非肝移植的1年生存率为78.2%和74.0%,差异无统计学意义(P=0.149),而在MELD-Na评分为25~30分,30~35分,≥35分中,肝移植的生存率显著高于非肝移植患者,1年生存率分别提高了36.4%、54.9%、62.5%(P<0.001)。进一步分析了不同ACLF分级与MELD-Na评分组合下患者的预后情况,结果显示在ACLF 0或1级患者中,MELD-Na评分<30分的患者肝移植与非肝移植的1年生存率差异无统计学意义(P>0.05);而在MELD-Na≥30分的患者中,肝移植患者1年生存率高于非肝移植患者(P<0.05)。ACLF 0级且MELD-Na评分≥30分组中,肝移植与非肝移植患者的1年生存率分别为77.8%和25.0%(P<0.05);ACLF 1级且MELD-Na评分≥30分组中,肝移植与非肝移植患者的1年生存率分别为100%和20.0%(P<0.01)。在ACLF 2级患者中,MELD-Na<25分的患者肝移植与未进行肝移植的1年生存率为73.9%和61.6%,差异无统计学意义(P>0.05),而在MELD-Na评分≥25分的分组中,肝移植患者的1年生存率分别为79.5%、80.8%、75.0%,显著高于非肝移植患者(36.6%、27.6%、15.0%)(P<0.001)。在ACLF 3级患者中,无论MELD-Na评分高低,肝移植患者的1年生存率均显著高于非肝移植患者(P<0.01)。另外,在入院时ACLF 0~1级且MELD-Na评分<30分的未接受肝移植的患者,1年生存的患者中,出院时有99.4%仍然是ACLF 0~1级,而死亡患者中70%进展到ACLF 2~3级。结论MELD-Na评分和EASL-CLIF C ACLF分级均可指导肝移植,但单一模型并没有稳定和精准的预测能力,需要将二者联合应用,综合评估,且动态评估,但临床应用起来相对复杂,未来需要更简便的预后模型和肝移植风险评估模型,改善患者的预后,提高肝移植的有效性和效率。 展开更多
关键词 慢加急性肝衰竭 肝移植 终末期肝病模型联合血清钠评分 欧洲肝病学会-慢性肝衰竭协作组慢加急性肝衰竭评分
原文传递
乙肝相关慢加急性肝衰竭患者肝移植术后影响生存的危险因素分析 被引量:2
3
作者 段斌炜 李娟 +2 位作者 张宫铭 欧阳雅博 栗光明 《国际外科学杂志》 2022年第1期40-46,F0004,共8页
目的探讨影响乙肝相关慢加急性肝衰竭患者实施肝移植后短期病死率与长期生存的危险因素。方法本研究通过前瞻性收集自2018年8月—2021年7月在首都医科大学附属北京佑安医院因乙肝相关慢加急性肝衰竭实施肝移植的患者40例,其中男性36例... 目的探讨影响乙肝相关慢加急性肝衰竭患者实施肝移植后短期病死率与长期生存的危险因素。方法本研究通过前瞻性收集自2018年8月—2021年7月在首都医科大学附属北京佑安医院因乙肝相关慢加急性肝衰竭实施肝移植的患者40例,其中男性36例、女性4例,年龄为(44.5±8.79)岁。统计患者的基本资料、发病情况、肝移植前48 h内的肝肾功能、血常规、凝血功能、乳酸、感染指标等以及MELD评分、MELD-Na评分、CLIF-C ACLFs评分、CLIF OFs评分、CLIF分级等指标,观察术后90 d内死亡及长期生存情况,并根据肝移植术后3个月内存活情况,分为存活组(n=34)与死亡组(n=6)。符合正态分布的计量资料采用均数±标准差(±s)表示,组间比较采用t检验;偏态分布的计量资料采用M(Q_(1),Q_(3))表示,组间比较采用秩和检验。计数资料采用χ^(2)检验或Fisher确切概率法检验值。通过单因素与多因素分析方法以及生存分析,发现影响肝移植术后短期死亡与长期存活的危险因素,并利用ROC曲线计算敏感度与特异度以及cut-off值。以CLIF-C ACLFs评分48.5分为临界值,把患者分为≥48.5分组(n=10)与<48.5分组(n=30),采用Kaplan-Meier进行生存分析比较。结果40例患者肝移植前48 h内的总胆红素、肌酐、血小板计数、国际标准化比值、乳酸、中性粒细胞/淋巴细胞比值(NLR)分别为24.30(13.45,33.95)mg/dL、0.68(0.53,1.11)mg/dL、56(39,82)×109/L、3.12(2.33,4.46)、2.14(1.59,4.14)mmol/L、4.06(2.12,9.13),MELD、MELD-Na、CLIF OFs、CLIF-C ACLFs、AARC评分分别是(32.1±6.3)、(33.2±5.3)、(11.2±2.6)、(43.8±8.8)、(10.6±2.4)分。在40例患者中,有26例患者并发了肝性脑病,17例患者移植前存在可以控制的全身感染,10例患者合并肾功能损伤,6例患者行呼吸机辅助通气(气管插管),2例患者合并上消化道出血。40例患者均实施了紧急的同种异体原位肝移植术,术后并发症的发生率为47.5%,最常见的为移植后感染(27.5%),其次为肾功能不全(17.5%)。肝移植术后3个月内共有6例患者死亡,病死率为14.5%。存活组与死亡组的移植前临床资料比较,显示两组患者在中性粒细胞淋巴细胞比值(NLR)、乳酸、MELD评分、MELD-Na评分、CLIF-C ACLFs评分、CLIF OF评分、CLIF分级、肝性脑病、感染、肾功能损伤等均有显著差异(P<0.05)。单因素Logistic回归分析显示,肝移植前48 h内的NLR、MELD-Na评分、CLIF-C ACLFs评分、CLIF OF评分是影响肝移植术后短期死亡的危险因素(P<0.05),进一步多因素回归分析显示,CLIF-C ACLFs评分是影响肝移植术后3个月病死率的独立危险因素。采用ROC曲线显示,CLIF-C ACLFs评分的曲线下面积为0.895(95%CI:0.779~1.000,P=0.002),cut-off值为48.5分时诊断敏感度和特异度最高,分别为83.3%和85.3%。同时,CLIF-C ACLFs评分≥48.5分组与<48.5分组的生存分析比较,显示两组在长期生存率上有显著差异(P=0.001)。结论移植前48 h内的NLR、MELD-Na评分、CLIF-C ACLFs评分、CLIF OF评分是影响乙肝相关慢加急性肝衰竭患者实施肝移植术后短期死亡的危险因素,而CLIF-C ACLFs评分是乙肝相关慢加急性肝衰竭患者实施肝移植术后3个月病死率和长期生存的独立危险因素。 展开更多
关键词 乙型肝炎 慢加急性肝衰竭 病死率 生存 clif-c ACLFs评分
原文传递
上一页 1 下一页 到第
使用帮助 返回顶部