格拉斯哥-布拉奇福德评分、内镜后Rockall评分和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者临床干预及住院期间预后的预测价值研究

目的:探讨格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)、内镜后Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者临床干预及住院期间预后的预测价值。方法:选取ANVUGIB患者549例,计算GBS、RS和AIMS65评分。绘制受试者工作特征(ROC)曲线分析GBS、RS及AIMS65评分对患者输血、临床干预和住院期间预后的预测价值。结果:GBS、RS及AIMS65评分预测NVUGIB患者输血的AUC分别为0.751、0.568、0.720,且GBS和AIMS65评分的AUC高于RS的AUC(均P<0.05)。GBS评分、RS评分及AIMS65评分预测NVUGIB患者临床干预的AUC分别为0.598、0.766、0.617,且RS评分AUC高于GBS评分和AIMS65评分AUC(均P<0.05)。GBS评分、RS评分及AIMS65评分预测NVUGIB患者住院期间预后的AUC分别为0.844、0.786、0.853,且GBS评分和AIMS65评分AUC高于RS评分AUC(均P<0.05)。结论:GBS、RS和AIMS65评分系统对患者输血、临床干预及住院期间预后情况具有预测价值。GBS和AIMS65评分对患者输血及住院期间预后的预测价值较高,RS对患者临床干预的预测价值较高。

Rockall评分系统的护理流程在急性上消化道大出血患者中的护理效果观察

目的探讨在急性上消化道大出血患者的护理流程中运用Rockall评分系统的临床效果。方法回顾性分析90例急性上消化道大出血患者的临床资料,根据收治时间的先后顺序,将2019年10月至2020年4月接受常规护理干预的42例患者纳入对照组,将2020年5月至2021年10月在常规护理干预基础上接受Rockall评分系统护理流程的48例患者纳入研究组,比较两组干预效果。结果干预后,研究组血红蛋白水平高于对照组,血尿素氮水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组再出血率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组病死率对比无明显差异(P>0.05)。结论基于Rockall评分系统的护理流程可以有效降低急性上消化道大出血患者的再出血风险,保障患者的止血效果,临床护理干预优势显著。

休克指数与早期预警评分系统联合应用于急性消化道出血患者中的效果观察

目的分析休克指数(SI)与英国早期预警评分系统(NEWS)联合应用于急性消化道出血患者中的效果。方法采用随机抽样的方式在如皋市中医院2020年1月—2022年12月期间收治的急性消化道出血患者中抽取82例,分组对照组41例、观察组41例。给予对照组患者常规急诊护理,给予观察组患者SI联合NEWS的急诊护理措施。对比分析两组患者抢救时间、住院时间、血清学指标水平。结果观察组患者抢救时间以及住院时间均显著短于对照组,差异显著(P<0.05)。护理后,观察组血清学指标高于对照组,差异显著(P<0.05)。结论在急性消化道出血患者的就诊救治过程中联合应用SI与NEWS,可有效缩短患者抢救以及住院时间,同时利于患者血清学相关指标的恢复。

Oakland评分系统联合凝血功能指标对结肠息肉内镜切除术后下消化道出血的预测价值

目的 分析Oakland评分系统联合凝血功能指标对结肠息肉内镜切除术后下消化道出血的预测价值。方法 选取2020年1月~2023年5月于成都郫都区人民医院接受结肠息肉内镜切除术的患者337例,依据术后72 h内是否发生下消化道出血将其分为未出血组(308例)、出血组(29例)。比较两组患者基本资料,纤维蛋白原(FIB)、血小板(PLT)、凝血酶原时间(PT)、D-二聚体(D-D)、Oakland评分,分析Oakland评分、凝血指标对息肉切除术后下消化道出血风险的预测价值。结果 与未出血组对比,出血组的Oakland评分、D-D水平上升[(5.29±1.42)分vs.(9.13±1.78)分、(0.33±0.11)mg/L vs.(0.38±0.12)mg/L],PT时间延长[(12.42±1.30)s vs. 13.29±2.15)s],FIB、PLT水平降低[(3.42±1.10)g/L vs.(2.39±0.70)g/L、(255.34±43.19)×10^(9)/L vs.(178.51±32.45)×10^(9)/L],差异均有统计学意义(t=13.601、4.945、9.329、2.141、2.159,P<0.05)。多因素logistic回归分析发现,高血压、息肉直径、息肉是否有蒂、医师技术、Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D为患者术后发生下消化道出血的风险因素(P<0.05)。Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D与术后下消化道出血相关,相关系数分别为0.690、-0.618、-0.682、0.461、0.357。Oakland评分、FIB、PLT、PT、D-D五项联合预测患者术后下消化道出血的ROC曲线下面积最大,为0.853。结论 凝血指标、Oakland评分与结肠息肉患者术后出血密切相关,Oakland评分联合PLT、FIB、PT、D-D对预测息肉切除术后下消化道出血具有一定价值,对高出血风险患者,可制定针对性干预措施改善预后。

不同评分系统对急性非静脉曲张性上消化道出血患者的预测价值

目的探讨4种评分系统[Glasgow-Blatchford风险评分(GBS)、内镜前Rockall评分(PRS)、内镜后完整Rockall评分(RS)和AIMS65评分系统]在急性非静脉曲张性上消化道出血(ANVUGIB)患者的临床干预和预后等事件的预测能力,以指导临床实践。方法选取2021年1月至2022年12月该院消化内科和重症监护病房(ICU)收治的ANVUGIB患者77例作为研究对象,收集患者的临床资料、临床干预措施和预后情况,计算4种评分系统的分值。根据是否接受输血分为输血组(34例)和非输血组(43例)。根据是否进行手术操作分为手术操作组(11例)和非手术操作组(66例)。根据住院期间是否发生分为再出血再出血组(23例)和非再出血组(54例)。分析各组患者各评分系统的差异。使用受试者工作特征曲线下面积评估各评分系统对输血、手术操作、再出血和入住ICU的预测能力。结果输血组患者除GBS与非输血组比较,差异有统计学意义(P<0.05)外,其他评分系统与非输血组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。手术操作组患者PRS、RS与非手术操作组比较,差异均有统计学意义(P<0.05);GBS、AIMS65评分系统与非手术操作组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。再出血组患者PRS、RS、GBS与非再出血组比较,差异均有统计学意义(P<0.05),AIMS65评分系统与非再出血组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。GBS对输血的预测价值均优于PRS、RS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为10分;RS对手术操作的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为4分;RS对再出血的预测价值均优于PRS、GBS、AIMS65AIMS65评分系统,差异均有统计学意义(P<0.05),最佳阈值为3分;4种评分系统对入住ICU的预测价值比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论在ANVUGIB患者的分层治疗中应使用GBS或RS。胃镜检查前如GBS>10分则判断患者需输血;胃镜检查后如RS>4分则判断患者需进行手术操作;如RS>3分则判断患者会发生再出血。

改良早期预警评分系统联合体温校正休克指数用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值

目的分析改良早期预警评分系统(MEWS)联合体温校正休克指数(ASI)用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值。方法选取2021年1月至2023年1月该院医院前急救的上消化道出血患者92例,根据患者不同失血量分为中重度组(失血量大于或等于500 mL,61例)和轻度组(失血量小于500 mL,31例)。比较2组患者MEWS、ASI评分,分析MEWS联合ASI用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的价值。结果中重度组患者MEWS、ASI评分均明显高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);MEWS、ASI评分均与患者病情有关,差异均有统计学意义(优势比=2.470、2.605,P<0.05)。MEWS、ASI及联合用于上消化道出血患者医院前急救病情评估的受试者工作曲线下面积分别为0.847、0.714、0.870,均具有一定评估价值,且联合评估患者病情的价值更高。结论MEWS、ASI用于上消化道出血患者医院前急救病情评估均具有一定价值,且联合评估患者病情的价值更高。

CRUSADE评分系统在PCI术后上消化道出血基线评估中的价值

目的探讨CRUSADE评分系统对PCI术后上消化道出血评估的价值。方法选择我院2008年5月～2009年10月行PCI术的患者共476例,利用CRUSADE评分系统评估每个行PCI术的患者入院时的危险评分,并将其分为极低危组(105例)、低危组(190例)、中危组(92例)、高危组(70例)和极高危组(19例),分析CRUSADE评分与PCI术后1年内上消化道显著出血的关系。结果 PCI术后1年内,发生上消化道显著出血7例,出血发生率为1.47%。其中极低危组无出血病例,低危组出血2例(1.05%),中危组出血1例(1.09%),高危组出血1例(1.43%),极高危组出血3例(15.8%),随着CRUSADE评分增高,上消化道出血的发生率增加,极高危者上消化道出血的危险显著高于其余各组(P<0.05)。结论 CRUSADE评分系统对于PCI术后患者上消化道出血的发生率具有良好的基线评估价值。

Crusade 评分系统评估急性 ST 段抬高性心肌梗死患者应用替罗非班的出血风险

目的：运用危险分层级别（ Crusade）评分系统对急性ST段抬高性心肌梗死（ ST－segment elevation myocardial infarction， STEMI）患者应用替罗非班的出血风险进行评估。方法选择2010－01～2014－06在我院心内科住院的STEMI患者共364例，对每例患者进行Crusade评分并进行危险分层，其中单纯应用双重抗血小板（阿司匹林＋氯吡格雷）共160例（对照组），双重抗血小板基础上加用替罗非班204例，观察住院7 d内主要出血事件发生率。结果364例患者中共有30例发生主要出血事件，出血发生率为8．2％。其中消化道出血发生率最高，占43％，其次为泌尿系统出血，呼吸系统、腹膜后及颅内出血发生率相对较低。在160例单纯使用双重抗血小板患者中，住院期间有9例发生出血，总出血发生率为5．6％，由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．6％、1．9％和3．1％。在204例患者中使用双重抗血小板基础上加用替罗非班患者中，住院期间有21例发生出血，总的出血发生率为10．3％；由极低危组至极高危组出血发生率依次为0、0、0．9％、3．4％和5．9％；高危组及极高危组出血发生率显著高于各组（P＜0．05）。与对照组比较，应用替罗非班患者高危组及极高危组出血发生率显著增加（P＜0．05）。极低危组、低危组及中危组出血发生率比较差异无统计学意义（ P＞0．05）。结论随着Crusade评分增加，各组出血发生率呈增加趋势。与对照组比较，替罗非班组在评分高危组及极高危组出血发生率显著增加。 Crusade评分系统对STEMI患者住院期间应用替罗非班的出血风险有良好的评估价值。

白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理对急性上消化道出血患者止血效果和炎症应激反应的影响

目的分析急性上消化道出血患者应用白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统护理干预后的临床疗效,以及对止血效果、炎症应激反应的作用。方法回顾性分析2021年7月至2023年7月东南大学附属中大医院收治的111例急性上消化道出血患者的临床资料,根据治疗方法的不同将其分为A组(艾司奥美拉唑结合Rockall评分系统的护理,55例)、B组(在A组的基础上加用白眉蛇毒血凝酶,56例)。两组患者均治疗5 d,并观察至出院,随访3个月。比较两组患者治疗后的临床疗效和止血效果,治疗前和治疗5d后患者凝血功能、炎症应激反应水平的变化情况。结果B组患者的治疗总有效率显著高于A组;治疗后,B组患者的止血时间、血压稳定时间均短于A组,随访期间再出血率低于A组;与治疗前比,治疗5 d后,两组患者血浆凝血酶原活动度(PTA)水平均升高,且B组高于A组,凝血酶原时间(PT)、凝血活酶时间(APTT)均缩短,且B组均短于A组;与治疗前比,治疗5 d后两组患者血清白细胞介素-6(IL-6)、正五聚蛋白-3(PTX-3)、皮质醇(COR)、胃泌素(GAS)水平均降低,且B组均低于A组(均P<0.05)。结论白眉蛇毒血凝酶联合基于Rockall评分系统的护理可有效提高对急性上消化道出血患者的止血效果,降低再出血率,调节机体凝血功能,减轻炎症应激反应,临床疗效显著。

CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人危险性出血事件的临床价值

目的:评价CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗期间发生危险性出血事件的风险。方法:纳入82例入院时因美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分≥22分或合并其他脏器功能不全等原因入住重症监护室(ICU)的急性脑梗死病人。根据在院治疗过程中是否发生危险性出血事件分为危险性出血组和非出血组。危险性出血事件包括脑梗死后危重转化、消化道出血、泌尿系统出血、呼吸道出血等导致红细胞比容下降≥12%,需停用抗血小板药物。比较两组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分差异,通过受试者工作特征(ROC)曲线比较两种量表预测危重脑梗死病人在院期间发生危险性出血事件的价值。结果:82例急性脑梗死病人在院治疗过程中,28例病人发生危险性出血事件,发生率为34.1%。危险性出血组CRUSADE和S2TOP-BLEED评分均高于非出血组,差异均有统计学意义(P<0.05)。CRUSADE预测危重脑梗死发生危险性出血事件的ROC曲线下面积为0.813(P<0.001),S2TOP-BLEED的ROC曲线下面积为0.672(P=0.011)。进一步评价预测发生危险性出血事件的最佳分界值CRUSADE为37分,S2TOP-BLEED为16分。结论:CRUSADE和S2TOP-BLEED评分预测危重脑梗死病人在院治疗时发生危险性出血风险均具有一定指导意义,CRUSADE评分预测效能优于S2TOP-BLEED评分。

CRUSADE评分联合血清S100A12、VEGF水平预测急性冠脉综合征病人PCI术后上消化道出血的临床价值

目的:分析CRUSADE评分联合血清钙结合蛋白S100A12、血管内皮生长因子(VEGF)水平预测急性冠脉综合征(ACS)病人经皮冠状动脉介入(PCI)术后上消化道出血(UGIB)的临床价值。方法:选取45例PCI术后发生UGIB的ACS病人为UGIB组(UGIB均在ACS病人行PCI术后1年内发生,且经消化内镜检查确诊),另选取45例PCI术后1年内未发生UGIB的ACS病人为对照组。收集所有病人临床资料,PCI术后6 h进行CRUSADE评分和血清S100A12、VEGF水平检测,ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的影响因素采用Logistic回归分析,受试者工作特征(ROC)曲线评估CRUSADE评分、血清S100A12、VEGF水平预测ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的临床价值。结果:UGIB组消化性溃疡史、吸烟史和幽门螺杆菌(Hp)感染比例、CRUSADE评分、血清S100A12、VEGF水平高于对照组(P<0.05)。消化性溃疡史、Hp感染、CRUSADE评分高、S100A12水平高、VEGF水平高是ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的独立危险因素(P<0.05);CRUSADE评分、S100A12、VEGF、3项指标联合预测ACS病人PCI术后1年内发生UGIB的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.823、0.768、0.752、0.924,3项指标联合预测的AUC高于CRUSADE评分、S100A12、VEGF单独预测的AUC(P<0.05)。结论:PCI术后发生UGIB的ACS病人CRUSADE评分增加,血清S100A12、VEGF水平升高,均为PCI术后1年内发生UGIB独立危险因素,3项指标联合可提高ACS病人PCI术后发生UGIB的预测价值。

CRUSADE出血风险评分与HAS-BLED评分评估稳定性冠心病患者出血风险的价值比较

目的比较CRUSADE出血风险评分和HAS-BLED评分对接受选择性冠状动脉造影(SCAG)的稳定性冠心病(SCAD)患者院内出血风险的预测价值。方法回顾性分析2017年1月至2019年1月于济南市第八人民医院心内科接受选择性冠状动脉造影的402例稳定性冠心病患者的临床资料,观察院内出血事件发生情况。院内出血事件依据出血学术研究会(BARC)提出的出血定义。根据有无出血事件将患者分为出血组(n=31)和未出血组(n=371),其中118例接受经皮冠状动脉介入(PCI)治疗的患者又分为出血组A(n=17)与未出血组B(n=101)两个亚组,对患者进行CRUSADE出血风险评分和HAS-BLED评分。通过比较ROC的AUC,评估两种评分对该类患者院内出血的预测价值。结果出血组年龄大于未出血组,红细胞比容小于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组女性占比、体重指数、吸烟史占比、既往史(高血压史、糖尿病史、血管疾病史、冠心病史、脑血管病史)占比、收缩压、舒张压、心率、白细胞计数、血红蛋白水平、红细胞比容、血小板计数、肌酐水平、国际标准化比值(INR)比较差异无统计学意义。出血组HAS-BLED评分明显高于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分比较差异无统计学意义;出血组HAS-BLED评分≥3分、CRUSADE出血风险评分>30分占比均明显高于未出血组,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分>40分占比比较差异无统计学意义。接受PCI术的亚组中,出血组A HAS-BLED评分明显高于未出血组B,HAS-BLED评分≥3分占比明显高于未出血组B,差异有统计学意义(P<0.05);两组CRUSADE出血风险评分及CRUSADE出血风险评分>30分、CRUSADE出血风险评分>40分占比比较差异无统计学意义。ROC曲线分析结果显示,HAS-BLED评分的AUC值为0.704(95%CI:0.621~0.786),CRUSADE出血风险评分的AUC值为0.599(95%CI:0.504~0.693),二者比较差异有统计学意义(P<0.05)。接受PCI术的亚组中,HAS-BLED评分的AUC值为0.740(95%CI:0.662~0.818),CRUSADE出血风险评分的AUC值为0.605(95%CI:0.514~0.696),二者比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论HAS-BLED评分和CRUSADE出血风险评分对接受SCAG的SCAD患者的出血风险均有预测价值,且HAS-BLED评分对此类患者院内出血风险的预测价值优于CRUSADE评分。

抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分对消化系统出血风险的评估作用

目的:分析抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分对消化道出血风险的评估作用。方法:选取服用抗血小板药物>1年的冠心病病人145例,按照有无发生消化道出血分为消化系统出血组(45例)和无消化系统出血组(100例),比较2组病人临床特征,采用CRUSADE评分评估2组病人消化系统出血的风险。结果:消化系统出血组病人年龄明显大于无消化系统出血组(P<0.01);消化系统出血组病人具有消化系统溃疡、出血史率明显高于无消化系统出血组(P<0.01);2组病人性别、吸烟史、幽门螺杆菌感染史、肝肾功能异常史、口服硫酸氢氯吡格雷片、阿司匹林肠溶片及两药合用率差异均无统计学意义(P>0.05)。CRUSADE评分结果显示,消化系统出血组病人危险度明显高于无消化系统出血组(P<0.01)。结论:抗血小板药物治疗冠心病病人中应用CRUSADE评分有利于评估消化系统出血的风险,对CRUSADE评分为消化系统出血高危和极高危者可采用质子泵抑制剂以降低长期服用抗血小板药物引起的消化系统出血的风险。

运用CRUSADE评分系统评估非ST段抬高性急性冠脉综合征患者双重抗血小板治疗后的出血风险

目的运用CRUSADE评分系统对非ST段抬高性急性冠脉综合征(non-ST-elevation acute coronary syndromes,NSTE-ACS)患者抗栓治疗后的出血风险进行评估。方法选择2009年1月至2011年6月在清华大学第一附属医院住院的NSTE-ACS患者共245例,对每例患者行CRUSADE评分并进行危险分层,其中包括不稳定型心绞痛(unstable angina,UA)患者115例[男68例,女47例,年龄为(63.5±3.6)岁],非ST段抬高性心肌梗死(non-ST-elevation myocardial infarction,NSTEMI)患者130例[男79例,女51例,年龄为(66.2±9.1)岁]。所有患者均服用双重抗血小板药物(阿司匹林与氯吡格雷联用)1年,观察期间的出血发生率。结果 245例NSTE-ACS患者中共有23例发生主要出血事件,出血发生率为9%,其中消化道出血的发生率最高,占整个出血人群的50%以上,其次为泌尿系统出血,脑出血和肺出血发生率相对较低。在115例UA患者中1年内共有7例发生了主要出血事件,总的出血发生率为6%,由极低危组到极高危组出血发生率依次为0%、0%、0.9%、1.7%、3.5%;130例NSTEMI患者中1年内有16例发生了主要出血事件,总的出血发生率为12%,由极低危组到极高危组出血发生率依次为0.8%、0.8%、1.5%、3.1%、6.0%。高危组和极高危组的出血风险显著高于其余各组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论随着危险分层级别(CRUSADE评分)增大,出血发生率呈增加趋势,CRUSADE评分系统对于NSTE-ACS患者出院后长期双联抗血小板治疗的出血风险有良好的评估价值。

CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统分析

目的分析CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统。方法选择2021年5月—2022年12月本院收治的75例脑出血患者为研究样本。结合患者复查血肿是否扩大,分成未扩大组、扩大组。评价CT平扫影像特征及临床危险因素预测脑出血血肿扩大的评分系统情况。结果所有患者中,出血位点在基底节区域共计43例,脑叶13例、丘脑16例、小脑3例。扩大组和未扩大组的高血压例数、凝血功能障碍例数、首次检查时间、出血量、黑洞征、混合征、黑洞征和混合征例数之间存在统计学意义(P<0.05)。黑洞征和混合征预测脑出血血肿扩大的约登指数、阴性预测值、阳性预测值、特异度、敏感度无统计学意义(P>0.05)。多因素分析结果显示:共有混合征、黑洞征、CT第一次检查时间两个变量被保留到回归方程之中,代表CT首次检查时间、黑洞征和混合征是影响患者血肿扩大独立高危因素。实验将扩大组视为阳性样本,将未扩大组视为阴性样本。创建出CT首次检查时间、黑洞征和混合征ROC诊断分析具体模型。AUC的详细分布为0.626、0.965。结论针对病患开展CT平扫能积极预测大脑血肿扩大情况,其中缩短CT第一次检查时间、混合征以及黑洞征有着比较高的预测价值。

CRUSADE评分在ACS患者PCI术后药物致消化道出血中的预测作用

目的探讨CRUSADE评分在急性冠状动脉综合征(ACS)患者经皮冠状动脉介入(PCI)术后药物致消化道出血中的预测作用。方法选取2017年7月至2017年12月我院收治的150例PCI术后ACS患者作为对照组,予以常规护理及随访;选取2018年1月至2018年6月收治的143例PCI术后ACS患者作为观察组,在常规护理随访的同时采用CRUSADE评分进行出血风险评估。比较两组患者出院后12个月内消化道出血发生率。结果两组的新发消化道出血事件发生率均随用药时间的延长而升高。观察组的消化道出血发生率随CRUSADE风险增加而上升(P<0.05)。结论CRUSADE评分系统在预测PCI术后ACS患者消化道出血方面具有较好应用价值。

CRUSADE评分与出血高危人群的识别

如何对经皮冠状动脉介入术(PCI)后的患者进行出血风险评估,筛选出血高危人群,进行有针对性的防治,曾是困扰临床的难题。CRUSADE评分系统作为出血风险评估工具,具有特异性和敏感性强、直观、简单易操作等特点,对于患者的出血风险分层和指导临床用药具有临床意义。本文将从CRUSADE评分的诞生、认识及应用等方面进行阐述。

肝硬化伴急性上消化道出血的死亡相关危险因素分析和不同预后评分系统的对比

目的分析肝硬化伴急性上消化道出血的死亡相关因素,并探讨终末期肝病模型(MELD)评分、白蛋白-胆红素(ALBI)评分、格拉斯哥-布拉奇福德评分(GBS)、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)四种预后评分系统预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的价值。方法回顾性分析71例肝硬化伴急性上消化道出血患者的临床资料,根据患者是否院内死亡分为死亡组(6例)和生存组(65例)。比较两组患者的基线资料(包括性别、年龄、合并症等)和MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ评分。依据MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ四种预后评分系统标准对患者进行评分,绘制受试者操作特征(ROC)曲线,并计算曲线下面积(AUC)以评价各评分系统预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的效果。结果死亡组患者存在合并症、意识改变占比均高于生存组,收缩压低于生存组,脉搏、血肌酐水平、总胆红素水平、凝血酶原时间、MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ评分均高或长于生存组(均P<0.05)。MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后的AUC分别为0.856(95%CI:0.719~0.994),0.762(95%CI:0.501~1.000),0.831(95%CI:0.690~0.971),0.874(95%CI:0.766~0.983)。结论意识改变、血压低、脉搏增快、存在合并症、凝血酶原时间延长、血肌酐水平升高、总胆红素水平升高可能与肝硬化伴急性上消化道出血患者死亡相关,MELD评分、ALBI评分、GBS、APACHEⅡ预测肝硬化伴急性上消化道出血患者预后均有一定的价值。

AIMS65评分系统评估急性上消化道出血患者病情的研究进展

急性上消化道出血是消化系统常见的急症之一,发病率和病死率均较高,病情的危重程度是决定预后的关键因素之一。近年来,国内外专家组不断提出了许多判断病情危重程度的评估系统,而AIMS65作为2011年刚提出的评分系统,评分指标不仅简单易得,同时也避免了主观性,能在短时间内评估患者病情危重程度,便于临床应用。本文通过查阅最新发表的国内外相关临床研究,归纳整理了AIMS65评分系统预测急性上消化道出血患者病情危重程度的价值,以为临床广泛应用提供依据。

上消化道出血内镜前评分系统的研究现状

急性上消化出血是急诊科常见的危急重症之一,患者上消化道出血的严重程度不一,临床干预与预后不同,门诊医生准确评估患者上消化道出血的严重程度,对指导患者的进一步诊治有重要意义。国际上存在着多种关于上消化道出血危重程度的评分系统,在不断更新的上消化道出血的诊治规范中,未能指出最佳的评分系统,因各种评分都有其优缺点,无法从单一方面评价其好坏,且不同评分使用的对象不同,结合急诊接诊的患者不一定能及时的完善胃镜检查的情况,本文对不包含内镜结果的镜前Rokall评分、Glasgow Blatchford评分、mGBS评分、T评分、AIMS65、ABC评分、Child-Pugh分级、MELD评分进行介绍,从而找出适用于急诊的评分系统。