真理概念与先秦哲学——与陈汉生(Chad Hansen)先生商榷

陈汉生(ChadHansen)认为,先秦哲学中未将句子与其他词项区分开来,也未意识到它们之间的差异;先秦文献中没有相对于句子的所谓“语句信念”,而只有相对于字词的所谓“词信念”。先秦哲学中所谈论的心在陈汉生看来,是个具有各种区辨能力以及具有指导人的行为之作用的官能。对他而言,先秦所谓的知识就是技能之知,因此既不涉及信念也与真理概念无关。基于上述看法,陈汉生认为真理概念在先秦哲学中不扮演任何角色;他有时甚至宣称先秦哲学中没有真理概念。以语言哲学、知识论与心灵哲学的角度,去检讨陈汉生此一不同寻常的看法,就会发现,陈汉生没有理由去认为先秦哲学中未区别或意识到句子与其他词项的差异;先秦哲学中不但有语句信念,而且陈汉生以区辨能力与技能之知来解读先秦哲学中的心与知识的做法,也不足以避开信念与真理概念。因此陈汉生的不寻常的看法是不成立的。

“语言学转向”之后的汉语哲学建构——欧美汉学界对于先秦中国思想的不同解读

汉学家陈汉生基于"物质名词"假说建构出的汉语和汉语哲学认识,受到另一位汉学家罗哲海的深刻批评。论辩双方之间的分歧并非只是二者分别倾向于儒家和道家的表面差异,而是他们所分别依托的欧陆法兰克福学派批判理论与英美新实用主义之间的巨大分歧。双方的思想在各自的理论进路上都得到了充分的拓展和袒露,所以对此次论争的深入剖析,也有可能成为理解和评价欧陆汉学、英美汉学的深层次"抓手"。

汉语言和汉语思想:一场争论中的诸种立场

哲学与文化研究领域有一个热议的话题:本土语言对于思想及文化之形成的影响。由于汉语和印欧语言之间的差异,汉语受到了特别的关注。有人主张,汉语不同于印欧语言,它不关心模态,这一点对文化乃至世界历史产生了重大影响。本文梳理了有关这方面的讨论与争辩。作者以为,这些主张源自对汉语以及语言和思想之关系的错误假定。