“河湖长+检察长”协作机制的路径探析

“河湖长+检察长”协作机制是我国发挥公益诉讼监督作用探索治理河湖生态问题的创新制度。近年来,河长办与检察机关的能动合作取得了一定成效,但实践中也面临着检察监督线索移送不畅、检察机关调查取证执行力不足、检察机关执法监督力度不够、信息共享不对称等问题,为确保“河湖长+检察长”协作机制有效发挥保障流域善治的作用,应当拓宽线索移送渠道、完善调查取证协作机制、健全检察机关提前介入机制、加强信息共享平台建设,以期完善“河湖长+检察长”协作机制,加快改善河湖生态环境质量。

“河长+检察长”制在河道治理中的实践及其完善

河道治理是流域防洪工作和生态环境保护的重要环节。“河长+检察长”制是在河长制的基础上衍生出的一种新的部门协作机制,能够为河道治理提供制度保障。“河长+检察长”制通过吸纳检察机关的法律监督功能,实现行政执法与公益检察的深度合作,形成河流管理与保护的强大合力。但是,该机制在实践中存在跨区域协作机制缺失、多部门联动不足,河道管理部门之间职责划分不清晰,公众参与程度较低等问题。为进一步发挥“河长+检察长”制在河道治理中的效能,需要完善相关法律制度,保障检察机关充分履职,构建一体化执行体系,创新跨区域联动协作机制,积极搭建公众参与平台。

涉水民事公益诉讼适用惩罚性赔偿机制研究

社会的现实需求与国家的顶层设计推动了公益诉讼受案范围的逐步扩大,也让惩罚性赔偿制度与公益诉讼的结合适用于更多领域。涉水民事公益诉讼同生态环境保护民事公益诉讼在客体保护方面具有价值的一致性。将惩罚性赔偿制度引入涉水民事公益诉讼也是实现水行政机关诉权和完善法律体系的重要保障之一。对涉水民事公益诉讼受案范围的梳理与分类是制度构建的基础。功能与效果的统一以及惩罚性赔偿金的管理模式应当结合实际情况,着重予以考量。

检察官办案责任制改革的进路分析——兼对主任检察官制度的反思

主诉(办)检察官制度没有解决检察行政化问题,改革收效有限。为进一步推进检察官的办案责任制,祖国大陆试行主任检察官制度改革:主任检察官是独立办案主体,对本办公室(办公组)内的所有检察业务负责。然而,与我国台湾地区的制度原型比较,祖国大陆主任制的功能定位有误,承办检察官独立司法人格仍未形成,主任检察官与部门负责人的关系并不明朗;主任检察官的身份待遇重保障而轻制约。检察官办案责任制改革的关键在于解决检察行政化问题,这要求检察院人员分类管理,取消业务部门的行政管理层,进一步明确承办检察官的独立地位,业务序列增设主任检察官,协助检察长进行监督。

俄罗斯民事诉讼中的检察长

本文以2003年生效的俄罗斯新民事诉讼法为分析蓝本,详细地介绍了检察长介入民事诉讼的方式以及他在诉讼中的地位。笔者认为,俄罗斯民事诉讼中的检察长不再是前苏联时期的监督者,而是民事诉讼中的参与者。检察长通过提出诉讼以及结论的方式在诉讼中维护国家、社会以及公民的权利。

当前司法改革的行政维度考察

2014年开始的司法改革涉及法院、检察院两大系统内的人员分类管理、改进办案组织、完善司法责任制、建立职业保障制度等方面内容。去行政化、去地方化、专业化、职业化是本轮司法改革的重心与目标,归根到底即为去行政化。"行政"在中国的语境中可以做多层面理解,任何层面都可折射出本轮司法改革所遭遇的"艰辛"。去行政化是司法改革的大势所趋,但本轮改革中去行政化的程度仍任重道远。

论我国主诉检察官制度的深化改革

主诉检察官制度是为弥补检察活动与检察制度中的诸多缺陷和不足而展开的一项改革活动。主诉制度的改革实践已经取得了一定成绩,但仍存在较多的问题。通过分离公诉业务活动与公诉管理活动并调整主诉官与科(处)长和检察长的关系,明确赋予主诉官更大的独立办案权进而增强公诉活动的司法性、减少行政干预。主诉制的深化改革还应增强公诉检察官的客观义务和司法审查属性,并应在检察机关构建公诉庭制度,实现在办案组织形式上与法院的对应与协调。

论检察官的独立性

检察官的独立性就是职业角色的独立性,包括整体独立性和个体独立性。整体上来说,其独立性是绝对的,与检察权的定位、检察机关的设定密不可分;个体检察官的独立性是相对的,一方面受限于检察权的整体界限,另一方面受限于所在岗位职责的限制,同时还受限于其履行职责的方式和程序。要实现检察官的职业角色独立,必须依赖于检察官的职业人格独立性,应当从独立性主体地位法定化、职业准入专业化、检察一体化与检察官个体独立相协调、去除地方化、完善检察官职务保障机制等方面入手,形塑检察官的职业人格独立性。

主任检察官之域外经验与借鉴

为了适应形势需要,解决"检察一体化"原则掣肘检察官独立行使职权的问题,提升中国检察机关办案效率和执法水平,学界提出了建构主任检察官制度。本文旨在以比较法的视野,研究域外相关的检察制度,提出以主任检察官为核心,以办案组为运行模式的主任检察官制度的创设构想,为该制度的深入研究提供参考。

检察权独立运行保障机制研究——以司法体制改革为视角

党的十八届三中全会明确提出检察体制改革,目的是为了纠正当前我国检察机关存在的检察权地方化和检察一体化过度运用的问题,确保检察机关外部独立和内部独立,进而保障检察权的良性运行。本文运用逻辑分析、实证研究等方法,以党的十八届三中全会提出的司法改革为切入点,在介绍当前我国检察权运行的现状的基础上,详细阐述党的十八届三中全会决定中为了保障检察权独立运行而建立的两项制度:一方面,为了保障外部独立,实行省级以下检察机关人财物垂直管理制度;另一方面,为了保障内部独立,实行主任检察官制度。

主任检察官内部监督制约制度的体系化建构

主任检察官内部监督制约制度作为一种内部权力运作机制,体现的就是在检察机关内部,监督主体按照法律职责对主任检察官的履职行为进行监督或制衡,及时发现问题或错误并加以纠正,从而保证检察机关整体上对外依法公正行使检察权。从内部监督制约的范围来讲,应坚持检察一体原则;从内部监督制约的重点来讲,应坚持遵循司法规律原则;从内部监督制约的方式来讲,应保持谦抑性原则。对主任检察官内部监督制约制度的建构,应坚持上下一体、横向制约、综合监控的体系化路径。

主任检察官办案责任制改革探究

主任检察官制度是检察官办案责任制改革的重要内容。当前在主任检察官办案责任制改革试点中主要存在主体地位不明、职权不清、独立性弱、办案"行政化"色彩依旧显著、缺乏严格的选任机制、权责利不统一现象严重等问题。克服以上难题需要从以下几方面着力:明确树立主任检察官相对独立行使检察权以及"权、责、利"相统一的基本原则;严格选任制度;积极探索配套制度建立与改革健全立法等。

主任检察官改革视野下的案件管理研究

主任检察官办案责任制改革与案件管理机制改革是检察权运行机制变革的两个互相联系的重要载体。主任检察官办案责任制改革重塑了检察机关办案主体,案件管理改革是检察机关业务管理的一场"革命",二者相辅相成。主任检察官办案责任制改革是检察权运行去行政化,实现适度司法化的过程,需要案件管理机制与之适应作出相应调整。案件管理机制改革通过吸收分解行政化职能、强化内部监督、建立"扁平化"管理模式和完善业务考评制度等机制,可以为主任检察官制度构建配套的管理和制度环境。

主任检察官制度的去行政化研究

我国现行检察官录用、晋升、奖惩均纳入政府对公务员管理体系,在办案过程中,始终沿用"承办人——科(处)长——(副)检察长"层层审批的模式,具有明显的行政化色彩,违背司法活动所要求的亲历性、中立性和独立性的原则。主任检察官制度的内涵与鲜明特征,决定着其去行政化的必要性,应从多方面、多维度对主任检察官的去行政化体制进行构建,进而凸显检察机关的司法属性。

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。

论我国主任检察官制度推行与展望

现阶段,我国一些发达地区基层检察院已经开展了主任检察官制度的试点工作,在制度结合实践运行后得出了许多先进经验,但同样存在发展障碍。为使主任检察官制度更好地配合检察机关省以下人、财、物统一管理制度在全国范围内的执行,检察机关必须探寻主任检察官制度在执行中可能陷入困境及缺乏执行力的原因,从而为主任检察官制度框架设置、运行方式开辟可行道路。

对主任检察官责任制的几点思考——以主诉检察官责任制为比照

主任检察官责任制是最高人民检察院于2014年在部分省份试行的一项改革措施,目的在于改革传统办案模式,确立检察官的执法主体地位。这项改革与1999年试行的主诉检察官责任制在目的意义方面有其相似性。通过与主诉检察官责任制相比照,分析其在实践中遇到的问题和困难,从而明确主任检察官权责、改革现行的案件审批体制、建立健全相应的保障制度,才能确保主任检察官责任制改革取得实效。

主诉检察官制——司法独立的另一种诠释

当代中国的司法改革呼唤着司法的真正、全面的独立。其中检察独立是具有中国特色司法独立的重要内容 ,而主诉检察官制度是检察独立中内部独立的有效形式。主诉检察官的独立性及其受制性揭示了中国司法独立的重要特色。

检察长的公共责任及限度

检察长公共责任是指即使检察长未违反法律、检察官纪律,仍然可能因为不符合选民或其它主体的政治期许而受到不利后果,甚至被免去检察长职务。我国检察长采取以政治官模式为主的职业定位模式。检察长的公共责任能强化对检察权的外部制约,体现民主可问责性,实现回应型司法。但是,如果检察长的公共责任过强会招致对司法的政治干预。我国应当以检察官的司法官角色融合检察长的政治角色,将检察长的公共责任限于裁量范围,改革选举制度来消解检察长过强公共责任的弊端。

当前司法改革行政维度的现实图景分析

2014年开始的司法改革涉及法院、检察院两大系统内的人员分类管理、改进办案组织、完善司法责任制、建立职业保障制度等方面内容。去行政化、去地方化、专业化、职业化是本轮司法改革的重心与目标,归根到底即为去行政化。"行政"在中国的语境中可以做多层面理解,任何一层面都可折射出本轮司法改革所遭遇的"艰辛"。去行政化是司法改革的大势所趋,本轮改革中去行政化仍任重道远。