Google H5指数与CiteScore指数的期刊定量评价方法对比分析——基于知识扩散的视角

[目的/意义]以经济管理领域为例,将期刊定量评价的指标Google H5指数、Cite Score指数进行比较,能够为研究者和科研机构遴选期刊提供充分的建议。[方法/过程]从文献双角色的视角,将基于引文的知识扩散分解成期刊引用的知识输入阶段和期刊被引用的知识输出阶段,并阐述了期刊知识扩散广度和知识扩散强度的计算方法和计量公式。[结果/结论]研究发现Cit Score期刊无论在知识输入或是知识输出阶段,扩散广度和扩散强度都高于Google H5期刊,且两组指标的数据具有显著性差异(P<0.05)。

不同学科领域期刊Citescore指标与其影响因子、特征因子的相关性分析

[目的/意义]Citescore是Elsevier发布的一个新的学术期刊评价指标,研究Citescore指标的主要特点和它在学术期刊评价中发挥的效力,对于发展和完善学术期刊评价是至关重要的。[方法/过程]本文以自然科学和社会学科领域的期刊为研究对象,对这些期刊的Citescore指标与其对应的影响因子、特征因子进行了相关性分析,并讨论Citescore指标的主要特征以及它与影响因子、特征因子的关联和差异。[结果/结论]研究结果表明,相对于影响因子和特征因子,Citescore指标在源引数据库、引证时间、文献类型、计算透明度以及免费获取方面具有明显的优势。同时,研究结果也表明,期刊的Citescore指标与其影响因子的相关性高于Citescore指标与其特征因子的相关性,而且期刊的Citescore指标与其影响因子、特征因子的相关性依赖于学科领域。

CiteScore与影响因子及其相关指标的对比分析

对比分析Scopus数据库新推出的期刊评价指标CiteScore及其相关指标CiteScore Percentile、CiteScore Percentile Quartile,与Web of Science常用期刊评价指标影响因子及其相关指标Journal Impact Factor Percentile(影响因子百分位)、影响因子分区的异同,并选取学科规模及影响力均有差异的4个学科进行实证研究,以深入了解CiteScore的文献计量学特征,为指标的进一步应用提供参考。

基于CiteScore与JIF的期刊评价比较研究——以图书情报领域期刊为例

在影响因子饱受诟病的时代,Elsevier于2016年年底基于SCOPUS数据库推出的期刊评价指标Cite Score,为喋喋不休的影响因子争论带来了新素材。Cite Score的出现,意味着以JIF为主的期刊评价格局将发生变化。为此,文章从Cite Score与JIF两者之间的差异性比较出发,对两者涵盖的图书情报领域期刊情况做一分析,在比较视野下呈现图书情报领域期刊的评价情况,希望能为图书情报机构期刊甄选、科研人员阅读选择、论文投稿期刊筛选提供相关参考。

CiteScore与影响因子在SSCI信息科学与图书馆学期刊中的对比分析

目的对比分析CiteScore(CS)与影响因子(IF)、5年影响因子(5IF)在社会科学引文索引(SSCI)信息科学与图书馆学期刊中对期刊评价效果的异同。方法在Web of Science数据库(WoS)期刊引证报告(JCR)内获得2016年信息科学与图书馆学各期刊IF、5IF及其他相关指标,在Scopus数据库获得2016年收录的信息科学与图书馆学各期刊的CS及其相关指标,选取两种数据库中共同收录的53种期刊为研究对象,将数据整理到Excel 2007表格,并采用SPSS 17.0软件对IF、5IF和CS进行相关性分析。结果⑴53种期刊IF和CS均值分别为1.282和1.616,二者差异有统计学意义(Z=4.546,P=0.000),5IF均值(1.588)和CS均值差异无统计学意义(Z=1.138,P=0.255)。⑵53种期刊中IF>CS的有12种(22.6%),其余41种(77.4%)期刊均是IF<CS。5IF>CS的有25种(47.2%),5IF<CS的有27种(50.9%)。⑶IF、5IF和CS的排序并不完全一致,有的甚至相差较大。⑷48种期刊(90.6%)在Scopus数据库中的分区均优于SSCI内的分区。⑸CS与IF、5IF大小具有显著正相关(r=0.789,0.842,均P=0.000),排序具有高度正相关(r=0.936,0.956,均P=0.000)。结论 IF、5IF和CS指标对期刊影响力评价具有一致性,但CS和5IF的相关性更强。

基于CiteScore指标的期刊评价利弊探析

随着文献数据来源的多元化发展,创新型的文献评价指标越来越多。这些评价指标从多个角度提供了科技期刊的诸多文献计量数据,多方位展示了科技期刊的发展历程。爱思唯尔启用的新版CiteScore指标,就是采用文献计量法和统计分析法,针对Scopus数据库收录文献给出的一组新的评价指标。通过对比CiteScore改版前后的差异及其与常用影响因子的异同,同时实证分析CSCD中的石油天然气类期刊的指标,显示CiteScore和传统影响因子的计算方法大同小异,优缺点并存。期刊出版和管理者应避免对CiteScore和传统影响因子等指标的过度追逐,正确认识、合理利用期刊评价指标。

2016中国眼科期刊CiteScore世界排名

(全球共收录101种)近期,学术出版巨头爱思唯尔(Elsevier)依据Scopus数据库发布了2016年度期刊引用指数榜CiteScore。CiteScore,这是一个全新的衡量期刊影响因子的指标。计算方法是:期刊连续3年论文在第4年度的篇均引用次数,且不剔除任何类型的文章。

CiteScore与JCR期刊评估指标的比较分析

【目的】对Cite Score和《期刊引证报告》(JCR)期刊评价体系收录期刊的异同进行比较,并分析Cite Score对期刊评价研究与实践的潜在影响。【方法】对Cite Score 2016版及JCR 2015版收录的期刊进行统计分析,比较两者在期刊收录范围、相互覆盖程度、期刊影响因子计算方法、影响力排名分区的差异,分析中国科技期刊在2个评价体系中的表现。【结果】Cite Score和JCR所采用的评价期刊影响因子的计算方法类似,对期刊影响力的评价结果总体存在较高的一致性。【结论】Cite Score和JCR将并存一段时间,并推动完善国际期刊评价方法的研究热潮。

CiteScore与期刊影响因子的学科差异性研究

【目的】在学科及期刊细度研究期刊影响因子(Journal Impact Factor,JIF)与CiteScore的特征及差异,对学科竞争力评价的指标甄别及发展意义重大。【方法】获取Web of Science和Scopus共有期刊,采用ESI学科分类,运用余弦相似性、Kendall协同系数、Kruskal-Wallis ANOVA以及二者绝对差值的累积效应和均值化算法分析JIF和CiteScore的差异,并剖析个体期刊与学科差异特征。【结果】CiteScore与JIF的总体及学科间相关强度均大于0. 8;但二者的数据分布总体差异显著,不同学科数据分布差异程度不同,Computer Science、Microbiology、Multidisciplinary学科数据分布无显著差异,但Computer Science学科差异值最大。【结论】CiteScore与JIF的差异成因涉及它们计算原理的差异、不同学科期刊文献传播速度及引用规律不同等。

期刊CiteScore评价研究

【目的】比较CiteScore与影响因子(IF)在学术期刊评价中的异同。【方法】以2012—2016年Scopus与Web of Science数据库同时收录的期刊为数据来源,通过R语言测评样本期刊CiteScore指数与IF数据库中2年影响因子(IF2)、5年影响因子(IF5)的相关性。【结果】2012—2016年期刊的Citescore值均与IF2及IF5呈线性相关。CiteScore统计范围涵盖所有文章类型,因此许多综合类期刊的CiteScore值低于IF值,但对于只发表研究论文和综述论文的期刊,CiteScore值高于IF值。【结论】CiteScore覆盖面更广,并且兼顾IF2和IF5两个数值的特点,期刊IF计算方式与期刊收录学科仍存在问题。

基于CiteScore的江苏省科技期刊国际影响力研究

【目的】利用Scopus数据库新推出的期刊评价指标CiteScore评价江苏省科技期刊的国际影响力。【方法】对比研究被Scopus数据库收录的江苏省科技期刊2016年和2011年CiteScore、CiteScore百分位数、CiteScore排名的变化,具体分析其中SCI和EI收录期刊的指标变化及"中国科技期刊国际影响力提升计划"对江苏省科技期刊发展的促进作用。【结果】江苏省被Scopus收录的科技期刊种数维持稳定,SCI和EI收录期刊指标占优势地位,"中国科技期刊国际影响力提升计划"在此过程中起到一定的推动作用。【结论】建议江苏省重点高校和科研院所依托学科优势创办更多优质的专业期刊,以期在数量和质量上共同提升江苏省科技期刊的国际影响力。