从技术到情感:刑民交叉案件管辖

司法与戏剧都是以台上表演、宣讲台词的形式来表达人性化的情感。司法入口的刑民二分法与司法过程的逻辑三段论一样都不能排除情感因素作用。刑民交叉案件很显然是在严格刑民二分观点透视下的模糊和边缘地带。遵循司法制度的合成理论和司法过程的辩证理论,反映世界潮流,体现司法民主,切合和谐主题,采"超越极端,回归情感"的思路,为积极回应和适时流转当事人诉求,把刑民交叉案件管辖的一些历史沉淀和实践探索的边缘性制度逐步固定下来,从而增加现行制度的弹性和适应力。从本质上说,以情取胜而不是以力服人也是司法和竞技的主要差别。

知识产权刑民交叉案件解决之“先民后刑”思路:选择理由与实施机制

"先刑后民"一直是我国处理刑民交叉案件所遵循的主导性原则,该原则的适用在理论和实践上面临一些困境。在知识产权民刑交叉案件的处理上,我们需要重新认识民事程序的价值意义和功能意义,在此基础上对刑民两种司法程序进行合理衔接与协调,建立民、刑分庭审理意义上的"先民后刑"以及民、刑合庭审理意义上的"先民后刑"审理机制。

互联网金融刑民交叉案件的法律规制

自互联网金融在我国萌芽以来,因其投资风险高、准入门槛低、危害范围广、负面程度深等特性,实际司法审判中常常会前置刑法来解决相关问题。但随着时代的发展,社会危害性不再是互联网金融“重刑观念”得以存在的理由,而应当考虑社会总福利以及金融法律“匹配性理论”的适用。坚持民商法思维、民商法前置性适用以及从严解释金融刑法、从宽解释金融民法,是互联网金融刑民交叉案件的法律规制原则。基于互联网金融的不断创新,在处理互联网金融刑民交叉案件时应对“同一事实”的认定坚持“区分原则”,同时提高刑事入罪的量刑标准。

权益平衡保护的技术分析与法理思考——以刑民交叉案件为切入点

刑民交叉案件是民商事纠纷中出现的一种较为复杂的现象,对其处理程序模式的选择差异,蕴含着对相关当事人权益保护的是否公平与公正。刑法不能民法化,刑民交叉案件的本质是责任竞合,刑民界分的标准应采用严重脱逸社会相当性理论。司法实践中应在对过于强调民权与情感处理模式进行法理反思的同时,以权益平衡保护为轴心塑造合理的刑民交叉案件解决之司法程序。

刑民交叉案件中权益平衡保护的法理反思

刑民交叉案件处理程序模式的选择差异,蕴含着对相关当事人权益的保护是否公平与公正。司法制度必须始终贯彻权益平衡保护的法治理念,才能确保司法制度的公平与公正。我们应在对过于强调民权与情感处理模式进行法理反思的同时,以权益平衡保护为轴心塑造合理的刑民交叉案件解决司法程序。

论民事纠纷刑事化防范体系的有效构建

在厉行"依宪治国"的当今时代,必须要清醒地认识到民事纠纷刑事化是与法治理念背道而驰的司法实践。仅凭现行制度中公安机关的自我约束及检察机关的法律监督,在现有法律制度框架下并不能有效根治和防范这一顽症。要想根治和防范这一顽症,就必须基于法治理念构建有效的防范体系,进一步改革并完善我国的具体法律制度设置。只有这样,民事纠纷刑事化的根治和防范才有可能落到实处。

刑民交叉案件解决的系统方法研究

长期以来,刑民交叉案件缺乏系统性的处理方法,相关实体及程序层面上的讨论各行其是。系统方法是法学研究的一种常用方法,同样可以运用于刑民交叉案件的研究。刑民交叉案件处理的起点是实体问题,而程序设置也会反向作用于实体的认定。因此,应从实体及程序之间的相互影响入手,秉持从实体到程序再到整体的系统化思路。另外,还应将系统方法纳入到具体问题的解决中,首先应区分刑事犯罪与民事不法、明晰罪与非罪的界限;其次应明确审判模式的适用标准,建立刑民交叉案件的系统化处理程序;最后以整体的视角找出实体及程序间尚存的矛盾,并提出有针对性的解决路径。

非法集资与民间借贷的界限与刑民处分研究

在金融政策由金融抑制走向金融深化的背景下,金融治理的刑法依赖思维必须转变,传统金融刑事司法政策亦应随之调整。分析金融秩序的价值位阶,非法集资罪保护的首要法益是金融交易秩序,民间集资行为并不必然扰乱金融交易秩序。当前处置非法集资司法实务面临的核心难题在于"刑民交叉"问题,此难题能够得以妥善解决、意思自治与非法集资可以实现制度耦合,关键在于衡平刑法惩罚犯罪与民法保护权利这两种法律价值,刑事司法政策应兼顾"鼓励民间金融市场规范化发展"和"打击扰乱金融秩序违法行为"两项价值目标。在程序上,对于已获清偿的债权,参照《破产法》建立"刑事保留期"制度,建议仅对保留期内的财产流转行为予以撤销,保留期之前的所有财产流转行为均不撤销,以保持社会财产流转秩序的稳定。

认罪认罚从宽与民事责任解决之协调——以民刑交叉案件为背景的解析

认罪认罚从宽制度为民刑交叉案件中民事责任的解决提供了契机。通过一则展现刑事事实严重影响民事责任分配的民刑交叉案例,阐述认罪认罚从宽与民事责任解决机制协调的法理,提出在认罪认罚从宽制度下同步解决民刑责任,确认犯罪嫌疑人、被告人供述及签署的认罪认罚具结书具有证据效力,分阶段、分情况将刑事自认在民事诉讼中予以承认适用,对此类案件进行考评时应当考虑案件的整体性和统一性。

虚假支付令的司法现状、原因剖析与法律规制

虚假支付令是指当事人以虚构的民事纠纷,为获取不正当利益,以诉讼当事人的身份向人民法院申请的支付令。虚假支付令严重损害了国家司法公信力,严重侵犯了案外人的合法权益。虚假支付令产生的原因是民事领域和刑事领域相关法律适用缺位。支付令制度的立法设计存在瑕疵、民事法律审查被动、民事惩罚力度不够、刑事法律模糊、刑事法与民事法衔接不畅、诉讼注重调解等是产生虚假支付令的原因。因此,应认真检视现行支付令制度,完善支付令审查制度,健全虚假支付令案件民事转刑事的程序,明确虚假支付令刑民交叉类案件的判断逻辑,严厉惩处申请虚假支付令的当事人,理性对待调解和判决,有效防范虚假支付令的产生。

金融借贷合同纠纷与刑事案件交叉法律问题研究

金融借款合同纠纷中民刑交叉案件的处理,是当前银行法律实务中的一个疑难问题。本文对金融借款合同纠纷中民刑交叉案件的程序适用,民刑交叉案件中刑事追缴、退赔与民事诉讼冲突问题中民刑交叉案件的执行问题等方面进行针对性梳理,分析了金融借款合同民刑交叉合同效力的认定问题。同时以银行为视角,解析金融借贷合同纠纷与刑事案件交织时,银行应当如何维权问题,并提出相应风险防控措施。

刑民交错案件的类型判断与程序创新

刑民交错案件是具有重大实践意义的案件类型,也是理论探讨中的热点命题。在案件分类方面,现有研究似乎大都片面地重视刑民程序交错案件,而将刑民实体交错案件放置于研究框架之外,或没有意识到刑民实体交错案件的意义。事实上,刑民实体交错案件是司法实践中重大难题,具有重要的研究价值。在案件程序方面,现有研究在"先刑后民"还是"先民后刑"的问题上争论激烈,但二者都无法令人完全信服。我国应考虑在"先刑后民"与"先民后刑"之前构建预审机制,以期更高效地保护当事人的基本人权和民事权益、提高司法效率。

论刑民交叉案件的审理顺序

刑民交叉案件的审理顺序并非由刑、民案件的关联形态决定的,司法解释确立的类型化的思路不仅没有达到预期的目的,反而加剧了实务中的混乱。妥当的解决方案是在《民事诉讼法》关于诉讼中止的规定的框架下,通过精确界定诉讼中止的"必要性",限制"先刑后民"的适用范围。在界定"必要性"时,应当着重考虑刑事判决在民事诉讼中的预决力规则,以及刑、民案件不同的诉讼目的与证据规则,充分尊重民事审判权的独立性与专业性。