临床衰弱指数对急性心肌梗死患者在院心脏康复后远期预后的预测价值

目的·探讨临床衰弱指数(Clinical Frailty Scale,CFS)对急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)患者在院心脏康复(cardiac rehabilitation,CR)后远期预后的预测价值。方法·序贯纳入2020年5月至2022年5月在上海交通大学医学院附属第六人民医院心脏中心接受诊治的501例AMI患者。采集患者基本临床信息,制定分级在院CR方案。根据患者出院前的CFS等级将患者分为3组,即正常(norm)组、脆弱(vulnerable)组和衰弱(frail)组,比较3组患者1年主要心血管事件率,包括全因死亡率及心力衰竭(心衰)再住院率。采用Logistic回归分析研究影响主要心血管事件率的危险因素,通过受试者操作特征(receiver operator characteristic,ROC)曲线分析各危险因素对主要心血管事件率的预测价值,建立最佳风险预测模型。结果·AMI患者在院CR后衰弱程度与高龄、B型利钠肽前体峰值(peak pro-B-type natriuretic peptide,peak proBNP)呈正比,与性别差异呈反比(P<0.05)。随患者衰弱程度增加,两种事件率均增高;其中全因死亡率(分别为2.6%、5.6%、15.2%)的组间差异有统计学意义(P=0.002),心衰再住院率(分别为19.6%、22.2%、24.2%)的组间差异无统计学意义。两两比较,frail组全因死亡率显著高于norm组(P=0.004),但vulnerable组与norm组的差异无统计学意义。CFS分级能够敏感预测AMI患者1年后的全因死亡风险(β=1.89,OR=6.61,P=0.001),且叠加CFS分级的风险模型预测效应最佳(AUC=0.845,P=0.000)。结论·接受在院CR的AMI患者出院前进行CFS分级,有助于识别1年内全因死亡风险较高的人群。

老年危重症患者预后预测模型的研究进展

急性生理学与慢性健康状况评分(APACHE)和简化急性生理评分(SAPS)等传统模型虽然预测危重症患者的死亡较可靠,但预测老年危重症患者的预后却可能会出现预测偏移或群体校准不良,而针对老年人研发出的专用预测模型不具有足够的准确性和可靠性。因此,衰弱综合征成为了目前老年综合评估的核心,研究表明衰弱指数(FI)、衰弱分级(CFS)可作为衡量衰弱综合征的客观模型,已成为老年危重症预后评估的研究热点。本文综述了这些评估模型的发展进程及研究进展,以期临床医师能够更好地应用它们。

《中西医结合老年衰弱评估量表》的临床应用

目的采用《中西医结合老年衰弱评估量表》评估老年住院患者的衰弱状况,探讨适合中国老年人特点的衰弱评估方法。方法收集填写108例老年住院患者的临床资料,根据《中西医结合老年衰弱评估量表》计算中西医结合衰弱积分(中西医FI),根据《FI-CGA量表》计算衰弱积分(综合FI),根据《CFS-09表》计算衰弱分级。比较3种评估方法的相关性,进一步比较不同性别、年龄、住院天数、住院费用患者的衰弱状况。结果本研究纳入的老年患者中西医FI平均值为(0.28±0.15)分、综合FI的平均值为(0.23±0.08)分、衰弱分级平均值为(3.44±1.01)分;男女性别中西医FI、综合FI、衰弱分级比较差异无统计学意义(P>0.05);随年龄增长、住院天数增加、住院费用增加,中西医FI、综合FI、衰弱分级均明显增加,差异均有统计学意义(P<0.05);经相关性分析,中西医FI与综合FI、衰弱分级均呈正相关(P<0.05),综合FI与衰弱分级呈正相关(P<0.05)。结论《中西医结合老年衰弱评估量表》评估结果符合临床实际,基本反映了本组住院老年患者的衰弱状态。

腹膜透析患者衰弱状况及其影响因素分析的横断面研究

目的探讨腹膜透析患者衰弱状况及其影响因素,为临床护理干预提供循证依据。方法采用便利抽样法,选取本院门诊随访144例腹膜透析患者为研究对象,采用一般资料调查表、临床衰弱量表(clinical frailty scale,CFS)进行调查,并收集实验室指标。根据CFS评估结果将患者分成非衰弱组及衰弱组,了解其衰弱情况并分析影响因素。结果共回收142份有效问卷。研究对象中未发生衰弱70例(49.30%),发生衰弱者72例(50.70%),其中轻度衰弱47例(33.10%),中度衰弱20例(14.08%),重度衰弱5例(3.52%)。Logistic回归分析显示:年龄及尿素清除率(Kt/Vof urea,Kt/V)是影响患者衰弱的独立危险因素。结论腹膜透析患者中衰弱发生率较高,主要以轻度衰弱为主,而且年龄越大,透析越不充分越容易发生衰弱。临床医务人员应重点关注该人群的衰弱评估,及早采取干预措施。

三种衰弱量表评估老年冠心病衰弱综合征及其影响因素

目的分析衰弱量表评估老年冠心病患者衰弱病情及其衰弱综合征的临床特征。方法选取2016年2月~2019年2月在奎屯市第七师医院老年病中心确诊的冠心病患者153例。采用Fried衰弱评分(FFS)临床衰弱量表(CFS)、爱特蒙特衰弱量表(EFS)进行工具测量和问卷调查相结合的方式进行评估衰弱。结果FFS评分、CFS评分、EFS评分判定老年冠心病衰弱者分别为32(20.91%)、39(25.49%)、45(29.41%),差异无统计学意义(P>0.05)。冠心病患者采用FFS评分、CFS评分、EFS评分测定衰弱在性别、婚姻、BMI、病程、并发症种类、吸烟史、饮酒史比较,无统计学意义(P>0.05);而在年龄≥75岁、教育水平≥12年、居住情况独居、心功能分级、睡眠障碍、用药种类≥5种存在显著的统计学差异(P<0.05)。直线相关分析显示FFS评分与CFS评分、EFS评分均存在正相关性(P<0.05),而CFS评分与EFS评分没有显著相关性(P>0.05)。以FFS评分为因变量,以患者的一般资料为自变量,经多因素Logistic回归显示年龄≥75岁、教育水平≥12年、居住情况独居、心功能分级、睡眠障碍为导致衰弱的主要危险因素(P<0.05)。结论FFS、CFS、EFS衰弱量表评估冠心病患者衰弱病情有一致性,而基于FFS评分显示年龄≥75岁、教育水平≥12年、居住情况独居、心功能分级、睡眠障碍为导致衰弱的主要危险因素。

老年住院患者认知衰弱的影响因素及预防策略分析

目的探究老年住院患者认知衰弱的影响因素及预防策略。方法选取2022年1—12月新疆医科大学第一附属医院老年病科住院的920例老年患者作为研究对象,采用一般临床资料调查表、临床痴呆评定量表(Clinical Dementia Rating Scale,CDR)和衰弱筛查量表(FrailScale,FS)收集老年病科住院老年患者的临床资料并评估老年认知衰弱现状,采用多因素logistic回归分析法分析老年住院患者发生认知衰弱的危险因素,建立危险因素模型,绘制受试者工作特征(receiver operating characteristics,ROC)曲线分析危险因素模型对老年住院患者发生认知衰弱的预测价值。结果920例老年住院患者中认知衰弱为45例,发生率为4.89%。多因素logistic回归分析显示,年龄越大(OR=2.050,95%CI:1.337~3.143)、每周锻炼<3次(OR=2.394,95%CI:1.378~4.161)、共病(OR=2.342,95%CI:1.296~4.233)、抑郁(OR=1.931,95%CI:1.312~2.841)、营养不良(OR=2.370,95%CI:1.256~4.473)、血红蛋白水平高(OR=0.486,95%CI:0.297~0.797)是老年住院患者认知衰弱的独立影响因素(P<0.05)。构建回归模型:logit(P)=-12.024+年龄大×0.718+每周锻炼<3次×0.873+共病×0.851+抑郁×0.658+营养不良×0.863+血红蛋白水平高×-0.721。按照诊断概率logit(P)绘制预测老年住院患者发生认知衰弱的ROC曲线,当logit(P)>13时,AUC值为0.876,敏感度为73.33%,特异度为86.86%。结论老年住院患者存在认知衰弱发生风险。老年住院患者认知衰弱影响因素包括年龄大、每周锻炼<3次、共病、抑郁、营养不良、血红蛋白水平高等,据此构建预测模型预测价值高。临床需要对存在认知衰弱高危因素的老年住院患者进行针对性防治,以降低认知衰弱发生风险。

六种衰弱评估工具对老年结直肠癌患者术后短期不良结局的预测性能比较

目的应用衰弱表型(FP)、衰弱量表(FRAIL)、临床衰弱量表(CFS)、蒂尔堡衰弱指数(TFI)、埃德蒙顿衰弱量表(EFS)和格列宁根衰弱量表(GFI)六种衰弱评估工具对老年结直肠癌患者进行术前衰弱评估并比较各量表对术后短期不良结局的预测水平。方法选取2021年6月至2023年2月广西医科大学附属肿瘤医院290例拟行腹腔镜结直肠癌根治术的老年患者为研究对象,术前运用FP、FRAIL、CFS、TFI、EFS、GFI评估患者衰弱状态,收集基线资料及术后失能、并发症、住院时间延长、治疗费用增加等发生情况,采用受试者工作特征(ROC)曲线比较各量表对术后短期不良结局的预测水平。结果FP、FRAIL、CFS、TFI、EFS、GFI评估显示,衰弱率分别为41.3%、29.6%、38.6%、65.5%、37.9%、38.6%,六种衰弱工具检出率比较差异有统计学意义(χ^(2)=88.510,P<0.01)。FP预测术后失能和治疗费用增加的AUC最大,分别为0.814和0.661,FRAIL预测术后并发症和住院时间延长的AUC最大,分别为0.741和0.754。结论不同衰弱工具对衰弱的检出率差异较大,一致性较差;基于工具的特点及优势,同时考虑时间与成本,FRAIL预测术后短期不良结局的效能最佳。

临床衰弱量表与Fried表型Edmonton量表在北京养老机构人群中的应用

目的又观察临床衰弱量表(CFS)与Fried衰弱表型量表(FFP)、Edmonton衰弱量表(EFS)在养老机构人群中评估衰弱的表现。方法2021年10-12月采用方便抽样方法选取北京地区4所养老机构60岁及以上老年人167例为研究对象。采用CFS、FFP、EFS进行衰弱评估,比较评估结果的一致性和差异性,分析各量表评分与健康指标的相关性,并通过受试者工作特征曲线(ROC)比较3种量表识别失能的能力。结果CFS的衰弱检出率最高为35.33%(59/167),高于FFP的23.35%(39/167)(χ^(2)=9.500、P=0.002)和EFS的24.55%(41/167)(χ^(2)=7.605、P=0.005),CFS与FFP、CFS与EFS、FFP与EFS的结果一致性检验Kappa值分别为0.461、0.465、0.441(均P<0.001)。校正年龄和性别后,仅CFS评分与慢病数量呈正相关(r=0.190、P=0.018);CFS、FFP、EFS评分均与握力、简易躯体功能评估(SPPB)、简易精神状态量表(MMSE)呈负相关(均P<0.05),与老年人抑郁量表(GDS-15)呈正相关(均P<0.05),且EFS评分与握力的相关系数低于CFS、FFP评分(-0.248比-0.431,P=0.009;-0.248比-0.536,P<0.001);CFS、FFP评分与PhA呈负相关(r=-0.189、-0.243,P=0.016、0.002)。ROC分析结果显示,CFS、FFP和EFS评分识别失能的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.87、0.78、0.76(均P<0.001),CFS高于FFP(Z=2.175、P=0.030)和EFP(Z=2.585、P=0.010)。结论在养老机构人群中CFS具有较好的衰弱检出率和失能识别能力,有助于衰弱老年人的及时干预和养老机构的医疗照护决策。

衰弱筛查工具和评估工具的研究进展

衰弱被定义为一种生理储备减少的状况,当老年人暴露于压力源时,会导致衰弱状态,并增加不良健康后果的风险。早期筛查出衰弱并尽早干预可以显著减少不良后果的发生率,而评估患者处于衰弱的何种状态则可以制定出更合理的干预策略。本文对衰弱筛查工具和评估工具的内容、临床应用、利弊等进行综述,旨在为早期筛查、评估衰弱患者并尽早干预,帮助临床决策和管理衰弱的老年患者,选择适合患者的衰弱筛查与评估工具,以减少一系列不良后果的发生。

衰弱指数模型在老年人综合评估中的初步应用

目的探讨基于老年人综合评估的衰弱指数模型（FI．CGA）在中国老年人群中的适用性，及其评估老年人的衰弱状况。方法对118例参加体检的老年人进行综合评估，并计算衰弱指数；同时采用临床衰弱量表（CFS）一09的9级分级法进行衰弱测评，比较两种衰弱评估方法的相关性。结果118例老年人FI。CGA均值为0．19±0．07，平均CFS分级为3．11±1．46；5例老年女性FI—CGA均值为0．20±0．02、CFS分级均值为3．40±0．55；113例老年男性FI．CGA均值为0．19±0．07、CFS分级均值为3．10±1．48，女性高于男性，但差异均无统计学意义（t=0．270、0．452，P=0．788、0．652）。随着年龄增加老年人FI—CGA值和CFS衰弱分级均增加（，=10。437、5．651，p_--0．000、0．001）；且FI．CGA值与CFS衰弱分级水平呈正相关（r----0．615，P=0．000）。结论FI—CGA可为中国老年患者准确定量评估病情，应在老年医学临床中推广应用。

衰弱综合征在老年危重症患者中的研究进展

衰弱综合征是综合评估衰老的核心,它影响老年危重患者的预后,已成为当前老年医学研究的热点.目前国外报道老年危重症患者衰弱综合征发生率为21％～59％.衰弱综合征伴随着老年重症患者的不良基础状态,而且是老年重症患者并发症、短期和远期死亡的独立危险因素,同时衰弱综合征影响了此类患者的健康质量.在我国重症医学领域,关于衰弱综合征的研究尚处于起步阶段,探讨衰弱综合征在该领域的研究进展,对衰弱老年重症患者进行评估,有助于临床医师对此类患者的预后判定和治疗决策.

乔玉凤刘学军杜毓锋黄改萍

目的对中文版基于照护者的老年患者综合评估的衰弱指数问卷（CP-FI-CGA）进行初步应用，探讨太原市部分老年患者的衰弱状况。方法选用中文版CP-FI-CGA、患者一般资料问卷、临床衰弱等级量表（CFS）对385例患者进行评估，并对结果进行统计学分析。结果385例患者，女性患者为166例占43.12%；衰弱指数得分为（0.318±0.165）分，CFS等级为5.044 ± 1.483；单因素分析显示年龄、婚姻状况、用药种类、帮助的多少、社会支持情况、睡眠情况6个因素有统计学意义（Z=-7.292；Z=-1.994；χ2=27.726；Z=-9.688；χ2=8.117；χ2=53.477，均P〈0.01）；多重线性回归分析显示年龄、用药种类、帮助的多少、睡眠情况4个因素是独立影响因素（模型R=0.610，R2=0.372；调整R2=0.362，F=37.241，P〈0.01）。结论CP-FI-CGA对患者全身各个系统进行评估，能够准确判断患者的衰弱程度，可将其推广应用于临床、养老院等。

基于老年综合评估体系构建的衰弱指数模型在老年住院患者中的应用

目的探讨基于老年综合评估(comprehensive geriatric assessment,CGA)体系构建的衰弱指数(frailty index,FI)模型(FI-CGA)在老年住院患者中的应用。方法选取扬州大学医学院附属医院2016年7～11月收治的≥60岁的老年住院患者105例作为研究对象。依据CGA量表对所有老年住院患者进行评估,并计算出FI,同时应用临床衰弱量表(clinical frailty scale,CFS)对老年患者的健康状况进行测评,比较不同性别和年龄段(60～69岁、70～79岁、≥80岁)老年住院患者的FI-CGA及CFS分级情况,并分析FI-CGA与CFS的相关性。两组间的比较采用t检验,多组间的比较采用单因素方差分析,相关性采用Spearman相关分析。结果 CGA评估显示,105例老年住院患者中超过半数有不同程度的握力、视力、听力等的下降,大多数患者自身健康状况一般或不好,近半数患者明显感觉疲乏;仅少部分患者有平衡异常;超过半数老年患者日常生活活动能力正常,但大部分患者社会参与程度低;绝大多数患者每日服用药物种数并不多。105例老年患者中男性患者FI-CGA为0.01～0.48(0.17±0.11),CFS分级为2～7(3.51±1.24);女性患者FI-CGA为0.05～0.57(0.21±0.11),CFS分级为2～7(3.69±1.23)。不同年龄段老年患者的GICGA及CFS分级的差异均有统计学意义(F=11.175、6.937,均P<0.01)。60～69岁者FI-CGA及CFS分级均明显低于70～79岁者及≥80岁者,而且≥80岁者FI-CGA及CFS分级均明显高于70～79岁者,差异均有统计学意义(均P<0.05)。老年人FI-CGA与CFS分级水平呈显著正相关(r=0.796,P<0.01)。其中60～69岁、70～79岁、≥80岁的各年龄段患者的FI-CGA与CFS均呈显著正相关(r=0.700、0.796、0.906,均P<0.01)。结论基于CGA构建的FI模型可以很好的评估老年住院患者的健康状况并量化衰弱程度,值得临床上推广使用。