Jadad量表与Cochrane偏倚风险评估工具在随机对照试验质量评价中的应用与比较

目的:探索系统评价中对纳入随机对照试验(randomized controlled trial,RCT)的评价工具(Jadad量表和Cochrane偏倚风险评估工具)的应用。方法:以诱导化疗在头颈鳞癌中的作用为例,在MEDLINE和EMBASE数据库中检索文献,对检索结果分别采用Jadad量表和Cochrane偏倚风险评估工具进行评价,并对评价结果进行列表分析。结果:纳入的37个RCT中,以Jadad量表评价,应排除23个低质量RCT;以Cochrane偏倚风险评估工具评价,应排除7个具有"High bias"的RCT。但产生差异被Jadad量表评价为低质量的16个RCT中,绝大多数是未描述盲法和随机序列产生方法,并不影响这些RCT的质量,可纳入到系统评价中。结论:为了提高系统评价的质量,尤其是开放式RCT,建议使用合理的RCT评价工具,推荐使用Cochrane偏倚风险评价工具。

Cochrane偏倚风险评估工具在随机对照研究Meta分析中的应用

20世纪70年代，随着随机对照试验以及循证医学的兴起，系统综述和Meta分析的研究在医学领域的应用越来越普遍，各种证据分级体系也将其列为最高的证据级别。但系统综述和Meta分析研究本身的质量也引起了研究者的注意，

随机对照试验偏倚风险评估工具2.0修订版解读

随机对照临床试验(randomized control trial,RCT)是评价医学干预效果等最理想的设计类型。基于RCT的高质量系统评价和Meta分析被视为最高的证据级别[1]。但Meta分析的质量依赖于纳入Meta分析的RCT研究本身的质量及其对偏倚的控制,低质量的RCT研究会降低结果的真实性,使得研究结论不可靠。因此,使用权威的评估工具对RCT研究进行严格细致的偏倚风险评价尤为重要。

随机对照试验偏倚风险评估方法及其运用情况调查

【目的】了解随机对照试验偏倚风险评估方法及运用情况。【方法】通过检索中国生物医学期刊数据库2017年1月至2018年6月收录的干预措施随机对照试验系统评价和Meta分析文献,选取发表于《中国循证医学杂志》的所有文献以及发表于其他中文核心期刊的部分文献为调查样本,收集调查样本中偏倚风险评估采用的方法、评估的内容、判断依据,以及评估结果的报告及应用等信息。【结果】《中国循证医学杂志》和其他核心期刊分别有66篇和109篇文献(共计175篇)纳入分析,文献类型均为Meta分析。所有发表于《中国循证医学杂志》的Meta分析均采用Cochrane协作网偏倚风险评估工具(RoB);发表于其他核心期刊的文献中有74篇(67.9%)采用该工具,25篇(22.9%)采用Jadad量表,2篇(1.8%)同时采用上述两种方法,2篇(1.8%)用其他方法,5篇(4.6%)未说明评估方法,1篇(0.9%)未进行偏倚风险评估。在使用2011年版RoB的Meta分析中分别有54.3%(25/46)的《中国循证医学杂志》文献和30.4%(14/46)的其他中文核心期刊文献未根据施盲对象的不同分开评估"盲法"相关偏倚;超过92%的Meta分析评估了"报告偏倚"及"其他偏倚";发表于其他中文核心期刊的Meta分析中有4篇基于结局指标分别评估"测量偏倚"、"实施偏倚",各有1篇Meta分析将偏倚风险评估结果作为纳入标准及敏感性分析依据。【结论】RoB为随机对照试验偏倚风险评估的最常用方法,但实际运用时与该工具的操作指引存在偏离。

Cochrane偏倚风险评估工具简介

柯克兰偏倚风险评估工具是当前循证医学领域最通用的偏倚风险评估工具之一,主要适用于随机对照试验(RCT)研究。于2005 年开始研发,2008 年正式发布第一版,2011 年进行了修订,并在2016 年发布了目前仍在改进的第二个版本。

中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的质量评价研究

背景中医手法是治疗颈型颈椎病的重要手段。随着研究的不断发展,大量中医手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验已经发表,但质量水平参差不齐,限制了中医手法的推广和高质量临床证据的产生。目的评价目前中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的文献质量。方法计算机检索中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献服务系统、PubMed、Embase和Cochrane Library数据库中手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验,检索时限为建库至2021年6月。由2名研究者完成文献筛选和资料提取。采用物理治疗证据数据库(PEDro)量表、Cochrane偏倚风险评估工具、临床试验报告标准(CONSORT)声明2010版及附加指标评价纳入文献的质量。结果共纳入81篇文献,其中2006-2014年共发表文献28篇,年平均发表3.11篇;2015-2021年共发表文献53篇,年平均发表7.57篇。文献质量评价结果显示,PEDro量表总分≥7分的高质量文献仅7篇(8.6%)。Cochrane偏倚风险评估工具显示,高偏倚风险文献所占比例最少,低偏倚风险文献次之,大部分条目因为报告信息不全,评分偏倚风险不确定。CONSORT声明2010版评价结果显示,纳入文献的文题和摘要、方法、结果、讨论、其他信息部分报告率不足。附加指标中采用多中心、伦理审批、干预措施质量控制、志谢报告率低。结论目前中医手法治疗颈型颈椎病随机对照试验的文献质量普遍偏低,建议今后研究者参照PEDro量表、Cochrane偏倚风险评估工具、CONSORT声明对中医手法治疗颈型颈椎病的随机对照试验进行规范性报告。

基于3种评分工具的国内中药复方随机对照试验报告质量评价研究

目的:评价近20年的中药复方随机对照试验(RCT)报告的质量。方法:对中国知网(CNKI)、万方(WangFang COJ)、维普(VIP-CSTJ)、中国生物医学文献数据库(CBM)等中文数据库进行检索,纳入文献采用改良Jadad量表、Cochrane风险偏倚评估工具2.0评价;用CONSORT-CHM formulas进行质量分析。结果:共纳入413篇文献,经改良Jadad量表评价:低质量文献共404篇(97.8%),高质量文献仅9篇(2.2%);经Cochrane风险偏倚评估工具2.0评价:高风险文献有406篇(98.3%),7篇(1.7%)被判定为不确定,无低风险文献;经CONSORT-CHM formulas评价:纳入文献平均得分为28.8分,得分在28.8分以下的文献共255篇(61.7%),得分在28.8分以上共158篇(38.3%)。结论:目前国内中药复方RCT报告质量偏低,偏倚风险过大。

偏倚风险评估系列：（二）平行设计随机对照试验偏倚评估工具2．O介绍

本文针对平行设计随机对照试验（RCT）Cochrane偏倚评估工具2．0版本（ROB2．0）的主要内容进行介绍，同时对RoB2．0与前一个版本RoBl．0的区别与联系进行阐述，并举例说明RoB2．0的使用方法和注意事项。RoB2．0内容丰富，覆盖全面，为RCT的证据整合与评价提供了更多的偏倚风险信息。RoB2．0仍处于开发与进一步完善中，使用者可持续关注其后续更新与进展。

Cochrane偏倚风险评估工具(RoB 2.0)的介绍及示范性应用

随着循证护理学的蓬勃发展,指南制定、证据转化及临床护理实践过程中越来越注重参考高质量的临床试验结果。本文旨在介绍随机对照试验Cochrane协作网偏倚风险评估工具2.0版本(RoB 2.0),对其条目进行逐一解读,并应用该工具示范性评价1篇护理领域随机对照试验论文,以期帮助护理科研工作者更好地理解并正确应用该工具进行随机对照试验的设计、实施及质量评价,从而提高护理研究的质量,增加结果的可靠性。

针灸治疗女性压力性尿失禁:随机对照研究特点分析

背景:众多文献对针灸治疗压力性尿失禁进行综述分析,但存在中外文献数据库检索不全面或没有针对性分析针灸对女性患者的单独疗效等局限性。目的:对针灸治疗压力性尿失禁临床研究各特点进行分析,为针灸临床提供参考。方法:检索从建库截止至2020-03-15 PubMed、EMbase、Cochrane Library、Clinical Evidence、中国期刊全文数据库(CNKI)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、万方数据库(WanFang)及中国生物医学文献数据库(SinoMed)中以针灸为主要干预手段治疗压力性尿失禁的随机对照试验(RCT)文献,采用文献计量学方法对符合纳入标准的文献进行数据信息的提取,并运用Cochrane偏倚风险评估工具进行文献质量评价。从文献发表数量、诊断标准、治疗方法、腧穴选择与归经、治疗时长频次与疗程、疗效标准与结局指标、针刺操作方法特点、临床研究方法设计等方面进行统计,对针灸治疗压力性尿失禁进行定量分析。结果与结论:(1)共筛选出符合要求的115篇中英文文献,文献发表数量自2012年呈逐年增多并趋于稳定;(2)诊断标准和疗效标准的使用缺乏统一和规范;(3)治疗方法主要为针刺疗法单独使用或联合其他疗法(盆底肌训练和生物反馈等)、灸法单独使用或联合其他疗法、针灸结合或联合其他疗法,单独的针灸疗法以体针(毫针针刺)和电针居多;使用频次前10位的腧穴依次为关元、中极、三阴交、气海、肾俞、会阳、足三里、中髎、次髎、百会;选取的经脉以足太阳膀胱经、任脉、足少阳胆经、足少阴肾经等为主;(4)主客观指标相互结合,有效率为最常出现的结局指标;(5)针刺临床操作方法与治疗疗程不一;临床研究的方法学质量和报告质量普遍较低,高论证强度的研究稀少;(6)分析结果说明,针灸治疗压力性尿失禁疗法丰富多样,以局部选穴结合循经取穴为主;临床研究的设计与方法标准不一,有待于今后在临床中进一步规范与完善。

偏倚风险评估系列：（四）整群设计随机对照试验

介绍整群设计随机对照试验Cochrane偏倚评估工具2．0版本（RoB2．0）的主要内容，阐述与平行设计RoB2．0的不同之处，并举例说明整群设计RoB2．0的使用方法和注意事项。RoB2．0针对整群设计的自身特点，设置了相应的信号问题，为将整群设计试验纳入系统综述进行证据整合提供偏倚风险信息。

偏倚风险评估系列：（三）交叉设计随机对照试验

针对交叉设计随机对照试验Cochrane偏倚评估工具2．0版本（RoB2．0）的主要内容进行详细介绍，主要阐述了与平行设计RoB2．0的不同之处，并举例说明交叉设计RoB2．0的使用方法和注意事项。交叉设计RoB2．0针对交叉设计的自身特点，设置了相应的信号问题，为交叉设计试验纳入系统综述进行证据整合提供偏倚风险信息。

偏倚风险评估系列：（八）系统综述

针对评价系统综述偏倚风险的ROBIS（Risk of Bias in Systematic Review）工具进行详细介绍，包括ROBIS的制定过程、应用ROBIS对系统综述进行评价的3个阶段、并举例说明ROBIS的使用方法和注意事项。ROBIS与AMSTAR（A Measurement Tool to Assess Systematic Reviews）工具不同，是第一个制定出用于全面评价系统综述偏倚风险的工具，为研究者制定临床实践指南或系统综述再评价提供依据。

基于CONSORT声明评价推拿联合其他疗法治疗神经根型颈椎病RCT报告的研究质量

目的:采用CONSORT声明2010版及偏倚风险评估工具评估推拿联合其他疗法治疗神经根型颈椎病(CSR)的随机对照试验(RCT)文献报告的研究质量。方法:利用计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据(WANFANG DATA)、维普中文科技期刊数据库(VIP)、中国生物医学文献数据库(SinoMed)、PubMed、Embase数据库中有关推拿联合其他疗法治疗CSR的RCT文献,辅以手工检索的方式。检索年限从2011年2月1日至2021年2月1日。由2位研究者根据纳入和排除标准单独筛选文献后,运用CONSORT声明2010版及偏倚风险评估工具评估报告质量。结果:最终纳入19篇中文文献和1篇英文文献。通过偏倚风险评估工具,本次研究中被评为低风险、不确定及高风险的百分数分别为34.29%、62.85%及2.86%。根据CONSORT声明2010版,文献所有条目平均报告率45.00%。所有文献对摘要、背景目的、受试者、干预措施、受试者分配例数均有详细的描述,其他条目报告比较粗略。结论:目前推拿联合其他疗法治疗CSR的RCT研究报告质量总体偏低,在今后的临床试验中我们应严格按照CONSORT声明进行规范化报告。