Coflex非融合固定术棘突间固定治疗腰椎管狭窄的临床观察

目的:分析Coflex非融合固定术棘突间固定治疗腰椎管狭窄的临床疗效.方法:选取2017年4月-2018年7月136例医院收治的腰椎管狭窄患者,采取数字表法随机将入选136例患者分为观察组与对照组,每组68例.对照组采取常规后路腰椎椎体间融合术治疗,观察组则采取Coflex非融合固定术棘突间固定治疗.采用日本骨科协会评估治疗评分(JOA评分)评定2组患者的临床疗效,同时比较2组在手术时间、术中出血量以及术后并发症发生率等方面的差异.结果:观察组与对照组患者的治疗优良率为95.6%(65/68)和97.1%(66/68),2组间的差异无统计学意义;观察组患者在手术时间、术中出血量以及术后并发症发生率等方面均明显低于对照组(P<0.05).结论:Coflex非融合固定术棘突间固定治疗腰椎管狭窄具有较高的疗效与安全性,与常规后路腰椎椎体间融合术相比,能够降低患者术后并发症发生率,值得在临床中推广使用.

Coflex棘突间非融合弹性内固定术与后路椎间融合固定术治疗腰椎单节段退行性变疗效评价

目的系统评价并比较Coflex棘突间非融合弹性内固定术与后路椎间融合固定术（PLIF）治疗腰椎单节段退行性变的疗效。方法在Pub Med、中文科技期刊全文数据库（VIP）、中国生物医学文献数据库（CBM）、中国学术期刊全文数据库（CNKI）、中文生物医学期刊数据库（CMCI）中检索Coflex手术和PLIF治疗腰椎单节段退行性变的对照研究,观察指标包括视觉模拟评分（VAS）、功能障碍指数问卷调查表（ODI）评分、腰推节段活动度（ROM）评分。使用Rev Man5.0软件进行Meta分析。结果共纳入9篇文献研究,包括613例患者,其中Coflex组274例、PLIF组339例。Meta分析结果显示,两组组ODI评分（WMD=-0.01,95%CI：-0.43~0.41）、VAS评分（WMD=-0.11,95%CI：-0.23~0.00）无统计学差异（P〉0.05）;Coflex组ROM评分优于PLIF组（WMD=6.20,95%CI：5.81~6.60）。结论 Coflex棘突间非融合弹性内固定术与后路椎间融合固定术PLIF治疗单节段腰椎退行性变疗效相当,但前者在腰椎活动度方面更有优势。

腰椎棘突间非融合技术:Coflex^(TM)与Wallis临床比较

目的评价并比较CoflexTM和Wallis棘突间非融合固定治疗腰椎退行性疾病的近期临床疗效。方法腰椎管狭窄症患者41例,腰椎间盘突出症患者18例,腰椎管狭窄同时伴有腰椎间盘突出症患者34例。43例采用CoflexTM系统棘突间固定患者中单节段41例,双节段2例;50例采用Wallis系统棘突间固定患者中单节段47例,双节段3例。分别采用下腰椎JOA评分系统、Oswestry残疾指数和VAS疼痛评分系统评价术后近期疗效。结果 CoflexTM平均手术时间64.55min,平均术中失血量81.82ml;Wallis平均手术时间82.71min,平均术中失血量89.66ml。术后与术前比较,下腰椎JOA评分、Oswestry残疾指数、VAS疼痛评分均有显著性差异。结论 CoflexTM与Wallis两种棘突间非融合内固定技术治疗腰椎退行性疾病具有良好的近期临床疗效。

BacFuse棘突间植入术和后路椎间融合固定术治疗腰椎间盘突出症的对比研究

目的通过与后路椎间融合固定术(PLIF)对比,评价Bac Fuse棘突间植入术治疗腰椎间盘突出症的中短期临床疗效。方法回顾性分析2014年1月至2015年1月符合入组标准的单节段腰椎间盘突出症60例,其中BacFuse组30例,PLIF组30例。统计分析两组的住院时间、手术时间、术中失血量。术前、术后6月的视觉模拟评分(VAS)、日本骨科学会腰痛评分(JOA)、椎间盘后缘高度(PDH)。结果 BacFuse组性别、年龄、手术节段与PLIF组相比较无统计学差异。BacFuse组和PLIF组相比,住院时间较短(t=-10.17,P<0.001),手术时间也较短(t=-28.94,P<0.001),出血量较少(t=-31.03,P<0.001),差异均有统计学意义。术后6月随访两组VAS评分均小于术前(P<0.001),两组术前及术后6个月随访VAS评分差异无统计学意义。术后6月随访两组JOA评分均显著大于术前(P<0.001),两组术前及术后6个月随访JOA评分差异无统计学意义。BacFuse组术前PDH 6.26±1.7 mm,6个月随访8.27±1.9 mm,较术前明显改善(t=-12.347,P<0.001)。PLIF组术前PDH 6.33±1.4 mm,6个月随访8.41±1.4mm,较术前明显改善(t=-14.007,P<0.001)。两组术前及术后6月随访PDH差异无统计学意义(P>0.05)。结论 BacFuse棘突间植入术在与PLIF效果相似的情况下损伤更小,是治疗腰椎间盘突出症的有效微创方法。

Wiltse入路与后正中入路非融合K-Rod内固定术治疗腰椎间盘突出症比较研究

腰椎是躯体发生退行性病变最早的部位,腰椎间盘突出症患者表现为下腰椎不稳,腰背部及下肢疼痛等,严重影响生活质量[1-2].手术是常用的治疗方法,后正中入路从中线部分贴棘突及椎板骨面剥离双侧椎旁肌肉软组织,暴露小关节突至横突[3],是一直沿用的传统入路.Wiltse入路是利用多裂肌与最长肌间隙,无需大范围剥离椎旁肌,可减少多裂肌损伤,保留棘突上肌肉及韧带的附着点.本研究比较腰椎间盘突出症患者采用Wiltse入路与后正中入路两种入路行非融合K-Rod内固定术的效果,旨在为类似病例手术入路的选择提供参考,报告如下.

Quadrant微创系统下Coflex非融合固定治疗腰椎间盘突出症的疗效观察

目的对腰椎间盘突出症椎间盘摘除后患者Quadrant微创系统操作下,安装Coflex系统可实现脊柱外科手术的微创性及非融合性。文中探讨采用该技术治疗腰椎间盘突出症手术的方法及临床疗效。方法 2011年9月至2012年3月,采用Quadrant微创系统操作下Coflex非融合固定治疗腰椎间盘突出症患者18例,均为单节段椎间盘突出症,L3/L4椎间盘突出症10例,L4/L5椎间盘突出症8例。评估患者术前、术后3个月、术后6个月的腰腿痛VAS、Oswestry功能障碍指数(oswestry disability index,ODI)、腰椎活动度(range of lumbar motion,ROM)等指标。结果所有患者均顺利完成手术,术后随访时间均大于半年,术后3个月、6个月随访时与术前相比,VAS、ODI指标均显著改善(P<0.05),并且保持了良好的腰椎活动度(P<0.05)。结论在严格掌握手术指征的情况下,Quadrant微创系统可以在微创理念的指导下进行腰椎间盘突出症的相关手术治疗,能有效缓解疼痛、改善功能同时保护责任节段的活动幅度,并可以安全有效地放置脊柱非融合固定系统,患者获得较好的手术疗效。

非融合性棘突间弹性固定治疗腰椎退变性疾病

目的评价采用非融合性棘突间弹性固定治疗腰椎退行性疾病的早期疗效。方法 2007年8月～2009年9月间,采用美国通用国际医疗器械公司提供的非融合性棘突间弹性固定器Coflex治疗腰椎间盘突出症伴椎管狭窄患者13例,腰椎管狭窄症伴腰椎不稳5例;均采用减压、髓核摘除、棘突间弹性Coflex植入固定治疗。结果 18例腰腿痛患者术后症状明显缓解,患者全部得到了随访,随访3～24个月,平均随访时间为13.5个月,采用VAS(0～10分)评分:术前9.6～6.7(平均8.5),术后0～5.3(平均4.1);术前椎间高度为(10.2±0.64)mm,末次随访时椎间高度为(11.5±0.71)mm。结论术前正确选择合适的患者,术前作好周密的准备,术中规范仔细的操作,术后科学的康复,非融合性棘突间弹性固定治疗腰椎退行性疾病是可选治疗方法。

非融合性棘突间固定器在下腰痛治疗中的应用(英文)

目的:了解非融合性棘突间固定器的应用研究进展。资料来源:检索Medline 1966-01/2004-10和Ovid数据库2003-01/2007-06与非融合性棘突间固定器及下腰痛相关的文章,检索词"inter-spinous,low back pain",并限定文章语言种类为英文。资料选择:阅读全部文章的文题和大部分文章的摘要。选择文献所述内容与非融合性棘突间固定器类型、非融合性棘突间固定器减轻疼痛的机制相关的文献。排除重复性研究和Meta分析类文章。资料提炼:共得到符合纳入条件的文献351篇,排除322篇。选择其中29篇进行分析,排除的文章为重复性研究。资料综合:非融合性棘突间固定器改善下腰痛的机制为对腰椎退变性下腰痛的生物力学环境的影响,如对椎间盘纤维环后缘的负荷减轻作用、对椎间孔的撑开等。目前应用的非融合性棘突间固定器,如X-STOP,Wallis,DIAM,都是相对早期开发并经过测试的,所以其有效性,有用性和危险性及引发并发症情况正通过和即将通过临床试验得到证实。结论:非融合性棘突间固定器治疗腰椎退变性下腰痛可以取得良好的临床效果,且可避免融合技术的并发症。

Coflex棘突间动态内固定治疗腰椎管狭窄症临床研究

为了探讨Coflex棘突间动态稳定系统在腰椎管狭窄症治疗中的应用和疗效。在35例38个节段的腰椎管狭窄症患者行开窗髓核摘除术,术中置入Coflex棘突间内固定系统,观察手术操作过程、手术用时、术中出血量及术后恢复情况,并观察术前术后进行JOA、VAS评分及邻近节段的活动度。结果显示Coflex棘突间动态稳定系统植入手术操作简单,用时短,组织损伤小,术后恢复好,对邻近节段活动度影响小。提示Coflex棘突间动态稳定系统是治疗腰椎管狭窄症安全简便有效的一种好方法。

非融合性棘突间弹性固定治疗腰椎退行性疾病的早期疗效观察

目的研究非融合性棘突间弹性固定治疗腰椎退行性疾病的早期疗效,以期为腰椎退行性疾病的治疗提供理论依据。方法 2009年1月～2012年1月来本院骨科进行住院治疗的100例腰椎退行性疾病患者随机分为治疗组和对照组各50例,其中治疗组给予非融合性棘突间弹性固定进行治疗,对照组采用腰椎融合术进行治疗,比较两组患者的治疗效果。结果治疗组患者手术时间及术中出血量均明显少于对照组患者,差异有明显的统计学意义(P<0.05)。两组患者术前术后VAS和ODI评分均差异无统计学意义(P>0.05),两组治疗效果差异无统计学意义(P>0.05)。结论非融合性棘突间弹性固定作为一种新的治疗手段在腰椎退行性疾病治疗中早期疗效可靠。

非融合棘突间撑开器治疗腰椎早期退变性腰痛的三维有限元分析

目的建立非融合棘突间撑开器(IPD)及腰椎L4、5节段有限元模型,对撑开器植入前后力学环境进行研究。方法腰椎行CT扫描,根据CT生成实体模型,与撑开器模型一起导入PATRAN生成有限元模型,施加中立位及后伸负荷分析椎间盘受力。结果中立位负荷时IPD受力小;后伸时IPD可分担椎间盘负荷,但L5椎弓根负荷增大。结论基于CT及CAD可建立非融合棘突间撑开器及腰椎的有限元模型,棘突间撑开器可分担后伸时椎间盘的负荷,但可能会增加L5椎弓根崩裂的危险。

腰椎棘突间内固定器的基础研究及临床应用

腰椎棘突间内固定器是脊柱外科后路非融合置入物的一类,根据其特性及作用特点可分为静态系统和动态系统两类。随着内固定器制作工艺的飞速发展,腰椎棘突间内固定器的材料构成范围也很广泛,包括同种异体骨移植物、钛、聚醚醚酮和人造橡胶复合物等。大量的基础及临床研究表明,腰椎棘突间内固定器在退变性椎管狭窄、椎间盘原性下腰痛、关节突综合征、椎间盘突出症和腰椎不稳等疾病的治疗中有着广阔的应用前景,但其中也有许多问题,诸如腰椎棘突间内固定器对腰椎后柱结构的影响及其对腰椎间盘的作用机制和对脊柱稳定性的影响等将有待于进一步解决,其临床适应证也有待于长期随访最终确证。

腰椎非融合技术研究进展

腰椎融合术作为脊柱外科治疗腰椎退行性疾病的经典术式,发展至今已有百余年历史。通过坚强的椎弓根钉内固定加上椎间融合技术可以获得很高的责任节段融合率,但其也存在一些问题,最为突出的是相邻节段会分担更多的应力,应力增加会造成退变加速。腰椎非融合技术最大优势在于保留责任节段活动度,从而维持腰椎的生物力学稳定性,减缓邻近节段退变速度。目前临床应用较多的非融合技术有人工髓核及椎间盘置换术、棘突间动态固定系统、经椎弓根动态固定系统等。该文就腰椎非融合技术研究进展进行综述。

椎间融合加椎弓根内固定自体骨回植治疗腰椎滑脱

目的:探讨腰椎滑脱的手术改进方法和疗效。方法:采用自体骨(自体椎板骨粒,棘突骨块植骨)TFC椎间融合加椎弓根内固定治疗腰椎滑脱28例。结果:28例均获得随访,随访时间6-36个月,平均14个月,无高度丢失及复位丢失。结论:椎弓根内固定TFC椎间融合可矫正椎体滑移,恢复脊柱的生理弧度,达到即刻稳定,提高植骨融合率。采用自体椎板,棘突植骨减少了并发症,节省了医疗费用。

棘突间CoflexTM非融合固定的临床应用及疗效分析

目的评价棘突间Coflex非融合固定治疗腰椎管狭窄症的临床效果及应用前景。方法对腰椎管狭窄症121例采用后路双侧椎板开窗减压,棘突间Coflex非融合固定手术。其中119例行单节段棘突间Coflex固定,2例行双节段棘突间Coflex固定。结果 121例术后症状均得到明显改善,平均手术时间40.24 min,平均失血量51.43 ml;术前下腰椎JOA评分平均为13.62分,术后为25.06分;术前ODI评分平均为67.36%,术后为14.33%;术前腰痛VAS评分为7.89分,术后为2.01分;术前腿痛VAS疼痛评分平均为8.44分,术后为1.22分。结论应用双侧椎板开窗减压,棘突间Coflex非融合固定治疗腰椎管狭窄症具有良好的近期临床疗效。

退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的融合与非融合手术的Meta分析

目的采用Meta分析法,比较脊柱融合与非融合两种手术治疗方式对于治疗退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症的疗效。方法计算机检索数据库为:CNKI中国知网、万方数据、维普期刊、中国生物医学文献数据库、Web of Science、Pubmed、Springer-Springer Link online Journals等数据库检索平台。纳入所有关于脊柱融合与非融合治疗轻度退变性腰椎滑脱并椎管狭窄的对照试验研究。统计学分析采用Rev Man4.2软件。结果纳入8项临床对照研究,其中2项为随机对照研究,6项为回顾性研究。共595例,其中融合组307例,非融合组288例。Meta分析发现:(1)平均手术时间融合组较非融合组长[MD=4.15,95%CI(-0.07,8.36),P=0.05]。(2)术中平均出血量融合组较非融合组多[MD=3.98,95%CI(2.12,5.84),P<0.000 1]。(3)疗效优良率融合组较非融合组更高[OR=1.70,95%CI(1.02,2.84),P=0.04]。(4)术后VAS评分融合组较非融合组改善明显[MD=-2.35,95%CI(-3.68,-1.03),P=0.0005]。(5)椎间隙高度融合组与非融合组无差异。(6)滑脱程度融合组较非融合组滑脱程度更小[MD=-1.72,95%CI(-2.76,-0.68),P=0.001]。(7)融合组较非融合组的术后并发症高[OR=2.68,95%CI(1.18,6.05),P=0.02]。结论融合与非融合对于治疗轻度退变性腰椎滑脱并椎管狭窄症均能取得良好的效果,融合组疗效、术后VAS评分、滑脱程度较非融合组改善明显,但手术时间、术中出血量、术后并发症均高于非融合组。总体评价融合对于改善腰椎症状及术后滑脱具有明显优势。由于纳入研究数量偏少,仍需开展和设计大样本随机对照研究的进一步验证。

棘突间融合撑开固定术在治疗腰椎退行性疾病中的卫生经济学评价

目的分析棘突间融合撑开固定术与腰椎后路减压椎弓根螺钉固定融合术在治疗腰椎间盘突出伴狭窄症的临床疗效,同时评价2种术式卫生经济学。方法采用回顾性研究方法,选取2015年1月-2019年1月首都医科大学附属北京友谊医院收治的400例腰椎间盘突出伴狭窄症患者,其中男190例,女210例,年龄50~87岁,平均年龄67.97岁。按照手术方式不同,分为使用棘突间融合撑开固定术组(ISDFF组,n=200)和使用腰椎后路减压椎弓跟内固定术组(PLIF组,n=200)。所有患者完成1年术后随访。统计患者年龄、性别、住院总天数、术中出血、手术时间、手术切口长度等基本信息。采用Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本矫形外科学会评分(JOA)及视觉模拟评分(VAS)等评价量表对两组患者术前术后症状的缓解情况进行评估。比较总医疗费用、麻醉费用、手术费用及其他费用。采用SPSS 22.0软件进行统计分析。结果ISDFF组患者平均年龄(70.84±8.93)岁,PLIF组(65.10±10.23)岁,差异有统计学意义(t=5.98,P=0.008)。ISDFF组手术时间(59.21±16.22)min,PLIF组手术时间(81.31±17.24)min,差异有统计学意义(t=13.20,P<0.001)。ISDFF组出血量(33.24±11.31)mL,PLIF组出血量(67.30±17.61)mL,差异有统计学意义(t=23.02,P<0.001)。ISDFF组手术切口长度(8.27±2.53)cm,PLIF组手术切口长度(11.15±1.91)cm,差异有统计学意义(t=11.85,P<0.001)。ISDFF组住院总时间为(15.15±0.54)d,PLIF组住院总时间为(19.86±0.97)d,差异有统计学意义(t=4.26,P<0.001)。两组术前ODI、JOA及VAS比较差异无统计学意义(P>0.05)。术后患者症状较术前明显改善,两组组内ODI、JOA及VAS术前与术后比较差异有统计学意义(P<0.05),但是两组术后组间比较,ODI、JOA及VAS差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者中5例出现并发症,其中PLIF组2例浅层感染,2例硬膜撕裂;ISDFF组术后出现1例棘突骨折。ISDFF住院总费57450±8670(元),PLIF住院总费75770±1640(元),差异有统计学意义(t=9.92,P<0.001)。ISDFF手术费1864±38.19(元),PLIF手术费2352±41.39(元),存在统计学差异(t=8.65,P<0.0001)。ISDFF抗菌药物使用费635.5±64.69(元),PLIF抗菌药物使用费1449±307.1(元),存在统计学差异(t=2.59,P<0.001)。ISDFF手术时一次性医用材料费38990±300(元),PLIF手术时一次性医用材料费52110±150(元),差异有统计学意义(t=5.88,P<0.001)。ISDFF组优良率为92%,PLIF组优良率为86%。本研究采用住院总费用作为衡量成本的指标,进一步做成本—效果评价。每获1例优良患者,ISDFF组消耗成本为62450元,PLIF组消耗成本为88100元。结论ISDFF有利于降低国内医保费用,符合国家降低医疗开支的改革方向,是一种值得广泛推广且具有很好的应用前景的手术方式。

Coflex腰椎棘突间动态稳定系统与腰椎后路椎间融合内固定治疗单节段腰椎退行性疾病的疗效比较

目的比较Coflex腰椎棘突间动态稳定系统与腰椎后路椎间融合内固定(Posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法回顾性分析自2007-06—2012-02诊治的90例单节段腰椎退行性疾病,45例采用Coflex腰椎棘突间动态稳定系统手术治疗(Coflex组),45例采用PLIF治疗(PLIF组)。比较两组手术时间、术中出血量、住院时间、邻近节段退行性改变发生率以及术前、术后3年、末次随访时的疼痛VAS评分、ODI指数,比较两组术前、末次随访时的椎间后方高度、椎间孔高度、椎间活动度、上位椎间活动度、下位椎间活动度。结果两组均顺利完成手术并获得至少5年的随访。Coflex组手术时间、术中出血量、住院时间较PLIF少,邻近节段退行性改变发生率较PLIF组低,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术前、术后3年以及末次随访时的疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时Coflex组手术节段椎间活动度较PLIF组大,上位椎间活动度较PLIF组小,差异有统计学意义(P<0.05);末次随访时两组椎间后方高度、椎间孔高度、下位椎间活动度比较差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访时PLIF组椎间后方高度、下位椎间活动度较术前增加,两组手术节段椎间活动度较术前减小,上位椎间活动度较术前增加,差异有统计学意义(P<0.05)。结论Coflex腰椎棘突间动态稳定系统与PLIF治疗单节段腰椎退行性疾病均可以获得满意的长期临床疗效。与PLIF相比,Coflex腰椎棘突间动态稳定系统手术能更好地维持手术节段活动度,降低邻近节段退行性改变的发生率。

保留棘突PLIF手术治疗腰椎滑脱的临床效果

目的探讨保留棘突腰椎后路减压植骨融合内固定术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗腰椎滑脱的临床效果。方法选取2017年1月~2018年12月本院骨一科收治的腰椎滑脱患者100例,随机分为对照组(n=50)和观察组(n=50),对照组采用常规PLIF手术治疗,观察组采用保留棘突的PLIF手术治疗。两组患者均给予1年随访,比较手术情况及并发症发生情况,同时比较其临床疗效。结果观察组手术时间、术中出血量及住院时间均显著低于对照组(P<0.05),并发症总发生率显著低于对照组(8%vs22%,P<0.05)。术后3个月、末次随访时,观察组腰背部VAS评分及ODI指数均显著低于对照组(P<0.05);末次随访,观察组上邻椎间隙高度显著高于对照组,上邻椎间隙动态角度及上邻椎体滑移距离显著低于对照组(P<0.05),两组植骨融合率差异无统计学意义(P>0.05)。结论保留棘突的PLIF手术治疗腰椎滑脱效果显著,可促进腰椎功能恢复,减少并发症发生率,值得推广使用。

棘突间内固定在腰椎管狭窄症的初步临床应用研究

目的研究Coflex棘突间动态稳定系统在腰椎管狭窄症治疗中的应用和疗效。方法在24例26个间隙的腰椎管狭窄症患者行开窗髓核摘除术,术中植入Coflex棘突间内固定系统,观察手术操作过程、手术用时、术中出血量及术后早期恢复情况,并在术前术后进行VAS评分。结果 Coflex棘突间动态稳定系统植入手术操作简单,用时短,组织损伤小,术后恢复顺利。结论 Coflex棘突间动态稳定系统治疗腰椎管狭窄症安全简便,早期效果良好。