《周氏太极图》原图考

本文以朱震所列周敦颐《太极图》“动阳”二字的标注为突破口,对比杨甲《六经图》、《道藏·周易图》所列及朱熹改造等诸流变图,结合周敦颐《太极图易说》及《易通》的文字叙述,考证了周敦颐《太极图》的原貌。笔者认为,对《周氏太极图》的考辨,应从其“流变”入手,进而求得其图之原貌,然后方可进入考证其图之来源。文中指出:周敦颐以太极为一气,主太极有动静而生阳生阴之说,而朱熹则以太极为一理,而“理不会自动静”,动静只是阴阳自身之动静,出于建立其理学系统的需要,便有意对杨甲所列《周氏太极图》进行了改造。于是,通过比较二人太极观之不同,便可从中分辨《太极图》原图与改造图之间的差别,从而分析其二人各自的理学思想。

中日关于周敦颐《太极图说》阐释的比较研究

在宇宙本体论阐释上,朱熹以太极为理,黄宗羲以太极为元气。伊藤仁斋以无极为理,以太极为元气,表明周敦颐的太极说处于汉唐的太极元气说与宋代的太极理本论间的过渡阶段。在修养工夫论阐释上,伊藤仁斋批判朱熹的理性论及其以四德强解中正仁义的失误,指出朱熹隐盖无欲说的异端本质,同时也不符合孟子的寡欲说,并依据先秦儒学否定了宋儒基于体用论观点的主静说。黄宗羲则认为中正仁义是指性情发而中节,并依据理欲一元论解释了周敦颐的无欲说,以循理为静与不妄动说解释了主静说。总之,朱熹的《太极图说》阐释可称为反汉唐古训的理学阐释路径,黄宗羲的阐释可称为反朱学的心学阐释路径,伊藤仁斋的阐释可称为复古反宋学的古学阐释路径。

论黄宗羲黄百家父子对《太极图说》的诠释——以《宋元学案》为中心

在思想史定位上,黄百家表彰了周敦颐开创性理之学的学术贡献。在周程授受上,黄百家等编纂者在承认客观师承关系的同时,又认为不能夸大师承关系在学者的思想形成过程中所起的作用。在对周敦颐著作的评价上,黄百家依据黄宗炎的考证,批评《太极图说》中夹杂儒、释、道三教思想,比不上《通书》之纯粹,反对朱熹以来的编纂顺序,将《通书》置于思想资料之首。在《太极图说》的本体论阐释上,黄宗羲一方面继承了刘宗周的心学思想,一方面又受到主张元气实体论的实学思潮影响,从理气合一的立场出发解释了周敦颐的太极说,批判了朱熹理本论的太极说阐释。在《太极图说》的修养功夫论阐释上,黄氏父子继承刘宗周的性情、理欲、动静合一论说,批判了朱熹的二元论阐释。

论朱熹《太极图说解》的两种五行次序

朱熹的《太极图说解》,以“质而语其生之序”“气而语其行之序”阐释周敦颐《太极图说》“阳变阴合,而生水、火、木、金、土”的五行次序。朱子后学对此多有不同解释。现代学者的解释皆未能越出叶采之说,然叶采亦未理解朱熹两种五行次序的义理结构。朱熹阐释阴阳五行循环错综的义理时,始终将太极置于本源之理的绝对性地位,阴阳五行化生万物之所以然是由于太极生生之理。通过对《太极图》图像及《太极图解》义理的分析,两种五行次序的义理结构和内涵可以得到更加直观、更加深刻的展现。