普通冰冻血浆和病毒灭活血浆用于血浆置换治疗慢加急性肝衰竭疗效分析

目的比较普通冰冻血浆和病毒灭活血浆用于血浆置换治疗慢加急性肝衰竭的临床疗效,评价病毒灭活血浆在血浆置换中应用价值。方法回顾性收集本院2015年1—10月慢加急性肝衰竭患者60例,根据使用血浆类型不同分为2组：普通冰冻血浆组和病毒灭活血浆组,观察2组患者血浆置换前后的白细胞计数、凝血指标、生化指标和疗效情况。结果 2组患者血浆置换治疗前后WBC（×109/L）普通冰冻组7.85±3.51 vs 11.04±7.29（P〈0.01）;病毒灭活组6.37±2.19 vs 7.66±3.74（P〈0.05）。置换前后生化指标有明显改善：普通冰冻组TBIL（μmol/L）364.37±115.31 vs 233.11±102.67（P〈0.01）;Abl（g/L）32.12±4.25 vs 30.22±3.73（P〈0.01）;ALT（U/L）273.73±360.46 vs117.70±136.60（P〈0.01）;AST（U/L）258.04±336.85 vs 117.90±99.07（P〈0.01）;病毒灭活组TBIL（μmol/L）331.70±127.44 vs 224.91±75.87（P〈0.01）;Abl（g/L）32.47±2.48 vs 29.75±2.53（P〈0.01）;ALT（U/L）524.45±398.71 vs177.47±156.48（P〈0.01）;AST（U/L）324.79±333.49 vs 123.00±96.97（P〈0.01）。置换前后凝血指标比较：普通冰冻组PT（s）18.71±6.43 vs 17.21±6.17（P〉0.05）;APTT（s）46.51±15.27 vs 46.64±14.00（P〉0.05）;FIB（g/L）1.68±0.84 vs 1.42±0.78（P〉0.05）;病毒灭活组PT（s）16.90±5.54 vs 17.29±2.44（P〉0.05）;APTT（s）47.63±15.29 vs50.91±9.96（P〉0.05）;FIB（g/L）1.73±1.53 vs 1.73±1.53（P〈0.05）。2组患者治疗后的有效率差异没有统计学意义（P〉0.05）。结论普通冰冻血浆和病毒灭活血浆用于血浆置换治疗慢加急性肝衰竭的临床疗效没有差别,从安全输血考虑,建议使用病毒灭活血浆。

病毒灭活血浆与普通冰冻血浆的临床应用价值分析

目的对病毒灭活血浆与普通冰冻血浆的临床应用价值进行对比研究与分析,为临床提供参考依据。方法选取进行病毒灭活血浆输注的72例患者作为观察组,选取同期输注普通冰冻血浆的72例患者作为对照组。比较两组患者血浆蛋白质检测结果、部分凝血因子含量、输血不良反应发生情况。结果观察组患者血浆总蛋白、纤维蛋白原及白蛋白含量分别为(48.21±6.62)、(0.89±0.16)、(29.78±6.91)g/L,均明显低于对照组的(59.71±4.52)、(2.41±0.27)、(34.82±7.17)g/L,差异均具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者凝血因子Ⅴ为(6.22±1.31)、Ⅷ为(5.85±1.54)、Ⅹ为(38.44±3.42),对照组患者凝血因子Ⅴ为(8.19±1.52)、Ⅷ为(8.11±2.05)、Ⅹ为(56.81±6.24);观察组患者凝血因子Ⅴ、Ⅷ、Ⅹ均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者的输血不良反应发生率0显著低于对照组的6.94%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论虽病毒灭活血浆的血浆蛋白与部分凝血因子低于普通冰冻血浆,但输血治疗时,其风险很低;而普通冰冻血浆能够补充全部的稳定凝血因子,因此二者应该合理选择,充分有效的利用血液资源,提高临床疗效。