新时代背景下不动产登记制度改革发展成效及优化研究

我国不动产登记制度改革遵循着制度改革目标更加多元、发挥政策调整指引功能、制度建设更强调体系化、制度流程凸显出信息化、国家治理功能日益彰显的基本走向,历经多年改革发展,成效明显,体现为:逐步完善权责体系、逐步强化制度优势、逐步提升服务效能。但仍存在制度支撑不完善、部门协同不足、技术水平待提升等问题。据此,文章提出了完善不动产登记管理法律体系、推动相关部门之间的联动合作、建设不动产智慧化治理模式等具体路径。

论未办理不动产抵押登记时抵押人的责任承担——以不动产抵押合同的效果意思为基点

已经成立有效但未办理不动产抵押登记的抵押合同可产生设立抵押权与清偿债权的双重效果意思,而根据对当事人订立合同的意思表示之解释,抵押合同的核心内涵可以被认定为抵押人的担保义务。因此违约责任的承担不限于抵押人对抵押登记义务的违反,而是与担保债权实现为目的的担保义务相对应,只有当事人设立抵押担保为合同效果意思后,抵押登记才能构成合同的内容。对于不履行抵押登记义务所产生的违约责任应遵循严格责任原则,债权人可以选择向抵押人主张继续履行或损害赔偿责任的承担,二者不存在履行先后限制。同时明确损害赔偿的责任范围限于债权人所遭受的损失,即主债务未受清偿的部分,且不具有顺序利益。

论不动产登记错误的法律救济——以房产登记为重心

加强不动产登记错误的法律救济,是完善我国不动产登记制度的重要内容和目标。我国的不动产登记机关应当统一,并逐步向法院统一管辖过渡。不动产登记行为本质上是民事行为,而非行政行为。对不动产登记应采实质审查制,以强化登记机关的责任。不动产登记错误属民事侵权行为,应通过民事诉讼予以更正和补救。设立赔偿基金,以完善不动产登记错误的赔偿机制。

也论不动产登记错误的法律救济

在我国不动产登记之行政属性的现实基础上,要处理登记错误,不能仅依靠诉讼途径,更要注重更正登记制度的建设。在登记机关违背实质审查义务而导致登记错误,并致人受到财产损害的,要根据具体情形,来确立登记机关、申请人以及其他相关人员的赔偿责任。

不动产登记制度评论

研究目的:探索世界各国不动产登记制度范式,探讨适合中国大陆国情的不动产物权登记制度。研究方法:文献资料分析法,归纳总结法。研究结果:中国大陆民法学界的共识,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,应当依照法律规定申请登记,并以登记发生效力。研究结论:中国大陆不动产物权登记属权利登记制,同时也汲取了托伦斯登记制的优点;不动产登记具有决定因法律行为发生物权变动能否生效的效力、权利正确性推定的效力、善意保护的效力、风险警示的效力。

市县级不动产统一登记实施模式探讨

本文结合不动产统一登记的特点,以业务流程再造和数据整合为关键节点,提出了市县级不动产统一登记串联审核、并联审核和统一审核三种模式分阶段实施的思路,给出了一种基于空间数据剖分和任务协同的自动化、流程化数据整合方法和信息平台建设模式。

我国房地产登记机构赔偿责任的法律思考

房地产登记机构的赔偿责任是我国当前不动产物权登记立法中的重大、疑难问题之一,理论上对此也多有纷争。从我国房地产登记的立法精神以及实践做法来看,登记机构的赔偿责任应当认定为以过错归责为原则的国家赔偿责任。在共同责任形态下,应当根据侵权责任法的原理科学分配登记机构的赔偿责任形态。同时,应当借鉴国外经验,适当限制房地产登记机构的赔偿范围,并建立以专项赔偿资金为主体、以追偿和罚款所得为补充的资金保障制度。

不动产登记机关赔偿责任性质的解释论研究

民事法律责任与国家赔偿责任是不同分类标准下产生的法律概念,两者之间并非"水火不容"。结合相关法理,以现行法制状况为基础,从解释论的视角对不动产登记机关登记错误损害赔偿责任的性质进行分析,不动产登记机关登记错误赔偿责任的性质应界定为民事法律责任。而从赔偿责任承担的角度分析,其又是国家赔偿责任。

公私法交织中的不动产登记

不动产登记制度体现了公权力对私权利的介入和渗透,不动产登记行为是具有私法效果的行政行为,既具备行政行为的各项要素和效力内容,又有明确的"界定产权,便利交易"的私权效用。为切实体现不动产登记制度的私权保障功能,对有关公权力的行使应予以限制。登记机构因错误登记产生的赔偿责任虽是行政责任,但又常常与当事人之间的民事责任相交织,导致赔偿请求人资格、因果关系、责任的划分、求偿程序等问题错综复杂。在具体的制度安排上,真权利人和善意第三人均可以成为赔偿请求人;应采用相当因果关系理论分析错误登记行为与当事人损害间的因果关系;在混合侵权场合,司法求偿时不能适用行政附带民事诉讼,只能分别进行两种诉讼方式,并由登记机构承担补充赔偿责任。

不动产登记机关赔偿责任的性质及其处理程序

从法律责任的性质来分析,不动产登记错误登记机关所负的赔偿责任是一种民事责任,具体来说属于民事责任中的侵权赔偿责任。从处理程序上看,将登记机关的赔偿责任按照普通的民事赔偿程序来处理具有更大的便利性。

不动产登记常态下农村“一户多宅”宅基地登记制度管理研究

从当前中国农村宅基地使用中存在的"一户多宅"现象出发,围绕宅基地登记制度的法律法规,深入剖析造成这种现象的原因,提出了下一步在不动产登记工作中的宅基地使用权登记发证建议。

论不动产登记机构损害赔偿

不动产登记是不动产权利公示并获取公信力的技术保障,是不动产物权效力的根据。登记对于不动产物权具有决定性的作用,如果存在欺诈登记或登记错误的情形,那么将会对真实权利人造成很大的损害。虽然我国现有的法律对于不动产登记损害赔偿问题已有涉及,但遗憾的是对登记机构赔偿的性质、赔偿的归责原则、救济途径及资金来源等重要问题的规定过于模糊与抽象,为具体应用留下了诸多空白。

中国不动产登记制度的完善

随着市场经济的日趋活跃,当事人之间的不动产交易大量涌现,因不动产登记制度不完善而引发的纠纷也由此增多。在讨论中国不动产登记制度的意义和分析现状的基础上,指出完善中国不动产登记制度需要从以下方面努力:制定统一的不动产登记法;统一登记机关;统一登记程序;建立登记机关的责任赔偿制度。

论不动产登记机关及其职责——兼评《物权法》的相关规定

文章通过分析中国现存不动产登记现状,认为不动产登记交由行政机关负责更为妥当,土地管理部门进行登记是我国立法的必然选择。提出我国应确立不动产登记的实质审查,并建立审查责任的分化制度,因登记机关的过错造成当事人损害的,国家应承担赔偿责任。

不动产登记机关赔偿责任论纲

不动产登记机关对登记错误承担赔偿责任,既是登记公信力理论的合理逻辑延伸,也是其权利与义务相统一的必然要求;其责任的性质应界定为“国家赔偿责任”,适用过错责任的归责原则。在此基础上,分析不动产登记机关赔偿责任的构成要件,并从赔偿范围、资金来源和责任追究机制等方面对我国不动产登记机关赔偿责任机制进行具体设计。

民法典视域下不动产登记错误及其纠纷解决

不动产登记制度是不动产物权法律体系的重要组成部分。现行法律关于不动产登记制度的规定并不完善,且不动产登记错误所牵涉的法律关系颇为复杂,相关纠纷的解决途径也多种多样。由于不动产登记行为本身属于行政确认行为,不动产登记机构登记错误的侵权行为是违法行为,所以由不动产登记错误引发的纠纷应通过以更正登记为核心的行政救济和以行政诉讼、行政附带民事诉讼为主的司法救济等两种途径予以解决。

不动产统一登记的难点与对策——湖南澧县试点的经验总结

自湖南省开展不动产统一登记试点工作以来,澧县不动产统一登记已进入全面实施阶段。该文扼要叙述了澧县不动产统一登记的推进进程,分析了不动产统一登记的难点,并从总结试点经验入手,探析需要把握的组织机构、岗位设置、工作衔接、资料移交等工作要点,提出了湖南全面开展不动产登记工作的建议。

不动产登记机构登记错误的赔偿责任

不动产登记是不动产物权变动的公示方法和生效要件,对于确认物权归属、解决物权冲突,保护交易安全、维护交易秩序,实现国家对不动产物权的宏观调控和监管等具有重要意义。因登记错误而产生的不动产登记机构赔偿责任因现行《物权法》的相关规定过于简单,在司法实践中容易发生适用困难,而且在处理登记错误的赔偿案件中经常发生重大分歧。所以必须通过对不动产登记错误的行为定性,来认定登记错误的赔偿责任、登记机构的归责原则以及如何进行具体的赔偿。

我国现行不动产登记制度下登记错误赔偿责任解析

不同的不动产登记模式下,对应着不同的错误登记赔偿责任。我国现行统一的不动产登记制度下涵盖多种登记模式,不同的登记模式下责任构成不同,登记机构并非对所有的错误登记都须承担赔偿责任。不动产错误登记赔偿责任应当属于国家赔偿责任而非民事赔偿责任。

以登记为生效要件的抵押权未为登记时的责任划分

以登记为生效要件的抵押权未为登记时,抵押合同成立即生效,但抵押权未设立。抵押权未设立情况下不能适用无效行为转换制度,不能将保证作为替代行为用以解决纠纷。因债权人原因(包括抵押合同当事人一致同意情形)未办理抵押登记的,债权人不能向"抵押人"主张违约责任,仅能基于有效抵押合同主张权利,可参照适用关于保证合同的有关规定;因抵押人原因未办理抵押登记的,抵押人应承担违约责任。