铸瓷贴面与烤瓷全冠在口腔美学修复中的应用效果及对牙周情况的影响

目的探讨口腔美学修复中采用铸瓷贴面与烤瓷全冠的应用效果及对牙周情况的影响。方法选取2022年5月至2023年9月本院收治的口腔美学修复患者共计106例,根据治疗方法的不同分成研究组(n=53)与对照组(n=53),对照组采用烤瓷全冠修复,研究组采用铸瓷贴面修复,对两组修复美观度、牙周情况、并发症发生率及修复满意度进行比较。结果修复后两组形态、颜色、边缘美观、半透明程度评分升高(P<0.05),研究组较对照组更高(P<0.05);修复后两组牙龈出血指数(BI)、附着丧失(AL)、牙周袋深度(PD)下降(P<0.05),研究组较对照组更低(P<0.05);统计并发症发生率,研究组(3.77%)较对照组(18.87%)更低(P<0.05);统计修复满意度,研究组(98.11%)较对照组(84.91%)更高(P<0.05)。结论与烤瓷全冠相比,铸瓷贴面应用于口腔美学修复中能够提高修复美观度,改善牙周情况,减少并发症发生,提高修复满意度。

铸瓷贴面与烤瓷全冠在口腔美学修复中的应用效果及对牙周情况的影响

目的:观察口腔美容修复中铸瓷贴面与烤瓷全冠的应用效果及对牙周情况的影响。方法:选取2019年4月-2019年12月在笔者科室行口腔美容修复患者168例,根据修复方式不同分为研究组68例和对照组100例。研究组患者实施铸瓷贴面修复,对照组患者实施烤瓷全冠修复。比较两组临床疗效,并观察两组修复前后的美学效果评分,以及牙周袋深度(Probing depth,PD)、牙龈出血指数(Bleeding index,BI)、附着丧失(Attachment loss,AL)的改善情况。结果:研究组修复后3个月、6个月的效果评分均高于对照组(P<0.05),研究组患者修复后6个月的PD、BI及AL指标均低于对照组(P<0.05),研究组患者治疗总有效率明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:在口腔美学修复中,铸瓷贴面的应用效果优于烤瓷全冠,前者修复体的稳定性更好,牙齿美观程度更高,对牙周组织的刺激则相对较小,能有效保证口腔健康,具有较高的应用价值。

铸瓷髓腔固位冠修复应用于牙根管治疗后的临床效果评价

目的:探讨铸瓷髓腔固位冠修复在牙根管治疗后的临床效果。方法:选取某院2013年12月至2015年12月收治的90例根尖周炎或牙髓炎患者的临床资料进行分析,患者均接受牙根管治疗,依据修复方式将其分为观察组(采取铸瓷髓腔固位冠修复)与参照组(采取铸瓷全冠修复),每组各为45例。比较2组患者患牙经治疗后,3个月、6个月、1 a修复体的完整性、密合性、残留率、牙龈和食物嵌塞情况、颜色变化。结果:观察组患者3个月、6个月、1 a修复体边缘密合性、完整性均明显高于参照组(P<0.05)。2组患者修复牙齿在残留率、牙龈和食物嵌塞情况、颜色变化比较均有显著差异(P<0.05)。结论:在牙根管治疗术后给予患者铸瓷髓腔固位冠修复,1 a内其患牙边缘密合性、完整性、松动或脱落、牙龈情况和食物嵌塞、颜色情况均优于采取铸瓷全冠修复,修复体的修复效果令人满意,能够满足临床需求,其远期效果尚需进一步观察研究。

烤瓷冠牙体折断后烤瓷冠的再利用

目的:探讨铸造桩核修复牙体折断烤瓷牙冠的方法及临床意义。方法:对30颗患牙采用铸造桩核使原烤瓷冠在已折断的牙上继续使用,观察其临床效果。结果:30颗患牙的铸造桩核就位顺利,烤瓷冠边缘密合,患者满意,修复后随访5年成功率93％,另两颗牙两年后发生了根折,再治疗困难,预后差而失败。结论:铸造桩核修复牙体折断的烤瓷牙碰,方法简便、省时、固位好,值得临床推广应用。

磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响

目的观察磨牙根管治疗后铸瓷高嵌体修复对食物嵌塞的影响。方法选取2017年5月至2019年5月于西安高新医院口腔科经过根管治疗的98例(共154颗牙)患者为修复对象,按照随机数表法将患者分为高嵌体组和全冠组各49例,其中高嵌体组74颗牙,全冠组80颗牙。高嵌体组患者进行铸瓷高嵌体修复治疗,全冠组患者进行钴铬金属烤瓷全冠修复治疗。比较两组患者的修复体情况、牙周健康状况、食物嵌塞状况、修复体边缘密合度状况及牙周指数[菌斑指数(PLI)、牙龈乳头指数(PIS)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋探诊深度(PD)]。结果治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者修复体外形完整性比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的牙周健康率分别为100.00%、91.89%,明显高于全冠组的83.75%、73.75%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月、24个月,高嵌体组患者的食物嵌塞率分别为9.46%、21.62%,明显低于全冠组25.00%、37.50%,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后6个月、12个月、24个月复诊随访结果显示,两组患者的修复体边缘密合度状况比较差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后6个月,两组患者的PLI、PIS、SBI比较,差异无统计学意义(P>0.05),高嵌体组PD高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后12个月,高嵌体组PLI、PIS、SBI、PD均明显高于全冠组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用铸瓷高嵌体修复治疗磨牙根管治疗后牙体缺损可改善修复体外形完整性、牙周健康状况及边缘密合度,降低食物嵌塞发生率,提高牙周指数水平。

保留邻面壁髓腔固位部分冠修复对恒磨牙斜裂的修复效果观察

目的:探讨保留邻面壁髓腔固位部分冠修复对恒磨牙斜裂的修复效果。方法:选取2017年10月-2018年10月在笔者医院就诊的恒磨牙斜裂患者72例为研究对象。按照随机数字法及患者意愿将患者分为铸瓷嵌体组和聚合瓷嵌体组,每组36例。根据不同修复方式将两组患者分别分为3个亚组,采用髓腔固位冠修复的髓腔固位冠组,采用髓腔固位高嵌体修复的髓腔固位高嵌体组及采用保留邻面壁髓腔固位部分冠修复的保留邻面壁的髓腔固位部分冠组,每组12例。随访1年,对患者进行临床效果、不良反应及满意度调查。结果:在同种修复方式下,聚合瓷修复材料的总有效率、总满意度均显著优于铸瓷修复材料,总不良反应率显著低于铸瓷修复材料,差异有统计学意义(P<0.05);在同种修复材料下,保留邻面壁的髓腔固位部分冠的总有效率、总满意度均显著优于髓腔固位冠、髓腔固位高嵌体修复方式,总不良反应率显著低于髓腔固位冠、髓腔固位高嵌体修复方式,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:聚合瓷材料在恒磨牙斜裂修复中更具有优势,保留邻面壁髓腔固位部分冠修复方式对恒磨牙斜裂具有良好的修复效果,值得临床进一步推广应用。

常规玻璃陶瓷铸瓷全冠修复与二氧化锆全瓷修复的效果比较

目的探讨常规玻璃陶瓷铸瓷全冠修复与二氧化锆全瓷修复的效果。方法选取2020年1—12月本院收治的68例前牙牙体缺损患者作为研究对象,随机分为两组,每组34例。对照组采用常规玻璃陶瓷铸瓷全冠修复,观察组采用二氧化锆全瓷修复,比较两组临床疗效、牙龈健康状况、修复美观程度、口腔生物形成情况及修复前后pH值。结果观察组牙龈沟出血状况优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。修复时,两组修复体美观程度评分比较差异无统计学意义;随访6个月后,观察组修复体美观程度评分高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组治疗总有效率为97.06%,高于对照组的79.41%,差异有统计学意义(P<0.05)。修复前,两组pH值比较差异无统计学意义;修复后,观察组口腔生物膜形成率、pH值均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论二氧化锆全瓷修复技术能有效促进牙体缺损患者牙龈康复,提高修复体的美观程度,值得临床推广应用。

铸瓷贴面在前牙冠折修复中的临床研究

目的:探讨铸瓷贴面在前牙冠折修复中的临床疗效。方法:选取2016年3月-2017年2月来本院要求修复前牙冠折的患者40例,按照随机数字表法将其分为观察组和对照组,各20例。观察组(61颗)给予铸瓷贴面修复,对照组(61颗)给予传统烤瓷修复,比较两组近、远期临床疗效,患者对修复体外形、颜色及舒适满意度。结果:修复后3、6个月,两组患者牙齿修复体完整度、牙龈健康情况比较,差异均无统计学意义(P>0.05);修复后3、6个月,观察组患者牙齿边缘合适度、颜色匹配疗效均优于对照组,观察组患者修复后3个月的牙敏感症状优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);两组患者修复后6个月的牙敏感症状比较,差异无统计学意义(P>0.05);两组患者修复后12个月的牙齿修复体完整度、牙敏感症状比较,差异均无统计学意义(P>0.05),观察组患者牙龈健康情况、牙齿边缘合适度、颜色匹配疗效均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05),观察组患者对修复体颜色、外形及舒适度满意率均较对照组显著提高,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:铸瓷贴面修复前牙冠折可显著提高临床疗效,恢复牙齿功能的同时,有效改善其美观,提高患者对修复效果的满意度,值得在临床上推广。

E-max铸瓷技术和金属烤瓷全冠在口腔美容修复中的应用比较

目的:比较E-max铸瓷技术和金属烤瓷全冠修复在口腔美容修复中的应用价值。方法:选取2017年3月-2018年8月笔者医院接受修复治疗的48例牙修复患者(共103颗患牙)为对象,按照随机数字表法分为两组。观察组采用E-max铸瓷修复,对照组行金属烤瓷全冠修复。比较两组修复3个月、12个月时的临床效果及修复3、6、12个月后的患者满意度。结果:修复后12个月,观察组修复体颜色匹配度显著高于对照组(χ2=7.366,P=0.025),牙龈不良反应发生率显著低于对照组(χ2=4.082,P=0.043);修复3、6、12个月后,观察组满意度均显著高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与金属烤瓷全冠修复相比,E-max铸瓷贴面修复临床效果更佳,患者满意度更高,值得临床推广应用。

CAD/CAM全瓷冠修复后牙牙体缺损与常规烤瓷冠修复的对比观察

目的对比后牙牙体缺损患者行CAD/CAM全瓷冠修复、常规烤瓷冠修复的效果。方法100例后牙牙体缺损患者,随机分为对照组和观察组,每组50例。对照组患者采取常规烤瓷冠修复治疗,观察组患者采取CAD/CAM全瓷冠修复治疗。比较两组患者牙龈反应、修复情况以及美观效果满意度评分。结果观察组患者修复体折断、修复体崩瓷、基牙继发龋发生率分别为0、2%、0,均低于对照组的8%、18%、10%,差异具有统计学意义(χ^2=4.1667、7.1111、5.2632,P<0.05)。观察组患者口腔外形、表面质地、颜色匹配、边缘适合性满意度评分高于对照组,修复后1个月牙龈指数、菌斑指数低于对照组,差异具有统计学意义(t=14.3561、15.2174、19.7195、20.2272、18.6418、18.3847,P<0.05)。结论对比常规烤瓷冠修复,CAD/CAM全瓷冠修复后牙牙体缺损效果好,稳定性好、美观度强,是优选修复治疗方式。

铸瓷全冠修复联合iRtooSP糊剂单尖充填根管治疗牙隐裂伴牙髓炎疗效观察

目的观察铸瓷全冠修复联合iRtooSP糊剂单尖根管充填治疗牙隐裂伴牙髓炎的疗效。方法选取2017年2月-2019年2月在南阳市卧龙区妇幼保健院接受治疗的牙隐裂伴牙髓炎患者82例,将其按照随机数表法分为两组,每组41例。对照组接受金属烤瓷全冠修复联合Cortisomol糊剂根管充填治疗,观察组接受铸瓷全冠修复联合iRtooSP糊剂单尖充填根管治疗。观察两组患者治疗疗效、治疗后咀嚼能力、基牙相关指标及术后疼痛程度。结果观察组治疗总有效率(95.12%)较对照组(75.61%)高,观察组患者的咬合力、咀嚼效率均高于对照组,且牙龈指数、出血指数、松动度低于对照组,对比两组术后疼痛率,观察组总疼痛率(24.39%)低于对照组(63.41%)。结论铸瓷全冠修复联合iRtooSP糊剂单尖充填根管治疗牙隐裂伴牙髓炎疗效显著,可以有效提高牙齿咀嚼能力,减轻患者术后的疼痛感。

根管治疗后两种口腔修复体的计算机辅助设计与计算机辅助制作铸瓷修复体的效果

目的探究对根管治疗后的磨牙行两种不同形式的计算机辅助设计与制作(CAD/CAM)铸瓷修复体修复后的临床效果。方法选取2018年6月至2019年6月在江门市口腔医院接受磨牙根管治疗后需接受缺损修复的患者100例为研究对象,对其进行回顾性分析,根据修复方式的不同进行分组,观察组接受髓腔固位冠修复,对照组接受玻璃纤维桩核和全冠修复,每组各50例。所有患者的修复体材料均由计算机辅助设计制作(CAD/CAM)。比较不同修复方式的临床疗效、修复后边缘密合性、完整性、继发龋、牙龈炎症、对颌牙磨耗评分以及并发症发生率情况。结果两组治疗效果比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组边缘密合性、完整性、继发龋、牙龈炎症以及对颌牙磨耗评分显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);随访1年,两组患者并发症总发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对接受磨牙根管治疗的患者行髓腔固位冠修复效果更佳,可有效提高修复的完整性以及边缘密合性,并能缓解牙龈炎症等症状,可在临床广泛推广应用。

铸瓷贴面与全瓷冠牙科材料用于前牙修复的临床对比研究

目的探讨铸瓷贴面与全瓷冠牙科材料用于前牙修复的临床效果。方法方便选取2016年1月—2018年1月前牙修复患者90例,其中45例应用全瓷冠材料修复,将其设定为对照组,45例应用铸瓷贴面材料修复,将其设定为观察组。比较两组治疗优良率、敏感发生率、疼痛评分、美学评分以及不良反应发生率。结果相较于对照组,观察组治疗优良率更高(88.89%vs 66.67%),差异有统计学意义(P<0.05);相较于对照组,观察组整体美观[(93.60±7.31)分vs(84.15±6.27)分]、修复体色泽[(94.67±6.91)分vs(86.19±5.84)分]以及面容改善[(95.88±8.62)分vs(89.04±6.19)分]评分均更高,差异有统计学意义(t=6.582,6.288,4.324,P<0.05);相较于对照组,观察组治疗后2周、1个月和3个月的敏感发生率及疼痛评分均更低,差异有统计学意义(P<0.05);相较于对照组,观察组不良反应发生率更低,差异有统计学意义(P<0.05)。结论前牙修复治疗中铸瓷贴面的应用效果优于全瓷冠,不良反应发生更少,疼痛度更低,美学效果更好。

铸瓷贴面与全瓷冠修复前牙的美学效果及适应症分析

目的探究铸瓷贴面与全瓷冠修复前牙的美学效果及适应症。方法回顾性分析2016年7月-2018年1月我院收治的80例(230颗)需修复前牙患者,根据不同修复方式分为铸瓷贴面组42例(120颗)与全瓷冠组38例(110颗)。比较两组修复12个月后美学效果和不适状况。结果两组VAS评分和医师评价比较,差异无统计学意义(P<0.05);两组不适状况发生率比较,差异无统计学意义(P<0.05)。结论铸瓷贴面与全瓷冠修复前牙均存在一定优势,应根据患者综合情况合理选择修复方式,以达到满意效果。