血清CA125、HE4和哥本哈根指数在卵巢上皮性肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值

目的探讨基于治疗前血清CA125、HE4水平和年龄的哥本哈根指数在鉴别卵巢上皮性肿瘤良恶性中的应用价值。方法回顾性分析2014年9月~2016年9月就诊于南方医科大学南方医院妇产科的208例卵巢上皮性肿瘤连续病例(良性108例+恶性100例),以手术病理诊断结果为金标准绘制ROC曲线,得出灵敏度和特异度,比较CA125、HE4、哥本哈根指数鉴别卵巢上皮性肿瘤良恶性的效能。结果在总体人群、早期病例、晚期病例中,卵巢癌组CA125、HE4、哥本哈根指数预测值均高于良性肿瘤组,差异有统计学意义(P<0.001);CA125、HE4、哥本哈根指数鉴别卵巢上皮性肿瘤良恶性的灵敏度依次是81.0%、86.0%、91.0%(总体人群),64.0%、68.0%、72.0%(早期病例),86.7%、92.0%、97.3%(晚期病例),特异度依次是88.0%、93.5%、96.3%。其中哥本哈根指数灵敏度、特异度均最高,HE4次之,CA125最低,两两相比,除在早期人群中的灵敏度外,余差异均有统计学意义(P<0.001)。结论基于患者血清CA125、HE4值及年龄的哥本哈根指数较单独应用HE4或CA125具有更为良好的诊断效能,可用于卵巢上皮性肿瘤良恶性的鉴别诊断,提高卵巢癌早期诊断率。

血清CA125和HE4水平及ROMA、CPH-I模型在鉴别卵巢良恶性肿瘤中的价值对比（英文）

目的比较CA125、HE4、ROMA、CPH-I在鉴别卵巢良恶性肿瘤中的应用价值。方法回顾性分析719例卵巢肿瘤患者的术前血清CA125、HE4水平及基于二者计算的ROMA和CPH-I。结果在所有符合条件的患者中,531例为卵巢良性肿瘤,44例为交界性卵巢肿瘤,119例为上皮性卵巢癌,25例为非上皮性卵巢癌。对于卵巢良恶性肿瘤的鉴别,HE4、ROMA、CPH-I的曲线下面积分别为0.854、0.856、0.854,均优于CA125(0.792),CA125、HE4、ROMA、CPH-I的敏感性分别为70.2%、56.9%、69.1%、63.8%,特异性分别为72.9%、94.4%、87.6%、94.7%。在预测上皮性卵巢癌时,CA125、HE4、ROMA、CPH-I的曲线下面积和敏感性分别增加到0.888、0.946、0.947、0.943和84.0%、79.8%、87.4%、84.9%。在其他不同人群分析中,HE4、ROMA和CPH-I的曲线下面积均优于CA125。结论 HE4、ROMA和CPH-I在鉴别卵巢良恶性肿瘤时的效能比CA125更高。此外,HE4和CPH-I在特异性方面优于CA125和ROMA,后两者则具有更好的敏感性。

哥本哈根指数在卵巢上皮性肿瘤鉴别诊断的应用价值

目的探讨基于血清CA125、HE4值和年龄建立的预测模型哥本哈根指数(CPH-I)在卵巢上皮性肿瘤良恶性鉴别诊断中的应用价值。方法入组180例手术病理确诊为卵巢上皮性肿瘤的患者(其中良性组89例,恶性组91例),比较CA125、HE4、CPH-I在鉴别卵巢上皮性肿瘤良恶性中的诊断效能。结果在总体人群、早期患者、晚期患者中,恶性组CA125、HE4、CPH-I预测值均高于良性组,差异有统计学意义(P<0.001);CA125、HE4、CPH-I鉴别卵巢上皮性肿瘤良恶性的敏感性依次是85.71%、83.52%、82.42%(总体人群),57.69%、50.0%、46.15%(早期患者),96.92%、96.92%、96.92%(晚期患者),特异性依次是96.63%、86.52%、98.88%。CPH-I预测值的特异性有别于HE4(P<0.001)。结论基于患者血清CA125、HE4值及年龄建立的预测模型CPH-I在卵巢上皮性肿瘤良恶性的鉴别诊断中有良好的诊断效能和应用价值,但是否优于单独应用HE4或CA125仍需更多大样本和多中心的研究证实。

血清DJ-1蛋白和叶酸受体-1水平检测联合哥本哈根指数诊断上皮性卵巢癌的临床价值

目的探讨血清DJ-1蛋白和叶酸受体-1(folate receptor-1,FOLR1)水平检测联合哥本哈根指数(Copenhagen index,CPH-I)诊断上皮性卵巢癌的临床价值。方法将2016年1月至2019年3月首都医科大学宣武医院收治的83例上皮性卵巢癌患者纳入恶性组,将该院同期收治的85例卵巢良性肿瘤患者纳入良性组。比较两组患者血清DJ-1蛋白、FOLR1、糖类抗原125(carbohydrate antigen,CA125)、人附睾蛋白4(human epididymis protein 4,HE4)水平,绘制受试者操作特征曲线(receiver operator characteristic curve,ROC曲线),分析上述指标单独或联合诊断上皮性卵巢癌的价值。结果恶性组患者血清DJ-1蛋白、FOLR1、CA125、HE4水平和CPH-I均显著高于良性组(均P<0.05)。ROC曲线分析显示:DJ-1蛋白、FOLR1水平和CPH-I联合诊断上皮性卵巢癌的灵敏度、特异度、曲线下面积均大于DJ-1蛋白、FOLR1、CA125、HE4水平和CPH-I单独诊断。结论DJ-1蛋白、FOLR1水平检测联合CPH-I能够提高对上皮性卵巢癌的诊断效能,值得临床应用。

CPH-I、DJ-1蛋白在上皮性卵巢肿瘤性质鉴别中的价值

目的探讨血清(DJ-1)蛋白、哥本哈根指数(CPH-1)在上皮性卵巢肿瘤性质鉴别诊断中的价值。方法选取经病理学检查确诊的上皮性卵巢癌患者66例作为恶性组,80例卵巢良性肿瘤患者作为良性组;检测2组的血清DJ-1蛋白水平、计算CPH-1指数;采用受试者工作曲线(ROC)分析CPH-I、DJ-1蛋白鉴别诊断上皮性卵巢肿瘤性质的价值。结果恶性组患者的DJ-1蛋白、CPH-1均高于良性组,具有统计学差异(P<0.05);在不同国际妇产科联盟(FIGO)分期、不同病理学类型、不同分化程度的卵巢上皮性恶性肿瘤患者血清中DJ-1蛋白水平,差异无统计学意义(P>0.05);不同FIGO分期、不同分化程度的上皮性卵巢恶性肿瘤患者的CPH-1指数,具有统计学差异(P<0.05);血清中DJ-1蛋白鉴别诊断上皮性卵巢肿瘤良恶性的灵敏度为66.03%、特异度为78.14%、ROC曲线下面积AUC值为0.745;CPH-1鉴别诊断上皮性卵巢肿瘤良恶性的灵敏度为94.28%、特异度为84.57%、ROC曲线下面积AUC值为0.909。结论在鉴别诊断上皮性卵巢肿瘤良恶性中的应用价值上,CPH-1优于血清DJ-1蛋白,能够反应出卵巢恶性肿瘤的恶性程度。

CA125、HE4及ROMA、CPH-I值在卵巢肿瘤辅助诊断中的应用价值

目的:比较CA125、HE4及ROMA、CPH-I值在卵巢肿瘤中的辅助诊断价值。方法:分析501例卵巢肿瘤患者血清CA125、HE4水平及ROMA、CPH-I值。结果:CA125、HE4水平及ROMA、CPH-I值在卵巢肿瘤良性、交界性、恶性组水平依次增高(P<0.001)。95%特异性下,ROMA和CPH-I值在诊断上皮性卵巢癌中的敏感性均显著高于CA125(P<0.05);ROC曲线表明,HE4、ROMA和CPH-I值诊断早期卵巢癌和交界性肿瘤患者的AUC显著高于CA125(P<0.05)。ROMA与CA125、CPH-I值诊断交界性和恶性早期卵巢肿瘤敏感性相当,但显著高于HE4;HE4用于诊断早期卵巢癌的特异性、阳性预测值、准确性与ROMA、CPH-I相当,但显著高于CA125。结论:CA125、HE4水平及ROMA、CPH-I值对卵巢癌诊断有较高的敏感性;HE4和ROMA的诊断价值相当且优于CPH-I和CA125。

改良恶性风险指数联合哥本哈根指数鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的价值

目的探讨改良恶性风险指数(RMI)联合哥本哈根指数(CPH-I)在卵巢肿瘤良恶性鉴别诊断中的价值。方法回顾性分析经我院手术病理证实的206例卵巢肿瘤患者的临床资料,根据病理结果分为良性组152例和恶性组54例。分析RMI1、RMI2、RMI3、RMI4鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的价值,采用Kappa检验分析其与病理结果的一致性。对鉴别诊断价值最高的RMI进行改良,获得改良RMI,进一分析改良RMI、CPH-I及其联合对卵巢肿瘤良恶性的鉴别诊断价值,采用Kappa检验分析其与病理结果的一致性。结果RMI1、RMI2、RMI3、RMI4鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性分别为77.78%、79.63%、77.78%、81.48%,特异性分别为70.39%、71.71%、71.71%、73.02%,与病理结果的一致性均一般(Kappa=0.402、0.431、0.418、0.460,均P<0.05)。对诊断效能最高的RMI4进行改良,改良RMI、CPH-I及其联合与病理结果的一致性均较好(Kappa=0.739、0.713、0.798,均P<0.05)。改良RMI联合CPH-I鉴别诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值及准确率均最高(92.59%、91.44%、79.37%、97.20%、91.75%),与其单独应用比较差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论改良RMI联合CPH-I对卵巢肿瘤良恶性有较好的鉴别诊断价值。

哥本哈根指数在绝经前及绝经后卵巢癌诊断中的价值

目的探讨哥本哈根指数(CPH-I)与血清糖类抗原125(CA125)、人附睾蛋白4(HE4)及卵巢恶性肿瘤风险模型(ROMA)在绝经前和绝经后卵巢癌诊断中的应用价值。方法回顾性分析2017年1月至2020年1月日照市人民医院收治的239例卵巢肿瘤患者资料,其中卵巢良性疾病152例,卵巢癌87例。以病理结果为金标准,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,计算曲线下面积(AUC)及CPH-I、CA125、HE4、ROMA诊断卵巢癌的灵敏度和特异度,比较4项指数在总体、绝经前和绝经后患者中对卵巢癌的诊断效能。结果卵巢癌组的CA125水平、HE4水平、ROMA指数及CPH-I预测概率值均高于卵巢良性疾病组,差异均有统计学意义(均P<0.01)。全部患者中CA125、HE4、ROMA、CPH-I的AUC分别为0.935(95%CI 0.896~0.963)、0.940(95%CI 0.901~0.966)、0.964(95%CI 0.932~0.984)、0.964(95%CI 0.932~0.984),CA125与ROMA、CA125与CPH-I预测概率值、HE4与ROMA、HE4与CPH-I预测概率值的AUC比较,差异均有统计学意义(P值分别为0.036、0.009、0.018、0.019);绝经前患者中HE4、ROMA、CPH-I的AUC分别为0.947(95%CI 0.896~0.978)、0.949(95%CI 0.898~0.979)、0.944(95%CI 0.893~0.976),均大于CA125的AUC 0.921(95%CI 0.863~0.960),差异均有统计学意义(P值分别为0.036、0.036、0.026);绝经后患者中CA125、ROMA、CPH-I预测概率值的AUC分别为0.953(95%CI 0.891~0.986)、0.947(95%CI 0.882~0.982)、0.943(95%CI 0.877~0.980),均大于HE4的AUC 0.889(95%CI 0.810~0.944),差异均有统计学意义(P值分别为0.029、0.014、0.015)。结论CPH-I与ROMA对卵巢癌的诊断效能相当,且无论绝经与否,两者的诊断效能均较高。全部患者中CPH-I与ROMA对卵巢癌的诊断效能优于CA125和HE4,绝经前患者中CA125诊断效能最低,绝经后患者中HE4诊断效能最低。

ADNEX模型联合哥本哈根指数对卵巢肿瘤良恶性的诊断价值

目的分析比较ADNEX模型、哥本哈根指数(CPH-I)以及两者联合对卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,探讨预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。方法回顾性分析2018年1月至2019年12月于常州市第二人民医院妇科接受手术治疗的185例卵巢肿瘤病例的190个卵巢肿块,进行ADNEX模型分析,计算CPH-I,以病理结果为金标准,绘制受试者操作特征(ROC)曲线,计算敏感度、特异度、约登指数,分析比较ADNEX模型、CPH-I以及两者联合对卵巢肿瘤良恶性的诊断效能,并对两者涉及变量作单因素及多因素分析。采用独立样本t检验比较良恶性组间年龄、肿瘤最大径的差异,采用秩和检验比较组间糖抗原125(CA125)、人附睾蛋白4(HE4)、实性部分最大径的差异,采用Fisher精确检验和校正χ2检验比较良恶性组间小室数量情况、乳头数量情况、有无声影及有无腹水的差异;单因素分析差异有统计学意义的指标,以卵巢肿瘤良恶性预测为因变量进行多因素二元Logistic回归分析。结果ADNEX模型、CPH-I及两者联合诊断卵巢肿瘤良恶性的敏感度分别为65%、65%、74%,特异度分别为99%、94%、94%,曲线下面积分别为0.82、0.80、0.84。单因素分析显示,良性组和恶性组间年龄[(41.99±14.75)岁vs(54.74±13.39)岁]、CA125[(18.39(12.11~36.98)U/ml vs 124.05(41.27~1121.35)U/ml)]、HE4[40.20(32.93~50.55)pmol/L vs 78.65(48.38~639.80)pmol/L]、肿瘤最大径[(6.89±3.34)cm vs(8.91±3.91)cm]、实性部分最大径[0.00(0.00~0.00)cm vs 4.75(2.50~7.70)cm]、>3个乳头数(1.92%vs 26.47%)、腹水(0 vs 32.35%)比较,差异均具有统计学意义(t=-4.64,P<0.001;Z=-5.90,P<0.001;Z=-6.32,P<0.001;t=-3.11,P=0.002;Z=-9.80,P<0.001;P<0.001;χ2=47.80,P<0.001);多因素分析显示年龄、HE4、实性成分最大径、>3个乳头数是卵巢恶性肿瘤的独立危险因素(OR=1.059,P=0.002;OR=1.003,P=0.004;OR=1.533,P<0.001;OR=60.930,P<0.001)。结论ADNEX模型和CPH-I对卵巢肿瘤良恶性的鉴别均有一定的临床价值,两者联合运用能提升诊断敏感度。年龄、HE4、实性成分最大径、>3个乳头数是预测卵巢恶性肿瘤的独立危险因素。

ROMA模型在卵巢上皮性癌诊断中的应用价值

卵巢上皮性癌发病隐匿,早期诊断困难,死亡率居女性生殖系统恶性肿瘤第一位,但缺乏临床上理想的肿瘤标志物。因此,探索新的、有效的早期诊断卵巢上皮性癌的方法至关重要。近期,有研究表明卵巢恶性肿瘤风险模型(risk ovarian malignancy algorithm,ROMA)数学模型对预测早期卵巢上皮性癌的诊断具有较高的价值。全文将ROMA与癌抗原125(cancer antigen 125,CA125)、人附睾蛋白4(human epididymis protein 4,HE4)、恶性风险指数、哥本哈根指数等临床常用的检测指标及数学计算模型对卵巢上皮性癌的诊断效能进行比较,阐述其在临床应用中的进展。

ROMA和CPH-I在早期上皮性卵巢恶性肿瘤中的诊断价值

目的探讨卵巢恶性肿瘤风险算法(ROMA)和哥本哈根指数(CPH-I)在早期上皮性卵巢恶性肿瘤(EOC)中的诊断价值。方法选取2018年1月-2020年12月就诊于蚌埠医学院第一附属医院的139例上皮性卵巢肿瘤患者(其中早期EOC 52例,上皮性卵巢交界性肿瘤24例,上皮性卵巢良性肿瘤63例)进行回顾性研究,搜集入选者的年龄、绝经状态、血清人附睾蛋白4(HE4)和癌抗原125(CA125)值,计算ROMA和CPH-I值,通过绘制曲线下面积(AUC)来衡量这些指标的诊断准确性,并计算CA125、HE4、ROMA和CPH-I在各个组别诊断中的灵敏度、特异度。结果在各个组别的对比中,CPH-I、ROMA、HE4的AUC均优于CA125。且组间比较结果显示,4种指标均为早期恶性组>交界性组>良性组,差异均有统计学意义(均P<0.001)。在预测卵巢肿瘤良恶性时,CA125、ROMA较HE4和CPH-I具有更好的灵敏度(88.46%、92.31%vs.82.69%、86.54%),而HE4和CPH-I在特异度上优于CA125、ROMA(93.65%、96.83%vs.76.19%、90.48%)。再按照绝经状态分组后,早期恶性组与良性组比较,绝经后患者ROMA、CPH-I的AUC、灵敏度、特异度均高于绝经前患者(0.995、0.992 vs.0.905、0.935,96.77%、96.77%vs.85.71%、71.43%,95.83%、95.83%vs.87.18%、94.87%)。结论在早期EOC的诊断中,ROMA具有更好的灵敏度,而CPH-I特异度优于ROMA;ROMA、CPH-I在绝经后患者中具有更好的灵敏度及特异度。

哥本哈根指数、卵巢癌风险预测模型和恶性风险指数对卵巢上皮性肿瘤良恶性的鉴别诊断价值

目的探讨哥本哈根指数(CPH-I)、卵巢癌风险预测模型(ROMA)和恶性风险指数(RMI)对卵巢上皮性肿瘤良恶性的鉴别诊断价值。方法回顾性分析2014年1月至2018年1月郑州大学第二附属医院515例卵巢上皮性肿瘤患者的病历资料,515例患者根据术后病理分为良性组和恶性组,分别计算各组CPH-I、ROMA、RMI的预测值,以手术病理为金标准绘制ROC曲线并计算曲线下面积(AUC)及不同指数在相应截断值下的灵敏度和特异度,比较CPH-I、ROMA和RMI对卵巢上皮性肿瘤良恶性的诊断效能。结果①CPH-I、ROMA和RMI对恶性组的预测值高于良性组,差异有统计学意义(P<0.01);②CPH-I、RMOA、RMI曲线下面积分别为0.937、0.936、0.906,诊断效能对比显示:ROMA优于RMI(P=0.0473);CPH-I优于RMI(P=0.0293);ROMA和CPH-I诊断效能比较差异未见统计学意义(P=0.8494)。结论CPH-I、ROMA、RMI对卵巢上皮性肿瘤良恶性均有较高的鉴别诊断价值,其中CPH-I和ROMA诊断效能相当,均优于恶性风险指数。

卵巢肿瘤恶性风险模型和哥本哈根指数在卵巢良恶性肿瘤中的辅助诊断价值评估

目的 评估卵巢肿瘤恶性风险模型(ROMA)和哥本哈根指数(CPH-I)在卵巢良恶性肿瘤中的辅助诊断价值。方法 回顾性分析189例卵巢癌、46例交界性卵巢肿瘤、362例卵巢良性肿瘤患者及161例健康对照者血清CA125和HE4水平,并计算相应的ROMA和CPH-I进行分析。结果 交界性卵巢肿瘤组及早、晚期卵巢癌组绝经前后ROMA、CPH-I均明显高于健康对照组(P<0.001)和卵巢良性肿瘤组(P<0.001)。相同特异度下的灵敏度(Sn)和受试者工作特征(ROC)曲线下面积(AUC)分析表明,ROMA和CPH-I在早期卵巢癌+交界性卵巢肿瘤组的Sn和AUC均显著高于CA125(均P<0.05),与HE4相当;单独早期卵巢癌组的Sn显著高于CA125(P<0.05),与HE4相当;ROMA的AUC显著高于CA125(P<0.05),与HE4相当,CPH-I的AUC明显低于ROMA和HE4而显著高于CA125,差异均有统计学意义(均P<0.05)。早期卵巢癌患者绝经后ROMA灵敏度显著高于绝经前,差异有统计学意义(P<0.05)。在各指标诊断效能评估中,ROMA的灵敏度及阴性预测值高于CPH-I、CA125及HE4;HE4、ROMA及CPH-I三者准确度相当且优于CA125。结论 ROMA和CPH-I优于CA125而与HE4相当,可用于卵巢肿瘤良恶性风险评估。

卵巢恶性肿瘤风险模型和哥本哈根指数在卵巢良恶性肿瘤鉴别中的价值分析

目的探讨卵巢恶性肿瘤风险模型(ROMA)和哥本哈根指数(CPH-I)在鉴别卵巢良恶性肿瘤中的价值。方法选取2013年2月至2018年1月间陕西省榆林市榆阳区妇幼保健院收治的120例卵巢肿瘤患者进行回顾性研究,将60例卵巢癌患者纳入癌变组,60例良性卵巢肿瘤患者纳入瘤变组,同期选取60例健康人纳入正常组,检测所有入选者的血清人附睾分泌蛋白(HE4)和糖类抗原125(CA125)的水平,计算ROMA和CPH-I值,判断诊断效果。结果癌变组的HE4和CA125水平均高于瘤变组与正常组,差异有统计学意义(P<0.05)。瘤变组与正常组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。癌变组的ROMA和CPH-I值都高于瘤变组与正常组,瘤变组的ROMA和CPH-I值也高于正常组,差异均有统计学意义(均P<0.05)。HE4、CA125、ROMA和CPH-I鉴别诊断卵巢癌的敏感度分别为81.7%、73.3%、95.0%和100.0%,差异有统计学意义(P<0.05),而特异度分别为88.3%、85.0%、81.7%和85.8%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ROMA和CPH-I鉴别诊断卵巢良恶性肿瘤均优于传统的肿瘤标志物CA125和HE4,是较为客观的风险评估工具,有很好的临床应用价值。