盗播体育赛事直播行为的刑法规制

盗播体育赛事直播行为侵犯合法直播人的经济利益,破坏市场竞争秩序,严重危害体育赛事产业发展。由于我国刑法立法缺乏相关规范,民事赔偿责任不足以有效遏制该行为,导致体育赛事转播知识产权保护不力,无法发挥刑法预防犯罪、规制行为的保障功能。为有效保护合法直播人的广播组织权,维护公平竞争的市场经济秩序,有必要对盗播体育赛事直播行为进行刑法规制。建议修改《刑法》第217条侵犯著作权罪,增加侵犯广播组织权的行为类型,以实现对该行为的刑法规制。该行为的犯罪化回应社会现实需求,满足法益保护需要,填补刑法立法漏洞,具有著作权法和政策基础。

开源项目中贡献者请求权研究

开源项目的商业化已经趋于成熟,贡献者的经济利益日益重要。根据贡献形式、贡献程度、贡献使用条件的不同,开源项目的贡献者形成了较为复杂的请求权体系。开源项目贡献者的合同请求权与著作权请求权是最常见的核心请求权,涉及众多贡献者与著作权归属、开源软件作品性质与贡献者权利范围、违反许可证的违约责任与损害赔偿计算、违反闭源保密协议进行开源的责任认定、免费定价是否构成低价竞争等问题的讨论。开源项目贡献者可能存在权利滥用情形,开源项目不是简单的免费或者收费模式,而是更加复杂的授权与商业模式,需要公平有效的司法裁判规则。

论深度合成技术滥用的著作权侵权风险及应对措施

深度合成技术主要是利用“生成式对抗网络”的人工智能方案,自动生成伪造的音视频、图像等内容。由于其操作简单,该技术迅速被相关用户普及。深度合成技术在快速发展的同时,也存在着被滥用的风险。深度合成技术滥用会威胁个人和企业的合法权益,产生社会信任危机,并且在著作权领域也会引发一系列法律问题。本文试图分析深度合成技术滥用在著作权领域存在的风险及相关的应对措施,阐明深度合成音视频的传播平台应在现行法律法规下审慎监管深度合成技术的利用。在平台内部寻找监管资源,及时获取视频素材的商业使用权,修改与著作权紧密相关的用户协议,完善平台的技术应对措施,提高平台的风险防控能力。

基于专利法第二十三条第三款的专利侵权纠纷探讨

专利侵权纠纷专业技术特点明显,文章在概括专利侵权分析与比对的基础上,结合调解实践分析了与专利法第二十三条第三款相关的若干典型案例,提示了专业化调解在化解专利侵权纠纷中的积极作用,提出了外观设计专利侵权纠纷调处或者应对中可基于专利法第二十三条第三款的规定研究分析涉案专利是否可能存在权利瑕疵,还提出了外观设计专利设计要点描述以及专利评价具体化的工作建议,目的在于使涉案专利权更清晰明确,更有利于维权的有效开展。

著作权法上赔礼道歉责任的实现探讨

著作权法属于民法范畴,传统民法上民事主体间赔礼道歉制度构造的机理,理所当然成为侵犯著作权赔礼道歉责任制度设计的基础。著作人身权是著作权的重要内容,此乃赔礼道歉成为著作权侵权责任形式的内在根源。但赔礼道歉请求权主体体系的塑造不能简单套用传统民法的制度设计,著作权法要求非法人组织“由其主持、表其意志、让其担责”方被视为作者的规定,与民法上非法人组织由其出资人或设立人承担无限责任的规定存在冲突。为有效保护著作权人的权益,在司法层面变通赔礼道歉执行方式,如侵权人发表致歉声明、著作权人发布声讨公告等,应当成为解释新著作权法视域下赔礼道歉责任制度的创新模式。

人工智能机器翻译场景下翻译权制度的重释

人工智能机器翻译对著作权法上的翻译权制度产生了多方面的影响,需要结合人工智能机器翻译的新特点对翻译权制度进行重新阐释。人工智能机器翻译改变了翻译权制度的技术基础、产业生态和文化环境,改变了翻译权这一“专有”权利的外部运行环境。著作权人与翻译者有必要就涉及机器翻译的事项进行更为详细的约定。人工智能机器翻译的直接生成物不属于翻译作品。翻译者在译后编辑环节的贡献可以使“机器翻译+译后编辑”的成果成为受著作权法保护的翻译作品。在人工智能机器翻译数据准备阶段和模型训练阶段,未经许可对他人在先作品进行的非表达性使用不应当将被视为著作权侵权。如果使用者未经许可利用机器翻译对他人作品进行翻译,应当由使用者向原作品著作权人承担翻译权侵权责任。人工智能机器翻译经营者的翻译权侵权责任需要根据其提供的服务的性质进行认定。翻译权制度的数字化跃迁应当坚持“以人为本”的基本立场。

论毁损作品唯一载体的著作权法救济

著作权法以作品和载体区分保护为理论通说,这一通说理论在保护作品唯一载体时有两点局限:第一,当作品载体唯一时,不具备将作品与载体区分保护的规则基础;第二,作品唯一载体受到毁损时,仅对载体提供物权的救济有违全面损害赔偿原则。毁损作品唯一载体侵犯了著作权人的自用权,此时法律应当为权利人在物权之外提供著作权方面的救济。从法律表述权利的方式、著作权形成的权利关系类型以及法律保护自用权的必要性三个方面来看,著作权的内容不仅包括禁用权,还包括自用权。可以考虑为唯一载体受毁损的权利人提供概括性救济,即仅认定毁损行为侵犯著作人身权和著作财产权,并以此作为损害赔偿的基础。概括性救济符合著作权法的权利保护模式,毁损作品唯一载体的行为是对著作权支配效力的侵犯,法律是否列举不影响对毁损作品唯一载体行为的侵权判定。

网络爬虫技术与著作权侵权问题研究

网络爬虫作为一种模拟人机交互的技术,可以实现各类互联网信息的海量抓取,因此逐渐被广泛运用到日常生活中。本文针对网络爬虫的技术特点所可能引发的知识产权侵权问题展开讨论,重点对网络爬虫行为侵犯著作权的风险展开讨论;进而归纳网络爬虫行为的侵权责任要件以及网络爬虫行为对著作权人信息网络传播权和复制权的侵犯可能性,并基于此提出了对网络爬虫技术的使用加以法律规制的若干具体建议。

3D打印中的专利权保护问题

建立在传统制造模式之上的专利法无法有效应对3D打印中的专利侵权行为。专利产品CAD文档的著作权保护主要是将专利产品CAD文档规定为著作权法意义上的作品,并适用数字化作品保护中"通知—删除"制度。在专利侵权发生情况下,应以专利间接侵权追究提供、传播专利产品CAD文档的网络服务提供者的专利侵权责任。3D打印中为个人目的而进行的打印应视为专利侵权的例外。

视频搜索网站深度链接行为的刑法规制

在网络环境中,视频网站深度链接侵权行为呈现"帮助行为独立化"、"依附行为主动化"、"间接行为直接侵权"趋势,视频网站深度链接侵权行为的危害性比直接上传作品的盗版侵权行为危害性大得多,应该认定这种行为属于《刑法》第217条规定的非法"复制发行"行为,构成侵犯著作权罪。

“一稿多投”、“一稿多用”与稿件的著作权保护

学术稿件具有作者独享的知识产权。我国法律法规对未刊稿件的知识产权保护制度存在缺位,导致“一稿多投”和“一稿多用”的侵犯知识产权的现象。但出版单位对作者稿件的处理也存在几种可能侵权的形式。

著作权保护的现代发展:从侵权限止到交易励进

现代著作权法对著作权的保护,从限制或禁止侵权行为的防御性保护,发展到鼓励和促进著作权交易的积极性保护,源于知识经济与互联网时代"限禁"著作权侵权行为但难"止"的现实。现代著作权法励进著作权人最大限度地利用著作权实现权益。著作权保护期的限制、著作邻接权概念的创设、限制著作权的合理使用、法定许可与强制许可制度,及至著作权出资的投资形式,潜藏其中的是著作权人权益与公共利益之间的动态均衡。

论著作权侵权损害法定赔偿额的确定

如何确定著作权的法定赔偿额,一直是困扰法学界和司法实务界的难题。依据民法的侵权行为本质以及著作权的价值,著作权法定赔偿额的确定应采取基准式,应以作品的稿费、版税或许可使用费作为确定法定赔偿额的基准来确定法定赔偿额。同时,调查取证费和律师费等必要合理开支不应计入法定赔偿额,并要区别对待著作人身权、著作财产权侵权损害产生的精神损害赔偿。

论著作权法替代责任制度——兼评我国立法相关条款的完善

作为民法侵权责任法中的重要制度,替代责任主要适用于雇佣和监护关系,体现了民法保护弱势群体、合理分配不幸损害的价值理念。在著作权领域,美国率先通过判例引入替代责任,并逐渐将适用这一规则的案件类型化,为著作权保护提供了极大的便利。著作权替代责任制度不仅体现了法的公平正义价值取向,也符合法的经济效率要求。我国《信息网络传播权保护条例》第22条第4款是关于替代责任的规定,但其责任构成要件存在缺陷,给网络服务提供商施加了过重的监督控制义务,且与间接侵权规则相冲突。网络环境下建立著作权替代责任规则,需要分析网络中经营者所处的地位,评估其盈利来源和监督控制能力,避免干扰其正常的经营活动。

视频分享网站的著作权困境及其解决途径

视频分享网站由于播放未经著作权人许可的视频作品而常陷入著作权纠纷之中。在著作权纠纷案件中,视频分享网站多被判败诉。通过多渠道解决视频分享网站的著作权问题对其发展有重要意义。视频分享网站应当承担起合理注意的义务、加强与其他媒体的著作权合作、独立创作视频作品等,以避免著作权侵权。

实景历史舞剧著作权保护研究

实景历史舞剧一般包含戏剧、舞蹈、音乐等多种创作元素,是众多创作主体集体智力劳动的成果,符合作品的构成要件,但却难以归属于现行法律确定的作品类型。当前可以借鉴视听作品的著作权归属原则或者采用约定优先的原则来确定其著作权归属。该类型舞剧著作权的行使应该获得必要的授权许可,兼顾平衡各方利益,并应受到相应的限制。建议通过完善著作权法、及时进行作品登记、明确侵权认定规则、探索有效保护模式等途径加强实景历史舞剧的著作权保护。

网络版权保护十年:产业与制度的相生相克

自2006年《信息网络传播权保护条例》颁布至今,中国网络版权保护已走过十年历程,立法上形成了以《侵权责任法》互联网专条为核心的侵权规则体系,执法上形成了以"剑网行动"为核心的行政管理手段,网络版权侵权形态也从网络服务提供者与著作权人的冲突逐步转向网络服务提供者之间的矛盾。然而展望未来制度变革方向,可以发现对部分版权制度的认知和固守已给版权产业的进步造成制度瓶颈,立法者和主管机关往往过于依赖采取"堵"的方式解决保护问题,却不愿意放手产业主体自行构建授权机制来完善"疏"的途径,致使高效合规的版权市场因授权机制的落后而无法形成。

“算法推送”与网络服务提供者共同侵权认定规则

算法推送技术在网络平台上的应用,是基于网络用户的历史选择记录来发现并向其推送个性化信息。如果网络用户的选择偏好正好涉及受著作权保护的作品时,就可能出现网络服务提供者共同侵权责任的认定问题。在此类共同侵权的判定上,对网络服务提供者是否存在主观过错上的"应知",应从"积极行为"和"消极行为"两个角度认定。在"积极行为"领域,鉴于"算法推送"在运行中具有个性化和私密性,个性化推送不应视为统一化的"主动编辑"或"设置榜单"行为。在"消极行为"领域,由于算法无法根据个案区分侵权与合理使用的差别,如果算法过滤的成功率和网络服务提供者的应知认定相关联,那么,将导致技术越先进的网络服务提供者反而承担更重的注意义务,新兴商业模式将遭到破坏。

高校图书馆数字信息服务中知识产权问题研究

高校图书馆在数字信息服务过程中,对著作权人的作品进行复制、发行、传播时,可能会因不当使用引发知识产权纠纷。文章分析了图书馆在利用数字资源、文献传递和网络导航服务以及用户信息行为等方面可能涉及的知识产权侵权问题,阐述了规避知识产权风险的应对策略,为图书馆预防侵权问题的发生提供借鉴。

云计算SaaS模式下的著作权侵权分析

在云计算SaaS模式下,云服务提供商将软件上传到"云端"并提供给云用户使用但并未提供计算机软件的永久复制件,故此行为不受出租权的规制;在线运行、使用软件属于信息网络传播权定义下的获得作品,云服务提供商向云用户提供软件使用许可的行为受到信息网络传播权的规制。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第21条规定的字面含义,云用户未经许可商业性地在线使用、运行盗版软件时在计算机内存中形成软件的临时复制就直接侵害了软件著作权人的复制权;在此情形下,如果云服务提供商与云用户有共同侵权的意思联络,则云服务提供商与云用户均是软件复制权的直接侵权人;如不存在共同侵权的意思联络,但云服务提供商明知直接侵权会发生,依然将未经许可的或盗版的软件提供给云用户在线运行使用,则云服务提供商因此构成对复制权的间接侵权。