DNV相互影响腐蚀管道评价方法适应性分析

目的分析DNV-RP-F101方法评价相邻腐蚀管道失效压力的应用条件和计算方法的适应性。方法采用实验数据分析了DNV-RP-F101方法预测不同组合相互影响腐蚀管道失效数据的适应程度,应用已被实验数据验证可靠的非线性有限元数值,仿真研究了DNV-RP-F101标准的适应性。结果 DNV-RP-F101方法评价单腐蚀管道剩余强度的误差小,适应性强,作为相邻腐蚀管道失效压力评价基础合理。DNV-RP-F101方法评价相邻腐蚀管道失效压力的轴向间距限制条件设置合理,但环向角度限制应用条件远远偏离实际作用角度。DNV-RP-F101方法评价同尺寸相邻腐蚀管道失效压力整体误差在10%范围内;评价相邻腐蚀单独腐蚀长度系数之和超过某临界值后,预测值有大于真实值的趋势,评价结果存在预测风险;评价不同深度相邻腐蚀管道失效压力预测值明显高于真实值,评价结果存在预测风险,且误差范围跨度大,预测稳定性差。结论 DNV-RP-F101方法评价相互影响腐蚀管道剩余强度存在超过真实值的风险。

基于腐蚀缺陷管道的剩余强度评价标准应用

针对腐蚀缺陷管道剩余强度的评价问题,研究了ASME B31G标准、Rstreng标准、DNV RPF101标准及其算法,并对腐蚀缺陷管道的剩余强度进行了评价.计算了不同评价标准对于同一腐蚀缺陷的评价结果,评价了库鄯线原油管道和独乌线成品油管道中不同长度、深度的腐蚀缺陷,对评价结果及其变化情况进行对比分析.结果表明,对于同一腐蚀缺陷,不同评价标准所得到的管道剩余强度值之间存在差异,即各评价标准的保守性不同;不同评价标准适用于不同的腐蚀长度区间,且腐蚀缺陷尺寸的变化对不同评价标准所得到的管道剩余强度的影响程度不同.

油气管道腐蚀安全评价方法的对比

为了避免石油和天然气输送管道的腐蚀损坏,对比研究传统的ASME B31G规范、修正的ASME B31G规范、PCORRC方法、DNV RP-F101规范和AGA NG-18方法5种油气管道腐蚀安全评价方法,考察流变应力和膨胀系数对油气管道安全评价的影响,利用这5种油气管道安全评价方法对不同强度等级油气管道进行剩余强度的计算,并与爆破压力进行对比,分析其保守性和准确性。结果表明:随着管线钢级数的不断提高,用不同方法计算出的流变应力之间的差值不断减小;对于短腐蚀缺陷,膨胀系数对安全评价结果影响较小,对于长腐蚀缺陷,修正的ASME B31G规范和DNV RP-F101规范对剩余强度的评估更合理准确;传统的ASME B31G规范计算结果最为保守;修正的ASME B31G规范保守性大大改善,而且准确性高,稳定性好,特别适合于低中强度油气管道的安全评定;PCORRC方法和DNV RP-F101规范不适合进行低强度钢和高强度钢的安全评定;AGA NG-18方法适用于高强度钢的安全评定。所得结论对于油气管道腐蚀安全评价有着重要的参考意义。

海底管道腐蚀缺陷评价方法的对比与应用

随着我国海洋油气田的开发,海底输送石油天然气管道的腐蚀问题越来越突出,一旦发生海底腐蚀管道失效事故,将影响整个油气管道运输的生产运营,并给国家造成重大的经济损失。开展海洋油气管道腐蚀失效分析,对保障管道的安全运行具有十分重大的意义。国际上通用的管道腐蚀失效分析方法众多,各有优劣,如何正确选择适当的分析方法是管道完整性评价的一个难点。在查阅国内外文献的基础上,总结评估海底腐蚀管道剩余强度的几种方法,并对ASME B31G、DNV-RP-F101 PART A、DNV-RP-F101 PART B和有限元法(FEA)四种方法进行理论分析和实例对比。通过分析得出各种方法的相对保守程度和适用性,主要结论有:ASME B31G的结果保守程度最高,DNV-RP-F101 PART A和有限元法次之,并且二者结果一致性较高,DNV-RP-F101 PART B结果保守程度最低;在适用性方面,DNV-RP-F101PART B所需数据最少,ASME B31G次之,而DNV-RP-F101 PART A在管道基础数据和缺陷数据的基础上,还需要得到检测工具种类、缺陷尺寸精确度、置信区间和管道目标安全等级等数据。