专家证言、新科学理论与法官角色——以美国法中的Daubert标准为中心

在专家证言的可采性判断标准上,Daubert标准替代"普遍接受"标准成为发展方向。Daubert标准在赋予法官很大的自由裁量的同时,也赋予其艰巨的"守门人"角色。Daubert标准将决定权中心从专业界移至法官。Daubert标准对多种因素的弹性考量给新科学证据的可采性提供了机遇和可能,但是一切要取决于法官的自由裁量和"守门人"职责的履行。

论表象时代的终结

在科学证言的采信上,法院从有效性的表象或者替代者角度制定了标准,在19世纪和20世纪早期,法院依赖于市场的外行人对专家的行当的普遍接受这一表象。依赖于表象既会使法院犯下假阴性的错误,也会使法院犯下假阳性的错误。在Daubert案中,法院抛弃老旧的Frye普遍接受表象,要求法官要进行认识论探究,以确定所提出的证言是否值得被称为《联邦证据规则》702所规定的"科学……知识"。法院在抛弃表象时,也面临一些挑战,包括保证对方有审查和评判专家推理的公平机会、提高参与者理解科学推理的能力。但是我们对这些挑战应当持乐观的态度。通过抛弃表象,美国最高法院已经迫使我们面对这样的问题,即美国法律制度的参与者是否有能力适当地评估经验数据和推理。对该问题的回答,可能有助于塑造法院未来在追求真相、正义和公共利益方面的角色。

科学证据司法评估的进步轨迹:我的个人视角

不可否认,许多鉴定技术缺乏充分的科学性核验,并且法院在审查基于该些技术的专家证言可靠性时过于松懈。诚然,本文作者对迄今为止的科学证据司法审查进展(或不足)方面持有不同看法。尽管评论家们针对存有缺陷的专家证言发出警告的做法是正确的,但从一个长期视角来看,自20世纪70年代起至今,对这些证言的司法审查已经取得了重大进步。几个时间点尤为关键:20世纪70年代初、70年代末、80年代、90年代以及美国联邦最高法院对多伯特案做出判决后的时代。如今,绝大多数美国法院似乎更愿意去直接审查那些支撑了专家方法论的实证数据,大多数法院目前要求专家要证明其可靠地应用了方法论,并且有越来越多的法院对表述夸大的专家最终意见保持了警惕。尽管仍有许多工作要做,但我们可以对未来保有一定程度的乐观。至关重要的是证据法学者们必须要加倍重视研究与专家证言可靠性相关的基本认识论问题。