多元正义:介于全球化与文化多元主义之间——戴维·米勒的正义困境与理论辩护

戴维·米勒根据人类关系模式提出了多元社会正义理论,但遭到了全球化理论和文化多元主义的双重挑战。全球化理论认为经济效率与社会正义之间不相容,文化多元主义则认为社群文化与正义共识之间相冲突,故他们一致否认社会正义的可能性。针对挑战,米勒作出理论辩护。一方面,他证明社会正义与全球化在经济效率上是相容的,多元文化与社会正义在理论共识上是可能的;另一方面,他又试图为社会正义确立一种稳固的根基即民族性原则。然而,由于米勒过于夸大民族原则的重要性,导致自我辩护的过程中出现对待多元论的立场不够中立、正义理论太过狭隘等问题,所以他的回应是不够充分的。

两个国家、两种多元正义论——M·沃尔泽与D·米勒多元主义正义论之初步比较

随着社会正义呼声的高涨,以美国政治哲学家迈克尔·沃尔泽和英国政治哲学家戴维·米勒为代表的多元正义理论迅速发展,在社会正义理论中独树一帜。沃尔泽和米勒在多元主义正义观的立论背景、理论基础、应用原则、研究范畴等方面既有共同之处,有存在一些不同见解。我们可以将沃尔泽的多元正义思想归结为“社会类型多元正义说”,将米勒的正义思想界定为“社会情境多元正义说”。

戴维·米勒与罗尔斯社会正义理论比较研究

戴维·米勒认为社会正义是利益或负担的分配,他从界定人类关系模式为切入点,提出了社会正义三原则——需要、应得、平等。米勒重视结果正义,但也强调程序正义是十分重要的。对于社会正义,罗尔斯认为这是用来评价社会制度的一项首要标准,而社会制度是不是符合社会正义的要求则在于制度本身在分配社会基本善时是否符合正义的要求。罗尔斯的正义论的基本架构为原初状态、无知之幕、理性选择。

平等、充足与全球正义的再思考——以戴维·米勒为中心的考察

作为反对全球平等主义的理论先锋,戴维·米勒认为,由于缺乏恰当的标准来衡量不同的国家和个人是否拥有平等的资源和机会(即“标准难题”),也由于人们分属独立的政治、经济与文化共同体,推行全球平等势必削弱共同体自主发展的动力(即“动力难题”),所以任何形式的全球平等主义理论都不可取。取而代之的是,米勒提出一种他自认为更务实,也更可取的全球充足主义的观点。本文将指出,一方面,米勒的两个反对理由,即“标准难题”和“动力难题”,都不足以驳倒全球平等主义理论,另一方面,他提出的全球充足主义观点也有问题,他在全球平等和全球充足之间刻画的冲突也是似是而非的。

正义社会的民族性:米勒论罗尔斯--基于《论民族性》

在《论民族性》中,戴维·米勒教授有力地展现了一种基于民族性原则的政治学理论视镜。在对罗尔斯正义理论的征引和解读中,米勒教授一方面基于其民族性理论视镜让我们有幸获得了他对罗尔斯教授所说之“正义社会的性质是什么”这一问题的个殊性回答,即罗尔斯教授的正义社会具有民族性;进而另一方面,他还为我们理解罗尔斯万民法主导下的国际政治秩序观提供了一个米勒版参照,即基于民族性原则的国际政治秩序观。不过,米勒教授对罗尔斯正义理论的解读也存有一些问题,比如将罗尔斯理论视为一种应对现实问题的具体政治理论、未能理解罗尔斯教授国内和国际正义理论之间的跳跃性或连贯性等。

移民、疆界与公民身份——以戴维·米勒的观点为讨论中心

从权利的角度界定公民身份,是一种普遍的做法。从这一角度出发,公民拥有根据自己的偏好,选择成为他国公民的权利。然而,现代各国却不遗余力地控制疆界,各种移民限制不容外来者置喙。这种单方面的做法是否具备正当的理据?单纯诉诸权利,能否辩护疆界控制的理据?能否解决移民与公民身份的问题?本文将主要围绕戴维·米勒的观点展开论述。

论正义理论的语境主义建构——以戴维·米勒为例

语境主义是不同于普遍主义与约定主义的一种建构正义理论的方法。其基本观点是,正义原则依赖于语境,没有一种正义原则能够有效地适用于所有语境,同时,正义原则也不是习俗的另一种表述。在戴维·米勒看来,"正义原则依赖于语境"的观点,使语境主义区别于普遍主义,"正义原则与语境的系统性关系",又使语境主义区别于约定主义。然而,既想强调正义原则的相对性,又想强调其客观性与普遍性,使米勒的语境主义正义理论进退维谷。文章试图以英国著名政治哲学家戴维·米勒的思想为分析案例,通过阐释正义理论语境主义建构的理论预设、基本方法与理论范型,揭示语境主义方法的两难境地,进而为思考正义理论提供思想借鉴。