肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损数字化印模及模型在可摘局部义齿中的应用

目的评估肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损数字化印模及树脂模型技术在可摘局部义齿(RPD)中的应用效果。方法选择肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损患者,按照义齿制作流程分组:数字化印模/树脂模型/钴铬合金铸造支架组(A组)、数字化印模/树脂模型/激光打印钛支架组(B组)、藻酸盐印模/石膏模型/钴铬合金铸造支架组(C组)、藻酸盐印模/石膏模型/激光打印钛支架组(D组),每组40例。对最终完成的RPD在口内就位情况进行检查,评估指标包括卡环固位力、连接体和基托在口内的密合度、咬合准确度,各项指标评估分值使用Kruskal-Wallis秩和检验进行分析。结果4组RPD各项指标的评分值差异无统计学意义。结论利用数字化印模及树脂模型完成的铸造钴铬合金和激光打印钛支架式RPD能够满足肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损患者的临床修复要求。

口腔咬合临床应用的现状与进展

口腔咬合涉及牙的位置、关节运动以及肌肉功能等。正常的口腔咬合对于咀嚼、发音、面部表情等功能都至关重要。口腔咬合不良可以引起一系列并发症,表现为颞下颌关节疼痛、修复体崩瓷等。因此,口腔咬合在口腔医学领域的重要性日益凸显。通过对口腔咬合的深入研究,口腔医生能够更好地诊断和治疗与咬合相关的问题,提高治疗效果和患者的生活质量。本文拟介绍口腔咬合研究现状与未来,指导种植咬合的应用发展。

张口受限患者的数字化修复1例及文献回顾

目的探讨因系统性硬皮病导致的特殊张口受限(小口畸形)患者取模困难时准确得到其口内模型的方法。方法本研究遵循医学伦理,并获得患者知情同意。对1例肯氏Ⅰ类下颌牙列缺损的硬皮病张口受限患者应用以数字化技术为主导,结合传统印模方式的分段印模方案。根据其本身的左、右下颌牙列制作个别托盘后进行分段式取模,同时口内扫描取得上、下颌软硬组织形态数据。在获得各部分模型后,对下颌模型进行扫描和数字对齐,形成最终的牙列模型,并借助CAD/CAM技术设计制作最终的可摘局部义齿,同时结合文献对张口受限患者可摘局部义齿修复诊疗进行回顾分析。结果义齿固位良好,获得了良好的修复效果,患者对该义齿的咀嚼效率等功能行使均满意。文献复习结果表明,数字化技术结合传统印模方法,利用计算机进行拟合可以准确地得到患者口内模型,为后续修复做好基础工作。然而患者下颌牙列前段无牙时该流程误差可能较大,仍需要进一步完善。结论以数字化技术为主导,结合传统印模方式的分段印模方案用于修复张口受限患者的牙列缺损效果良好,患者就医体验、满意度高,值得临床推广。

数字化印模技术应用于口腔种植修复的精度分析

目的:通过口内扫描杆获取的数字化印模与传统硅橡胶印模在种植修复中精度的差异,为临床提供更加准确可靠的种植印模方式。方法:本研究根据排纳标准将20位受试者的32颗种植体纳入研究。将传统硅橡胶印模法和口内扫描数字化印模法确定的种植体位置与CBCT相比较。测量参数为种植体植入点、根尖点和角度偏差。测量结果由SPSS 21.0进行统计学分析。结果:传统方式测量的种植体植入点偏差为(0.731±0.296)mm,根尖点为(0.982±0.310)mm;数字化印模方式测量的种植体植入点偏差为(0.755±0.274)mm,根尖点为(0.921±0.390)mm。两种方式测得的种植体植入点和根尖点的位置偏差无统计学意义(P>0.05)。数字化印模方式测定的种植体角度偏差(1.172±0.262)°显著优于传统印模方法(2.805±0.908)°(P<0.05)。结论:传统硅橡胶印模法和口内扫描数字化印模法的精度在种植体植入点、根尖点上无差异,在角度上口内扫描数字化印模法精度优于传统硅橡胶印模法。在短跨度牙列的种植印模中,口内扫描数字化有良好的应用前景。

数字化印模技术在可摘局部义齿中的应用及其准确度的影响因素

数字化印模技术已经是临床较为常用的印模方式之一,并被广泛应用于牙列缺损的可摘局部义齿修复领域。该文介绍了可摘局部义齿修复中数字化印模技术的应用,并对数字化口内印模技术准确度的相关影响因素进行综述分析,以期为临床应用提供指导。

数字化印模与传统压力印模制取的上颌牙列缺损模型的精确度比较

目的比较数字化印模与传统压力印模制取的上颌牙列缺损模型的精确度,分析其影响因素。方法选取20例上颌牙列缺损患者(25个游离端,18个非游离端),使用数字化印模与传统压力印模制取上颌牙列缺损模型。数字化印模制取的牙列缺损模型通过口扫(TRIOS2,3Shape)获取;同一患者采用传统压力印模后灌注成石膏模型进行窗扫(先临三维),导出STL格式数字模型。两种数字模型在Geomagic Control X软件中分别进行以基牙作为标志点的转换拟合和最佳拟合,测量两种数字模型之间的总偏差(T),计算缺损区牙槽嵴顶近中(M)、中央(C)、远中(D)以及上腭部位点(P)位差,并比较游离端缺损区域与非游离端缺损区域的差异,结果采用独立样本t检验进行统计分析。结果以基牙作为标志点进行转换拟合时,两种数字模型之间的总偏差为0.03 mm,缺损区牙槽嵴顶M、C、D点以及上腭部位点(P)位差分别为0.47、0.65、1.48、0.07 mm。最佳拟合时,两种数字模型之间的总偏差为0.03 mm,缺损区牙槽嵴顶M、C、D、P点位差分别为0.50、0.66、1.43、0.08 mm。两种拟合方式之间没有显著性差异(P>0.05)。游离端缺损区与非游离端缺损区的比较结果显示,游离端缺损区的C、D位点偏差均值分别为1.07、2.38 mm,非游离端缺牙区为0.08、0.11 mm,游离端大于非游离端,差异有统计学意义(P<0.05)。结论数字化印模制取的上颌牙列缺损模型与传统压力印模制取的模型相比有较大偏差,特别是在游离端缺损区域中央及远中位点。

种植修复口内扫描印模精度的影响因素

在种植修复领域中,随着数字化技术逐渐推广,口内扫描印模因其简捷高效、舒适度高、便于医患交流的优势,临床应用日益广泛。但是在实际应用中,口内扫描印模的精度会受到多种因素的影响,包括扫描技术、牙列和种植体的情况、辅助标记和材料以及环境等,进而导致精度的降低,限制其适用性;应用于牙齿缺失较多的患者时可能会精度不足,建议当种植体数量多、间距大时谨慎使用口内扫描,不要过度拧紧扫描杆,尽量维持合适的环境条件。本文回顾近期相关研究文献,对种植修复中口内扫描印模精度的影响因素进行综述。

不同印模技术对无牙上颌黏膜组织应力分布及位移的影响

目的:比较两种印模技术在无牙上颌黏膜组织的应力分布状态及位移差异。方法:纳入5例无牙颌患者,分别采用腭中缝开窗设计的数字化开、闭口个别托盘制取精细印模。口内扫描仪获取口内及各个精细印模的光学印模。导入Geomagic Wrap 2021软件,以口内光模作为参考对两组数据进行偏差分析,色谱图观察应力分布规律,3D偏差值比较不同印模技术产生的位移差异。结果:色谱图及3D偏差值均显示,开口印模技术黏膜的变形移位主要发生在后堤区(软腭区),闭口印模技术主要发生在主承托区(牙槽嵴顶区)及副承托区(硬腭区);整体而言,闭口印模技术使黏膜发生的变形移位较开口印模技术大。结论:相对于开口印模来说,闭口印模是一种带有瞬时咬合压力的功能性印模,能使基托下黏膜组织广泛受力。

根盾技术结合数字化印模修复美学区单颗牙缺失1例

报道1例上颌美学区行根盾技术即刻种植病例。术后3个月,植体与周围硬组织骨结合良好,使用Aoralscan 2口内扫描仪制取光学印模,制作个性化基台和牙冠修复体。1年后随访见植体稳定性良好,软硬组织形态自然。

数字化技术在种植支持式全口固定义齿修复中的运用1例

终末牙列的种植支持式全口固定义齿修复由于余留牙及颌骨解剖条件因素而较为复杂。本临床病例通过数字化技术辅助信息的采集与拟合、数字化设计、数字化导板辅助植入及数字化印模技术和CAD/CAM技术在最终修复的运用,讨论总结了数字化技术在终末牙列种植支持式全口固定义齿修复中的运用流程、特点和应用优势。

牙列缺失开口与闭口式印模三维形态对比研究

目的:研究全口义齿开口与闭口式印模不同印模材料与取模方式对印模三维形态的影响。方法:无牙颌患者7例,分别取红膏藻酸盐印模、个别托盘印模与闭口式印模并灌制模型。光学扫描仓获得三组石膏模型数据转换为STL.导入Geomagic Control 2014配准后统计分析,评价模型配准是否与临床相符。结果:配准正确值主要分布上颌硬区、主承托区与副承托区,上颌翼缘封闭区存在显著性差异(P<0.01),下颌舌侧翼缘区存在差异(P<0.05)。结论:开口与闭口式印模三维形态的差异主要集中在上颌颊侧翼缘区与下颌舌侧翼缘区,红膏藻酸盐印模边缘更易伸展,是否有咬合压力并未对主承托区、副承托区三维形态带来显著影响。

模拟口腔取模环境下TRIOS数字印模的精密度

目的：研究模拟口腔取模环境下TRIOS数字印模的精密度,并与口外模型扫描的精密度比较。方法：制作6个#14~#17树脂牙列,其中#16为离体牙的全瓷冠预备体。对树脂牙列分别进行：（1）硅橡胶取印模,灌注石膏模型,3Shape D700模型扫描仪重复扫描10次;（2）固定于仿头模内,3Shape TRIOS口内扫描仪重复扫描10次。Geomagic Qualify12.0对重复扫描数据两两进行最佳拟合对齐和3D比较,分别输出配准数据间的平均偏差（averaged errors,AE）和差异分布彩图。秩和检验定量分析数字印模组与模型组AE的差异,根据差异分布彩图定性描述偏差分布特征。结果：数字印模组AE均数为7.058 281μm,高于模型组4.092 363μm,差异具有统计学意义（P〈0.05）,但是数字印模组AE的均数和中位数均小于10μm,表明扫描数据间一致性良好。模型组偏差分布均匀,数字印模组偏差较大区域主要分布于肩台及邻面区域。结论：TRIOS数字印模精密度良好,可达到临床应用要求,预备体肩台及邻面区域为扫描的难点。

修正模型印模技术对模型游离端形态及义齿修复效果的影响

目的探讨修正模型印模技术对肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损模型游离端牙槽嵴形态及可摘局部义齿(RPD)修复效果的影响。方法选择54例下颌肯氏Ⅰ、Ⅱ类牙列缺损患者。采用修正模型印模法及常规印模法分别为同一患者取模;将模型游离端由远中至近中逐层进行冠状横截面扫描;比较图像形态差异,并分析该差异与横截面位置之间的关系。将患者按配对设计均分为2组,分别采用修正模型印模技术和常规印模技术取模制作RPD;比较2组患者适应期的调改次数、适应期结束后义齿咀嚼是否有力、咀嚼时游离端基托是否存在肉眼可见动度。结果修正模型印模法及常规印模法所获模型同一横截面图像像素数差异有统计学意义(P<0.01),前者小于后者;像素数差值D与切磨次数N(横截面位置)之间呈负相关;修正模型组适应期调改次数(次:1.12±0.77 vs 3.41±0.82)、游离端基托存在肉眼可见动度阳性率低于常规模型组(0 vs 18.5%),调改后义齿咀嚼有力阳性率高于常规模型组(96.3%vs74.1%)。结论采用修正模型印模技术所获模型的游离端牙槽嵴形态与常规印模法所获模型有明显差异,距末端基牙远中面越远差异越大;采用该技术取模制作的RPD修复效果优于采用常规印模技术制作者。

数字化个齿托盘制取下颌全牙列全冠预备体印模的体外评价

目的:建立利用三维扫描、计算机辅助设计和三维打印制作数字化个齿托盘的方法,通过体外研究评价数字化个齿托盘法和常规法制取全牙列全冠预备体印模的效果。方法:在标准下颌牙列模型上进行14颗树脂牙全冠预备,通过三维扫描获取预备体表面数据。利用牙科修复设计软件在每个预备体上确定边缘线位置,设计作为个齿托盘主体部分的解剖全冠和连接体形态,以及作为容纳印模材料空间的基底冠形态。在生成的个齿托盘主体数据外表面增加辅助固位装置,内表面生成组织终止点。设计及打印全牙列预备体模型1副,常规全牙列个别托盘A、B以及数字化个齿托盘各4副。使用个别托盘A采用一步法对全牙列预备体模型进行聚醚印模制取,使用个别托盘B和数字化个齿托盘采用分段取模方式完成聚醚印模制取,各重复制取4次。记录每次印模制取的时间及印模中每个预备体肩台及轴面/牙合面缺陷的数目,对每个预备体印模质量进行评价,比较两种方法制取印模的预备体合格率和预备体质量分布。结果:常规法制取全牙列全冠预备体印模中肩台缺陷数目显著多于数字化个齿托盘法,轴面/牙合面缺陷数目差异无统计学意义。数字化个齿托盘法制取印模的预备体合格率高于常规法,预备体质量分布优于常规法。结论:通过数字化方法可以实现个齿托盘的设计和制作,与常规法相比,数字化个齿托盘法制取全牙列全冠预备体印模效果更好。

数字印模口内三维扫描技术研究

基于光路压缩原理,提出一种直接在口腔内进行扫描、实时获取牙体和软组织三维形貌的数字印模扫描技术.利用一组反射镜组成的光学导管进行传像,将投影光路和成像光路压缩在有限的空间内,解决了条纹投影三维测量轮廓术在口腔测量中阴影和遮挡的问题.依据该技术原理设计、制作了测量系统,并进行了相应的实验测量和精度评估.测量结果显示,该系统成像清晰,可靠性好、精度高,标准差可达4μm.

口内数字印模技术

口内数字印模技术是近年来口腔医学关注的焦点之一。与模型数字印模技术相比,口内数字印模技术具有方便、快捷、实时、灵活等特点,可大大提高患者就诊的舒适度,具有明显的技术优势。与此同时,口内光学印模技术也面临着口腔复杂扫描环境的严峻挑战,亟待解决若干光学扫描瓶颈问题的局限,寻求扫描精度上的新突破。本文详细列举口内数字印模技术的优势与局限性,阐述分析其临床适应证,用以指导临床应用;对主流技术的原理介绍和临床应用的现状介绍,可让读者对口内数字印模技术有较全面的认识和了解。

牙种植修复中的咬合重建、数字化技术、无牙颌种植修复方法——“争鸣与共识”种植论坛(第二季)学术共识

随着牙种植技术的发展与进步,以修复为导向的牙种植治疗已经成为广泛共识,新技术的应用也为精准治疗提供了可行性。然而,在一些难点问题上,仍然存在争议和困惑,特别是咬合重建问题、数字化技术的应用以及无牙颌的种植修复设计。本文就"争鸣与共识"种植论坛(第二季)的讨论结果,针对上述三大疑难问题达成共识,以期更好促进口腔种植技术的临床规范化应用。

Triple-tray和常规印模技术修复全冠所需的临床与工艺操作时间的对比研究

目的:通过记录全冠修复体临床操作及工艺制作步骤所需的时间,比较常规印模与Triple-tray印模技术的差异。方法:由4名具有3年以上临床经验的医师,对124名患者(130颗患牙)进行全冠修复治疗。口腔医师可以利用一副印模同时制取预备后牙齿及对颌牙列的石膏模型,并记录牙列间的牙尖交错关系。牙体预备后,采用Triple-tray法(76例,患牙80颗)和常规法(48例,患牙50颗)制取聚醚印模。记录印模材的用量、石膏用量、上架时间、全冠工艺制作时间以及临床试戴所用时间。对两种方法下各步骤所用时间进行独立样本t检验。结果:使用Triple-tray法制取印模和灌注石膏模型所用的材料量显著少于常规印模法所用的印模材量和石膏量(P<0.01);Triple-tray法制作全冠的工艺制作时间和临床操作时间均明显短于常规印模法所需的时间(P<0.01);Triple-tray印模技术还可以降低成本,减少可能的操作失误。结论:和常规印模法相比较,采用Triple-tray方法,可减少临床及工艺的操作时间,减少材料的消耗。

牙科金属铸造修复体内部缺陷的X射线像质计评价法

目的:为了在患者安装修复体前,有效检测出修复体内部存在的缺陷,本研究设计了一种新型的牙科专用像质计。方法:应用X射线像质计评价法,对127例金属铸造修复体咬合面的近似厚度和修复体的内部质量进行评价,并与测量咬合面厚度的传统卡规法比较测量值的准确性。结果:在127例金属铸造修复体中,金属铸造冠/桥共26个病例,其中9例咬合面厚度小于0.7 mm,最薄处厚度仅为0.2 mm;牙科专用像质计测得值与传统卡规测得值基本一致。56个金属烤瓷铸造冠/桥中2例金属内冠厚度小于0.3 mm。45个铸造支架可摘局部义齿的金属铸造基托厚度均大于1.0 mm,未发现过薄现象。发现1例纯钛可摘局部义齿的卡环影像不均匀,内部存在气孔缺陷。结论:使用牙科专用像质计评价金属铸造修复体的X射线底片时,可以避免因成像背景不同而产生的视觉误差,因此可以在发现修复体咬合面缺陷的同时,通过比较推算咬合面缺陷处厚度。

间接法制作个别取模器龈下取模技术的临床应用评价

目的:介绍一种简便高质量的龈下取模技术,解决龈下肩台边缘至龈沟底之间的牙体,牙龈外形精确复制问题。方法:在备牙的同时制作个别取模器,采用一次调和两步取模法。结果:可清晰、准确、完全地取得基牙肩台及肩台下精细结构的外形,经20例患者76颗基牙固定修复一年半的随访,修复质量明显提高。结论:个别取模器龈下取模技术操作简便易学,可大幅度改善固定修复颈缘质量,值得推广。