门诊静脉采血自动按压止血器设计研究

针对门诊人工静脉采血现状,从产品设计的角度,探究提高止血质量,优化患者体验的设计途径。采用观察法收集现场及患者信息,通过用户旅程图洞悉患者痛点和需求,使用层次分析法计算各项设计要素的权重。提出能够帮助患者解放双手、正确按压、防止屈肘的止血器设计构想,并完成“自动按压止血器”的概念设计。首先,止血产品应该由患者独立使用,患者的“无意识”屈肘需要作为重要痛点在设计中充分考虑;然后,止血产品应该实现自动按压功能,其止血质量可以根据各项设计要素的权重进行把控。

非均衡性测量法在一次性使用静脉采血针不良事件报告风险信号挖掘与分析中的应用

目的及时识别一次性使用静脉采血针风险,发挥医疗器械不良事件监测体系的实时监测效能。方法采用非均衡性测量法中的报告比值比(Reporting Odds Ratio,ROR)法和比例报告比(Proportional Reporting Ratio,PRR)法对广东省医疗机构上报的234例一次性使用静脉采血针不良事件的真实世界报告进行风险信号挖掘,调查、分析事件发生原因。结果监测发现,不同持有人的一次性使用静脉采血针有关连接组件松脱不良事件报告数量与占比存在失衡,符合风险信号判定标准。经分析研究,该风险信号得到确认,发生原因主要为产品原因,含说明书不完善、生产工艺问题、设计缺陷。结论非均衡性测量法中的ROR法和PRR法可有效挖掘和识别不同持有人的一次性使用静脉采血针不良事件风险,在有源、无源和体外诊断试剂类医疗器械不良事件风险信号的挖掘、识别、分析应用方面具有一定参考和推广价值。

血常规检验中静脉采血法及末梢采血法的应用价值

目的探讨临床血常规检验中应用末梢采血法以及静脉采血法的效果。方法随机选取2022年5月至2024年1月期间于我院接受血常规检验的48例患者,均接受末梢采血和空腹静脉采血,分别作为对照组(末梢采血)和观察组(静脉采血),对比两种采血方法的检验结果。结果观察组血红蛋白(Hb)、红细胞计数(RBC)、红细胞压积(HCT)、平均红细胞体积(MCV)、平均红细胞血红蛋白浓度(MCHC)高于对照组,平均红细胞血红蛋白含量(MCH)低于对照组(均P<0.05)。观察组白细胞计数(WBC)、中性粒细胞(NE)低于对照组(P<0.05);两组淋巴细胞(LY)、单核细胞(MO)、嗜酸性粒细胞(EO)水平对比无统计学差异(P>0.05)。观察组血小板计数(PLT)高于对照组(P<0.05);两组平均血小板体积(MPV)血小板比积(PCT)血小板分布宽度(PDW)对比无统计学差异(P>0.05)。两组穿刺次数、穿刺时间、VAS评分和对照组对比无差异(P>0.05)。结论在血常规检验中,于不同位置采集血液样本,检验结果存在差异性。相比于末梢采血法,静脉采血法的准确性高、检测范围广,受检者在接受静脉采血时的痛感较轻,采血后的血常规检验结果误差较小。但是在选用采血方法时,应该考虑受检者的实际情况,根据具体的临床场景进行选择,进而更好的保障检验结果的精准度。

真空采血器静脉采血两种拔针方法效果比较

目的比较真空采血器静脉采血两种拔针方法的效果,以寻找最佳的拔针方式。方法实验组在采集血标本的最后一个真空管时,与需要血量相差0.3～0.5ml即松开止血带;对照组在采集血标本的最后一个真空管时,采足所需血量后(即无血液流入真空管)即松开止血带。从拔针后针尖滴血和3d后电话随访穿刺部位皮下瘀血两个方面对比两种拔针方法的效果。结果实验组拔针后针尖滴血率低于对照组(P<0.01);实验组穿刺部位皮下瘀血率明显低于对照组(P<0.01)。结论采集血标本距足够血量约0.3～0.5ml时,提前松开止血带,可明显减少穿刺点皮下瘀血、针头滴血等不良反应的出现。

在血常规检验中不同采血方法的应用

目的:探讨在血常规检验中不同采血方法的应用。方法:选取进行血常规检验的患者100例,随机均分为观察组和常规组,对比两组患者检验结果。结果:两组采血方式检验结果准确率比较差异具有统计学意义(P<0.05);观察组患者采用静脉血检验WBC、RBC、Hb、HCT、PLT等各项指标均优于常规组患者末梢血检验,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:在血常规检验中采用静脉血采血方法检验,结果准确率较高,为患者的病情诊断与治疗提供了可靠依据。

静脉采血中快速小角度直刺法对减轻疼痛的作用

目的 探讨静脉采血中快速小角度直刺法对减轻疼痛的作用。方法 选取2021年10月至2022年10月在南阳市中心医院行静脉采血的120例患者为研究对象,分为观察组和对照组,每组60例。对照组采取常规采血,观察组采取快速小角度直刺法采血,比较两组患者疼痛程度、采血成功率、不良反应发生率、按压止血时间、进针时间及对护士采血技术满意度。结果 观察组无痛率高于对照组(83.33%vs.31.67%,P<0.001),轻度、中度、重度疼痛发生率均低于对照组(P <0.05);观察组一次采血成功率高于对照组(100.00%vs.76.67%,P <0.001);观察组不良反应发生率显著低于对照组(6.67%vs.20.00%,P=0.032);观察组对护士操作技术、服务态度、工作流程满意度及满意度总分均高于对照组(P <0.001);与对照组相比,观察组按压止血时间、进针时间均较短(P <0.001)。结论 对静脉采血患者采取快速小角度直刺法,可显著减轻患者疼痛程度,提高一次采血成功率,缩短其进针时间,不良反应发生率较低。

不同方法固定采血针在静脉采血中的效果观察

目的:探讨静脉采血中更为安全、快捷的采血针固定方法。方法:随机选择成人患者300例,固定针柄下3 cm软管处或常规方法固定针柄,观察采血所需时间、采血成功率及皮下血肿的发生率。结果:观察组采血所需时间、成功率及皮下血肿的发生率显著优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与常规固定针柄相比,固定针柄下3 cm软管处进行静脉采血时所需采血时间更短,采血成功率更高,血肿发生率更低,患者更满意。

不同采血方法在血常规检验中的应用比较

目的分析并研究不同采血方法在血常规检验中的应用效果。方法抽取本院2018年5月1日—5月31日在我院接受体检的120例患者作为本次研究对象,应用数字随机法,将其分为两组,即常规组60例、研究组60例。常规组患者使用末梢采血的方法,研究组患者使用静脉采血的方法。在采血前,两组患者均应空腹,采血结束后,应在2小时内对血液进行分析,检测并分析两组患者的具体检验结果。结果研究组血常规检验中白细胞计数、红细胞计数、血小板计数、血细胞比容、血红蛋白、平均红细胞体积水平均低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与末梢采血相比,使用静脉采血不仅误差较小,检测结果更为准确,而且其受外力影响较小,能够更好的反映患者的血液循环状态。

不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的影响分析

目的评价在血常规检验中应用不同采血方法对于诊断结果的影响。方法选择临沂市皮肤病医院在2020年9月—2021年9月临沂市皮肤病医院接诊的49例血常规检验患者为研究对象,分别给予采集末梢血检验,采集静脉血检验,比较血常规检验指标。结果静脉血检验的MCH(27.68±7.89)pg、HCT(0.56±0.22)%指标与末梢血检验对比,差异无统计学意义(P>0.05)。静脉血检验的RBC(4.79±1.32)×10^(12)/L、HGB(108.54±12.63)g/L、MCV(88.75±5.42)fL、MCHC(322.63±28.42)g/L、PLT(256.65±70.42)×10^(9)/L均高于末梢血检验,静脉血检验WBC(4.86±2.09)×10^(9)/L低于末梢血检验,差异有统计学意义(P<0.05)。集静脉血检验的采血时间(15.63±1.56)s短于末梢血检验采血时间,静脉血检验的VAS评分(2.65±1.05)分高于末梢血检验VAS评分,差异有统计学意义(t=35.430、85.400,P<0.001)。结论血常规检验中应用静脉血检验和末梢血检验具有差异性,不同采血方法会直接影响血常规检验指标,采用静脉血检验的效果更稳定。

不同静脉采血方法导致溶血的比较及护理对策

目的比较分析不同静脉采血方法导致溶血及护理对策。方法方便选取该院自2017年1—12月这段期间内接收诊治的行静脉采血的患者120例作为临床研究对象,其中40例采用真空采血法、40例采用采血针连接静脉留置针采血法、40例采用注射器连接静脉留置针采血法,各纳入A、B、C组,3组在采血期间均严格按照护理相关规程实施护理,并在采血完成后立即将血液标本送检,观察比较3组血液标本的溶血发生情况。结果 A组中有1例发生溶血,溶血发生率为2.5%;B组中有4例发生溶血,溶血发生率为10.0%;C组中有8例发生溶血,溶血发生率为20.0%;A组的溶血发生率显著低于B组,差异具有统计学意义(χ2=6.487,P<0.05);A组的溶血发生率显著低于C组,差异有统计学意义(χ2=10.593,P<0.05);B组的溶血发生率显著低于C组,差异有统计学意义(χ2=6.745,P<0.05)。结论在静脉采血中采用真空采血法的溶血发生率最低,其次是采血针连接静脉留置针采血法,而注射器连接静脉留置针采血法的溶血发生率最高,但无论采用哪种静脉采血方法,若想尽量降低溶血发生率,提高血液标本的有效性,都需要在采血期间严格按照护理相关规程实施护理。

静脉采血后不同按压方式导致不良反应发生情况比较

目的:比较静脉采血后不同按压方式患者的不良反应发生情况及其影响因素,以期指导患者正确按压采血部位,减少不良反应的发生。方法:采用分层、整群抽样的方法,抽取天津市南开医院医院门诊诊治的400例患者,按采血后不同按压方式随机分为3组,分别为棉签垂直按压并上臂弯曲组123例、棉球按压并且上臂弯曲组135例、输液贴按压并上臂弯曲组142例,比较各组的不良反应发生情况,以及术后按压时间与出血或皮下瘀血发生率的关系。结果:采血后产生的不良反应有疼痛、紧张、针眼出血、皮下淤血或血肿。棉签垂直按压并且上臂弯曲组、棉球按压并且上臂弯曲组、输液贴按压并且上臂弯曲组的不良反应发生率分别为79.67%、89.63%、83.10%,差异无统计学意义(χ^(2)=3.771,P=0.152)。不同按压时间下出血或皮下瘀血发生率的比较结果显示,按压时间越长,出血或皮下淤血发生率越少,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:门诊患者静脉采血后不良反应发生率均较高,不同按压方式下不良反应发生率无明显差异。需要加强对护士静脉采血知识的培训,以及对患者的健康教育。

不同采血方式在血常规检验中的价值分析

目的:分析末梢血和静脉血的不同采血方式在血常规检验中的价值。方法:选取2020年1月-2020年12月在贵州航天医院进行血常规检验的患者120例为研究对象,随机数字表法将患者均分为对照组(采集末梢血)和观察组(采集静脉血),各60例,对比两组患者血常规检测结果。结果:观察组患者静脉血标本中红细胞计数、血小板计数、红细胞比容、血红蛋白(Hb)指标明显高于对照组患者的末梢血标本指标,而白细胞计数指标低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组血标本中红细胞平均体积、红细胞平均血红蛋白质量、红细胞平均血红蛋白浓度指标比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:静脉血和末梢血进行血常规检验,部分指标存在差异,且静脉血检验准确性更高,可以更精准的反应患者身体状况,因此在进行血常规检验时,宜抽取静脉血进行检查。

不同采血方法在血常规检验中的应用价值研究

目的 :探讨分析不同采血方法在血常规检验中的应用价值。方法 :选取2011年10月至2013年10月间来我中心职业健康体验科进行血常规检查的体检者200例作为研究对象,采用数字表法将其分为末梢血组(100例)和静脉血组(100例),采集末梢血组体检者的末梢血作为血液检验样本,采集静脉血组体检者的静脉血作为血液检验样本,为这两组体检者进行血常规检验,观察对比两组体检者的检验结果,并将对比的结果及两组体检者的临床资料进行回顾性的分析。结果:末梢血组体检者的血常规检测结果与静脉血组体检者的血常规检测结果相比较,WBC、RBC、Hb、Hct、PLT等指标均明显偏低,差异显著(P<0.05),具有统计学意义。结论 :应用不同采血方法进行血常规检验的检测结果具有显著差异,末梢血的实测值及稳定性均低于静脉血。采用静脉采血的方法进行血常规检验的临床应用价值较高。

不同采血方法在血常规检验中的应用价值

目的探究在血常规检验中不同采血方式的应用价值。方法随机选择分析该院2016年1—12月前来接受血常规检验的患者100例作为研究对象,按照血液采集部位的不同分为对照组和观察组,分别采集末梢血液和静脉血,对比两组样本血常规检验后RBC,WBC,PLT,HCT,HGB,MCV,HCH以及MCHC结果。结果采集静脉血的实验组资料RBC为(6.58±1.43)×10^(12)/L,WBC为(5.63±1.01)^(12)/L,PLT为(231±25.00)×10~9/L,HCT为(0.45±0.83),HGB为(14.82±3.18)g/L,均高于采集末梢血的对照组资料[对应分别为(5.72±1.33)×10~9/L,(3.28±1.39)×10^(12)/L,(208±17.00)×10%,(10.12±2.83)g/L],且差异有统计学意义(P<0.05);实验组MCV为(89.33±7.91)fL,MCHC为(309.3±21.83)g/L,与对照组资料(对应为[(91.93±10.85)fL和(306.8±13.86)g/L]相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论血液采集方式的不同会影响到血常规检验的结果,末梢血液的实测值与稳定性显著低于静脉血的实测值,因而采取静脉血进行血常规检验的临床应用价值就更高。

急诊血标本溶血相关因素的研究

目的研究急诊患者静脉采血标本溶血的相关因素。方法选择玉门市第一人民医院2017年1月至6月急诊患者1 443例,收集患者的基本资料、血管情况和采血方法等,记录标本的溶血情况。结果采集部位、静脉通畅度、是否拍打血管、采血管类型、采血方法与溶血发生有关(均P<0.05)。结论外周血标本的溶血与采血部位及方法、采血管类型、血管选择、操作技巧的掌握等有关,加强穿刺技术的培训,选择合适的采血部位、方法及血管可降低标本的溶血率,减少患者的痛苦,同时提高工作效率。

热敷法在气温较低时静脉采血中的应用效果

目的:研究热敷法在气温较低时对静脉采血过程的影响。方法:选取2021年12月—2022年3月于佛山市中心血站献血车参加无偿献血的献血者340例为研究对象,根据随机数字表法分为对照组与观察组,各170例。观察组用热水袋(水温60~70℃)加垫巾置于献血者行静脉穿刺的手臂下,对照组用垫巾垫手臂。比较两组采血时长、献血不良反应发生情况、非标量血液情况。结果:观察组献血时长短于对照组,差异有统计学意义(P<0.001);观察组献血不良反应发生情况优于对照组,差异有统计学意义(P=0.016);观察组非标量血液占比低于对照组,差异有统计学意义(P=0.001)。结论:在冬季采用热水袋加垫巾热敷手臂可以缩短采血时长,减少因采血时长过长造成的血液浪费、献血不良反应。

不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的效果分析

目的:分析不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的效果。方法:将2017年8月至2018年1月作为本次研究时间段,在该时间段内总共选取120例受检者作为本次研究案例。所有患者均在检验前一天晚禁食,在清晨8时空腹状态下对患者实行采血。所有患者分别应用手指末梢血、肘前静脉血、桡动脉血。统计并对比三种方式在重复性检测方面的结果以及八项参数的均值。结果:血常规检验结果中八项参数通过统计分析计算之后,动脉血和静脉血相比,结果无明显差异,数据未达到统计学差异标准(P>0.05)。结论:不同采血方法进行血常规检验在临床应用中的差异突出,末梢血在临床当中的稳定性显著低于静脉血与动脉血,静脉采血方式在血常规检验当中具备较为突出的临床价值,可以作为临床中血常规常用检验方式,值得推广普及。

沟通方法在门诊采血中的应用价值

目的探讨沟通方法在门诊采血中的应用价值。方法方便选择2017年1—12月门诊采血体检者300例,根据体检采血时间的先后将其均分为对照组和观察组,每组150例。对照组采用常规普通采血方法及沟通方式(首先对采血对象进行资料查对,确认后完成采血操作,并嘱采血对象按压血管与皮肤穿刺点,交代相应注意事项),观察组在对照组基础上积极应用沟通方法(采用人文关怀的沟通方法与受检者进行交流,同时加强护理人员对面部表情的管理,目光应做到尽量柔和,并对不同年龄段的采血者采取不同的沟通方式)。于采血后比较两组护理满意率及穿刺局部淤血率的差异。结果观察组满意率比对照组高(95.33%vs 86.00%),淤血率比对照组低(3.33%vs 9.33%),差异有统计学意义(χ~2=7.721、4.424,P<0.05)。结论门诊采血中使用沟通方法能提高护理满意率,降低淤血率,具有良好的应用价值。

两种采血方法在血常规检验中的应用比较

目的探究末梢血采血方法和静脉血采血方法在临床血常规检验结果中的差异。方法采集80例患者的血液,平均分为两份,抽取末梢血的40例患者为对照组,另外40例抽取静脉血的患者为观察组,采用Mindray BC-5300血液分析仪对血液检查结果进行分析。结果观察组和对照组的血常规结果在WBC、RBC、HGB、MCH、MCHC、PLT具有明显的差异,观察组检验结果准确性更高。结论在进行血常规检验时应采用静脉血采血方法,以进一步提高血常规检验的准确性。

不同采血方法对血常规检验结果的影响分析

目的:分析不同采血方法对血常规检验结果的影响。方法收集2015年1月~12月在我院进行血常规检验的查体者110例,按照采血方法分为静脉组和末梢组,静脉组55例,采用静脉采血方法采血;末梢组55例,采用末梢采血方法,比较两种采血方法的准确性。结果静脉组采血方法检验准确性高于末梢组,与末梢组比较差异显著,具有统计学意义(<0.05)。结论在血常规检验中,静脉采血的检验结果准确性高。