Improve the System of Medical Damage Identification to Balance the Burden of Proof between Medical Institutions and Patients

With the development of the theory of identification "duality" in medical tort lawsuit,the burden distribution system of proof of medical tort also gradually developed.So-called links are universal,state institutions are often"one change makes all change".In medical tort cases,the judges replace the trial results with expert opinion let alone tend to rely on expert opinion to determine the truth while he can't verify the case facts.The another thing,after the newly revised Civil Procedure Law revised in 2012,it defined the parties of basic rights or interests protected in the case of the cross-examination of medical damage expert opinion.But due to patient lack of medical expertise and expert refuse to appear in court,no right of cross examination could happen.A part of the medical cases are used in expert auxiliary system to solve the above difficulties,but procedures of expert assistant system have not been unified.Many problems and doubts are still in implementation for judges,lawyers,parties concerned.Analyzing the disadvantages of the present the appraisal system of medical lawsuits and working on the improvement of expert assistant system,and expect to the analysis and explanation for the medical tort lawsuit contribute to subsequent researchers and juridical practice.

环境侵权民事诉讼举证责任分配之比较研究

在环境侵权民事诉讼中,举证责任分配的合理与否关系到环境法目的的实现和环境诉讼程序价值的发挥。但传统举证责任分配理论对环境诉讼而言具有不适应性。因此,两大法系对环境诉讼都发展了举证责任分配理论。通过比较考察发现,环境诉讼的举证责任分配应当按照公平正义原则,结合环境诉讼的特点,从举证难易程度、环境立法宗旨、平等保护和环境侵权纠纷的多样性等因素来综合衡量。相比之下,我国环境案件举证责任分配的基本规则还存在诸多缺陷,因此应规定较为开放的举证责任分配制度原则。

我国环境侵权因果关系的证明责任

我国《侵权责任法》第66条规定的环境侵权因果关系是举证责任倒置还是因果关系推定,目前存在不同看法。举证责任倒置倡导者是从字面解释等角度去分析,认为环境侵权因果关系完全倒置于加害方;因果关系推定的主张者则从立法政策等方面论证,认为受害人仍需要承担基础事实的举证责任。环境侵权因果关系证明责任分配需要平衡受害人与加害方之间的利益,本着受害人权益保护与加害人一定的行为自由一体考量的价值目标,科学配置他们之间的证明责任规范。

方法发明专利侵权诉讼举证责任分配探析

方法发明专利侵权诉讼中侵权行为的特殊性,对科学合理地分配举证责任提出了挑战。以平等保护当事人诉讼权利,适应国际知识产权司法保护发展趋势,提高知识产权司法保护水平为目标,我国相关立法规定应当关注举证责任分配规则对化解方法发明专利侵权诉讼举证困难的特殊作用,明确适用举证责任倒置的程序规范,配合适用证据保全、推定规则等,探索减轻诉讼证明压力,保证司法公正提高诉讼效率的有效途径。

论证明责任在新闻侵权中的分配

证明责任分配对于当事人权益的维护有重要意义,但也不可夸大证明责任对于媒体败诉的影响;同时,在目前的条件下,以价值分析作为新闻侵权证明责任分配的衡量标准也欠缺一定正当性和说服力。新闻侵权证明责任的倒置是部分的倒置,以过错的构成作为倒置客体,且一般只在过错推定时才实行这一倒置规则。

举证责任分配中的法官自由裁量权——以大规模侵权案件为视角

司法实践中,对民事诉讼证据规则第7条关于举证责任的裁量争议很大,近年来发生的很多案件由于涉及社会利益与个体利益之间的衡量,而使得法官在行使自由裁量权分配举证责任的过程中,遇到很大的障碍。"依据公平原则、诚实信用原则,综合当事人的举证能力"的概括性规定如何具体运用在个案中,是值得探讨的。本文从大规模侵权案件入手,通过几个具体的案例,分析了法官自由裁量权在举证责任分配中的范围,并对大规模侵权案件的举证责任的裁量问题提出了建议。

环境侵权诉讼证据的重要疑难问题探讨

环境侵权持续时间长、影响范围广、证据难以收集保存、专业技术性强等特点导致取证难、举证难、质证难成为制约环境侵权案件审理的瓶颈。在环境侵权诉讼的举证责任分配中充分考虑环境侵权案件的特点,均衡双方当事人的利益,针对不同的案件进行举证责任的合理分配,解决举证难问题。科学地设立环境损害司法鉴定机构,完善环境损害司法鉴定法律体系、技术标准和收费标准,解决取证难问题。明确环境侵权诉讼专家辅助人的诉讼地位、证据属性、参与诉讼的程序,弥补环境损害司法鉴定制度的不足,解决质证难问题。

论民事侵权诉讼的证据制度

在民事侵权诉讼中 ,侵权行为归责和举证责任分配是密切关联的两个基本问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对民事证据问题作了比较系统的司法解释 。

孱弱的抽象公平观——医疗侵权诉讼举证责任分配的深层解读

医疗侵权诉讼举证责任分配的法律规范经历了两次较大的修改,但都不尽如人意,其背后的深层问题是立法理念上的缺陷。以照顾弱势、平衡利益为出发点的抽象公平观符合社会公众的道德直觉,但作为支撑立法修改的理念却有太过宏大、形而上、相对性等缺陷,不但无法实现民众在医疗侵权中的诉愿,还使各方博弈能力成为立法修改的重要决定因素。因此,应将激励与福利作为立法指导理念,以激励机制作为举证责任分配的规范基础,建立缓和患方举证责任的多元规范体系;以福利机制作为规范外的补充,通过卓有成效的医疗保险制度促进激励的实现。

侵权纠纷中“扶不起”现象的法律分析

扶人纠纷案件在现实中时有发生,且多带来负面的社会影响。"扶不起"现象涉及立法和司法的多个法律问题,值得探讨。在立法上,应当明确举证责任分配原则以增强可操作性,并采纳"安全港"规则以鼓励人们实施救助行为;在司法上,法官应谨慎运用经验法则,充分考虑道德风险和社会效果,严格适用公平原则。

医疗纠纷诉讼的证明责任研究

因医疗纠纷引起的诉讼与其他类型的民事诉讼有着很大的差异。因医疗行为引起的侵权诉讼,实行证明责任倒置；因医疗行为引起的违约诉讼,因为侵权与违约竟合,多按侵权诉讼分配证明责任；因医疗器械或医用商品引起的诉讼,按产品质量责任分配证明责任；因社会化的服务引起的诉讼,按合同责任分配证明责任。

浅析医疗侵权诉讼中的举证责任分配

举证责任分配在医疗侵权诉讼中起着至关重要的作用,是医患双方关注的焦点,也是查明案件事实,正确适用法律的核心要素。本文借鉴德国的有关医疗侵权举证责任理论及司法实践,提出在医疗侵权诉讼中实行有限的举证责任倒置,在医患双方举证责任的分配上找到相对的契合点,以推动医疗侵权案件公平、公正的审理。

个人信息侵权因果关系的证明困境及其破解——以相当因果关系理论为进路

在个人信息侵权案件中,受害人证明因果关系面临证明能力不足和证明标准失范的困境。虽然相当因果关系说受到条件说、类推说的挑战,但无法被替代。应在坚持相当因果关系说的基础上配置证明责任,区分条件关系和相当性的证明责任,即受害人承担条件关系的证明责任,侵害人承担不存在相当性的证明责任。以具体场景确定条件关系的证明标准,在一般场景中采高度盖然性标准认定条件关系;在出现信息误用迹象、公务机关作为信息处理者、信息处理使用大数据及自动化技术、存在多个信息处理人等要素时,法院应考虑将场景认定为特殊场景,以合理盖然性标准认定条件关系,以高度盖然性标准认定相当性。

对室内环境污染侵权的思考——以邵某诉某家具公司室内环境污染纠纷案为例

室内环境属于《环境保护法》所规范的生活环境,室内家具污染致人身体健康损害构成环境污染侵权。作为特殊侵权,室内环境污染案件依据《侵权责任法》关于环境污染侵权的举证责任分配原则,受害人提供其身体健康损害证据及其与加害者的家具释放的污染物相关,进行因果关系推定,家具生产者提供证据证明受害人的身体健康损害与其生产的家具没有因果关系。保留诉权的法律规定对因室内环境污染致人身体健康持续性损害的受害者提供了持续性司法救济的空间。

浅析我国医疗侵权的举证责任

举证责任的科学分配与否，直接影响医疗侵权案件审理的公平性。医疗侵权举证责任分配“倒置”之规定有违实体公正与程序公正，反而使医方陷于过重的举证负担。为了维护实体公正与程序公正。医疗侵权诉讼应当回归过错归责下的举证责任分配规则，并通过一些制度完善举证责任的分配规则。

关于医源性感染案件因果关系的认定与证明责任的分配

对于感染类医疗侵权纠纷,其因果关系应按“充分可能”为标准,如果医疗行为存在着足以导致患者感染的可能,就应认定医疗行为与感染后果之间存在因果关系,除非有不同的情形存在。关于证明责任分配,只要患方证明存在患者受感染和因感染而发生损害的后果,以及患者接受医方实施了可能引起感染的医疗行为,就应初步确立医方的责任。医方要排除自己的责任,则需要证明患者的感染以及因感染而发生的损害后果不是自己的医疗行为所导致;或者医方的医疗行为是严格遵循避免感染的医疗法律法规以及医疗规程,已经尽到了必要的阻止感染的注意义务,也就是说医方对患者的受感染以及因感染而发生损害的后果不存在主观过错。

我国医疗侵权因果关系举证责任分配研究

《侵权责任法》的颁布实施试图能有效地解决医疗侵权中法律适用的"二元化"、举证责任倒置的"矫枉过正"、赔偿标准的"二元化"等一系列问题。但在司法实践中,人们对《侵权责任法》第五十四条、第五十八条规定的理解仍然存在分歧,特别是对医疗行为与损害后果之间是否存在因果关系在举证责任分配上缺乏清晰的认识。本文借鉴域外相关的医疗侵权理论及司法实践,探讨我国医疗侵权中"因果关系"要件的举证责任分配,以推动相关案件的公正处理。

域外医疗损害之举证责任分配比较与我国的策略

举证责任,是民事诉讼的核心问题,它直接规划着民事诉讼的构造形态,在民事诉讼中有着举足轻重的地位。而举证责任的分配,又是举证责任制度的核心,也是理论研究最有争议的问题。大陆法系与英美法系在举证责任和举证责任分配上各有特点,美国、德国、日本和我国台湾地区医疗损害的举证责任分配规则也各有千秋,作者建议,我国现阶段医疗损害举证责任分配的规则应当进行相应改造。

医疗侵权举证责任分配规则研究

举证责任分配是证据制度的核心,举证责任倒置是对法律要件分类学说及修正学说所要求的一般证明责任分配规则的倒置,其适用条件受到法律严格限定。医疗侵权举证责任分配的关键不是选择一般举证责任分配规则或者举证责任倒置,而是采取什么样的制度设计来扶正患方的弱势地位,消减医方的强势地位,实现公平正义。就我国而言,应在举证责任倒置分配规则的基础上,通过设置有限的举证倒置规则和赋予医疗机构举证责任倒置异议权来实现医患双方在诉讼中的平等对抗。