Application and Regulation of Legal Science and Technology on the Pilot Program of the Reform of Separation between Complicated Cases and Simple Ones in Civil Procedure in the Basic People’s Courts

Blockchain,artificial intelligence,and other technologies have been increasingly integrated with the law,and the construction of smart justice and Internet courts in various places has a prominent effect on court informatization.The Supreme People’s Court is currently carrying out the pilot reform of separation between complicated and simple cases in civil procedure,and legal technology will inevitably become a major means to enable the reform.In the field of electronic litigation,legal technology itself has become a goal of the reform.Regarding the trials of pilot basic courts,legal technology has been more deeply applied in many links such as trial activities and trial management,playing an essential role in improving judicial efficiency,and becoming an important way to solve judicial dilemmas such as“litigation explosion.”However,the history of modern society reminds us that we should be reasonably optimistic about the development of technology,especially in the field of justice.

民事案件繁简分流的方法研究——以北安法院通北法庭为例

以立案登记制开篇、以全面落实司法责任制为核心的此轮司法改革陆续出台了大量的措施,立案登记后,大量案件涌入法院,法官员额制后,自己的案件自己要终身负责。在繁重的工作量、严苛的责任承担下,员额法官的需求量与实际执业者的差距越来越大是必然的现象。结合所在的基层法院——北安法院的案件繁简分流中的两种模式——全院为单位的案件繁简分流和通北法庭为单位的团队内繁简分流所取得的办案效果深入分析,得出以法庭为单位对案件进行繁简分流更符合司法规律的结论,进而提出将此轮司法改革的各项举措有机整合起来,在法律上明晰法庭及庭长权责,让庭长“有为又有位”,作为庭长的灵魂全面承担繁简分流的开展工作,承担起繁简分流中疑难案件的审理,真正实现繁简分流“简案快审、繁案精审”的目标。

回顾与展望:新民诉法背景下小额诉讼程序适用研究——以C市法院民事诉讼程序繁简分流改革试点为视角

在现代司法愈趋专业化的背景之下,以更贴近普通民众为目标的小额诉讼程序因其快捷、低成本的特性迈入公众视野。2020年,最高人民法院将“完善小额诉讼程序”纳入民事诉讼程序繁简分流改革试点,通过广泛试点验证其制度功能,最终推动民事诉讼法对制度进行修改。对小额诉讼程序的评测不仅需要采取文献研究的方式,还需要与实证研究相结合。因而可以将作为试点法院的C市法院的相关案件数据作为切入点,在围绕小额诉讼程序适用标准、再审机制等问题展开讨论的基础之上,针对现实存在小额诉讼程序不好用、人们不愿用的问题,探索在民事案件审判实践中全流程优化小额诉讼程序的路径,为我国小额诉讼程序实现功能续造提供一定参考。

人民法院诉内“衍生案件”治理研究——以“全过程”治理为解决进路

衍生案件系指经过人民法院初审程序作出裁判后,因上诉、申请再审、发回重审、申请执行、信访等事由,衍生形成的案件。衍生案件是正常的司法现象,但现有的衍生案件中存在相当多不合理增量:司法实践中上诉率居高不下;“再审难”和“再审滥”现象并存。需要从整体视角出发,去疏解制度间的矛盾、各个主体间的冲突诉求,进而从根本上解决问题。立案时,应深化繁简分流改革,原则上不接收再审,正确引导当事人一次性解决纠纷;裁判过程中,合理分工,有序衔接,加强类案研判,熟悉正当程序原则的运用技巧。以“全过程”的视角探索各个环节中可以优化的细节,确保程序之间能够有序衔接。

繁简分流视域下民事审前程序现状检视及完善

民事审前程序是从立案之后到正式庭审之前,具有梳理争点、固定证据、促进和解等功能的程序。审前程序与繁简分流具有高度同质性,且审前程序在促进简案快审、繁案精审方面发挥着重要作用。为更好地发挥审前程序之庭审准备和繁简分流的应然功能,理应对其程序规则作系统研究。完善诉答程序以及举证期限的配套惩罚措施,设立针对审前会议阶段的和解、调解程序,借鉴美国审前程序中的“不应诉判决”“审理前裁定”等有益经验,设置专门的法官处理审前程序等举措是系统构建审前程序的可行出路。

简易腹膜外剖宫产术应用于再次剖宫产疗效观察

目的:探讨简易腹膜外剖宫产术应用于再次剖宫产是否有其优越性。方法:对2005年1月～2010年12月再次剖宫产病例进行回顾性分析。151例行简易腹膜外剖宫产术者为实验组,147例行新式剖宫产术者为对照组,对两组手术时间、术中术后出血量、术后胃肠功能恢复、术后病率、新生儿情况等进行对比观察。结果:两组在手术全程操作时间、术中出血量、术后病率、手术并发症、新生儿窒息率、切口愈合情况等方面比较,差异无统计学意义,但术后肛门排气时间实验组为(8.7±2.3)h,对照组为(17.4±3.9)h,两组比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:对于再次剖宫产患者而言,简易腹膜外剖宫产术较新式剖宫产具有术后胃肠功能恢复快等优点,适于临床推广应用。

论小额诉讼程序的独立性

我国新修改的《民事诉讼法》将小额诉讼程序作为简易程序的一个组成部分进行了规定。小额诉讼程序的独立性具有现实基础、法理依据和程序功能,各国对小额诉讼程序进行了区别于简易程序的立法规范。我国《民事诉讼法》应采用在"第二编审判程序"中专章规定的立法模式建构小额诉讼程序规则,以实现案件真正的繁简分流,实现小额诉讼的低成本和高效率,进而满足民事司法大众化的时代需求。

效率VS权利?民事程序繁简分流改革争论的实证审视

2020年初开始试点的民事诉讼程序繁简分流改革,已被2022年伊始全面推行的民事诉讼立法修正案所正式确认。然而,立法过程中“效率派”与“权利派”在改革思路上的争论至今未歇。如何评价此次改革与相关的学术争议?笔者所率团队的实证研究表明,“效率派”与“权利派”主张的观点均有一定道理,但并未得到改革数据的充分支撑。一方面,以效率为导向的繁简分流改革虽在有限程度上提高了效率,但总体上难称显著,且各项改革在效率的提高程度上参差不齐,这似乎显示改革效果已近天花板。另一方面,改革并未明显妨害权利。尽管小额诉讼程序与独任制改革似乎在抽象层面削减了若干程序性权利,但权利整体上尚未受到明显减损。而包括电子诉讼改革在内的部分举措甚至有利于权利实现。概言之,此次效率化的改革不一定与权利妨害相挂钩,也并非与权利保障背道而驰。有鉴于此,未来应该在充分实证研究的基础上,更为科学、客观地评估改革的成败得失与是否达至预设目标,检验改革是否契合特定的价值取向,继而设计并试点接地气、可操作、能达至的改革方案,最终有效推进民事诉讼制度的完善与发展。

行政争议诉前调解的功能定位和制度设想

最高人民法院出台意见提出通过诉前调解实现行政争议的诉源治理,实践中各地法院纷纷探索,但在理论研究和制度设计上尚存有空白。从功能定位上看,行政争议诉前调解是行政诉讼繁简分流的重要内容,是我国非诉讼纠纷解决机制整体的有机组成,是实现司法权和行政权关系定位的初平衡平台,是实质性化解行政争议的重要措施。从实践应用看,行政争议诉前调解的制度设想应结合其功能定位,在诉前调解居中主体、争议适用范围、启动方式、具体操作以及行政争议诉前调解与司法确认、诉讼程序衔接等方面进行针对性的设置,从而实现行政争议的诉源治理和实质性化解。

德国的小额裁量程序及其启示

为提升人民法院解决民事纠纷的整体效率,缓解“案多人少”的矛盾。我国展开了以小额诉讼的构建为核心的繁简分流程序改革。在德国,围绕小额案件建立特别程序以实现纠纷迅速解决的司法改革早在2001年就已基本完成,并在此后的20年里积累了大量理论及实践经验。2021年12月24日修改通过的《民事诉讼法》对小额诉讼进行了重要修订,从小额诉讼的基本理念出发,对比德国小额裁量程序,我国小额诉讼程序在标的额基准的合理划定、诉讼程序的进一步简化及救济途径的建立上仍有进一步完善的空间。德国的小额裁量程序对我国小额诉讼程序的完善具有一定的启示意义。

小额诉讼程序改革的法理审视与制度完善

我国现阶段小额诉讼程序的实践运作,还无法真正实现案件分流、缓解司法资源紧张、使普通民众获得高效率低成本定纷止争渠道的期许,究其原因是其在经历了“从无到有”的制度创设后,正在迎来相关救济机制和配套规制的设计讨论。从理性主义、个人主义的角度出发探讨上诉权限制的正当性,再从宪法学解释的角度出发归纳分析,为小额诉讼程序的完善奠定法理基础;通过对当前小额诉讼程序实践改革情况的分析,提出构建专项救济流程和异步审理模式的衔接适用,引入大数据、人工智能等新兴技术手段,推动小额诉讼程序改革的进一步发展,将成为完善小额诉讼程序适用的有力探索。

推进审判体系和审判能力现代化视阈下民事速裁机制构建的逻辑与路径

速裁所指的不是一种程序,而是一种机制,故完善速裁不能仅将眼光局限于"程序视角",而应当着眼于"机制视角"。当前,我国民事速裁尚未形成完备的机制,表现在:大量非速裁案件纳入速裁范围,导致"越位";速裁案件审理规则不完备,导致"错位";未针对速裁案件设置对应的审判组织机构和相应的审级运转衔接模式,导致"缺位"。完善民事速裁机制,应设置专门的速裁法院(庭),并在中级法院设置速裁庭,实现"补位";以标的额大小作为繁简分流的首要标准,实现"归位";根据速裁案件的特点设置相应的审理规则,实现"正位"。

小额诉讼程序适用条件的重构:由双要件到单要件

自2012年确立小额诉讼程序以来,我国对于小额诉讼程序适用条件的规定是一以贯之的,须同时满足案情要件和数额要件方可适用。在深化民事诉讼程序繁简分流改革的背景下,《民事诉讼法》第四轮修订对小额诉讼做了较大调整,但仍保留了双要件之规定。双要件的规定具有其现实基础,但实际效果并不理想,且阻碍了小额诉讼的进一步发展。基于此,须对小额诉讼程序适用条件进行重构,由双要件转为单要件,去除案情要件之限制,仅以数额要件为唯一适用标准。去除案情要件之限制并非意味着小额诉讼可以适用于疑难案件,可通过适用案件类型的排除规定、程序转化机制、救济制度发挥案情要件限制小额诉讼适用范围之功效,确保小额诉讼程序适用得妥当。

民事诉讼程序繁简分流视野下大数据的运用、限度及规制

从司法实践来看,繁简分流视野下大数据的运用措施涵盖了立案到执行的方方面面,不仅提升了繁简分流的效率和质效,而且推动了司法活动的自动化、高效化、高质化和便捷化。然而,大数据的运用也存在自身技术的限度、法学伦理的限度、信息安全的限度和辅助对象的限度。对此,应当在保证大数据的质量、提高大数据运用的保密性的基础上,明确大数据的辅助地位,坚持司法为民,注重繁简分流下“缓解法院案多人少矛盾”与“便利当事人诉讼”双目标的同步推进。

刑事诉讼繁简分流制度体系构建——以认罪认罚从宽制度为视角

案件的繁简分流已成为现代司法的必然要求,世界各国都在不断探索合理有效的繁简分流制度以解决社会案件的不断增多所带来的司法困境。认罪认罚从宽处罚制度是我国刑事诉讼繁简分流制度建设的一个重要方向。在严格遵循司法所要求的公正的基本价值基础之上,充分地发挥当事人的自愿性,达成控辩双方的认罪协商具结书。这样不仅可以有效保障当事人的诉权,而且可以进一步减轻控辩双方的举证责任,从而达到简化司法审判程序的目的,推动案件的繁简分流。

认罪认罚制度背景下量刑程序独立化改革之发展趋势

在当前认罪认罚从宽制度改革背景下,法庭审理重心由定罪转为量刑。量刑成为评判案件质量的关键因素,为独立量刑程序改革提供了新的契机。但目前关于独立量刑程序的理论研究存在滞后现象,未对量刑审理主体的确立及量刑裁决之救济程序进行充分探讨,且未结合当前繁简分流理念对不同案件中量刑程序的独立程度进行合理设定。故应以是否认罪为标准确立差异化的独立量刑程序,结合审判委员会及陪审员制度改革,实现我国量刑与定罪主体之相对分离。并以完善审级制度为基础,构建独立的量刑裁决之救济程序,以实现量刑公正及刑罚轻型化目标。

基层法院民商事案件繁简分流机制建设

建立和完善案件繁简分流机制是缓解当前法院积案压力的重要手段。我国民商事案件繁简分流试点改革已取得一定成效,但仍然存在着繁简案件区分标准不明确、案件程序转换不规范、案件庭审和裁判指引原则化、审判事务分工模式不科学、多元化解决机制操作性不强等制约改革成效的诸多问题。应从科学确定案件繁简标准、严格程序转换、规范庭审和裁判指引、完善法官业绩评价等方面进行探索和改革,助力民商事案件繁简分流机制建设取得实效。

民事案件繁简分流的检视与重塑——以纠纷靠前化解为视角

分流失准、“速裁不速”问题长期困扰着民事案件的繁简分流改革,“繁案—简案”二元划分的预设存在难以克服的理论缺陷和实践难题。在立案登记制、一站式诉讼服务中心建设、智慧法院建设等改革多措并举的大背景下,民事案件繁简分流存在“脱实向虚”的形式化倾向。解决繁简分流虚化问题,应当树立纠纷“萌芽—发展—激化—消解”的全生命周期理念,重塑案件分流模型。立案前,要更加注重诉源治理、诉前联调对纠纷的化解,减少进入法院的案件及需要审理的案件,实现诉前、审前的繁简分流;立案后,或靠前化解纠纷,或在尊重当事人程序选择的基础上,归纳争议焦点并考虑影响案件审理快慢的程序问题,以实体和程序融合的模式,实现案件的实质化分流。

浅议我国民事案件繁简分流机制改革新路径——基于法国商事紧急审理程序的比较考量

审理民事案件实行繁简分流的一个重要目的,在于缓解司法资源与司法需求的冲突,在保障司法公正的前提下,为了提升民事案件的审判效率,我国在民事诉讼立法上设置了"简易程序"及"小额诉讼程序"。法国商事紧急审理程序对于我国民事案件繁简分流制度具有借鉴意义,可以吸收法国商事紧急审理程序之中合理成分,建议改进和整合"简易程序"及"小额诉讼程序",将小额诉讼程序独立于简易程序并扩大其适用范围,为我国民事案件繁简分流机制改革提供一种新的思路。

民事案件繁简分流中简案识别及其诉讼机制研究

简案有效识别是案件分流工作的前提和基础,一旦繁简识别不当,必然对司法资源造成浪费,但如何区分简单案件和复杂案件目前还没有统一标准。在司法实践中,多采取定义法、范例法、前置法等进行识别,但这些识别方法各有优势与不足。目前,还存在案件繁简分流标准不明确、简易程序适用不规范、司法人员岗位配置不合理、“送达难”造成司法效率低下、相关部门与律师作用发挥不够等司法实践困境。针对上述问题,各级地方法院要根据案件案由、类型、标的额、复杂程度等确定简案识别机制;同时,要通过合理运用预立案制度、实施审前程序分流、丰富送达方式、简化审后文书等方式,提高民事诉讼效率。