PD与Dolphin验证系统在乳腺癌调强放疗计划剂量验证中的应用

目的研究PD(portal dosimetry)与Dolphin在乳腺癌调强放疗计划剂量验证中的应用。方法选取12例左侧乳腺癌调强放疗计划,分别采用加速器自带的非晶硅射野影像系统PD和IBA公司的Dolphin穿透电离室矩阵进行剂量验证,对比分析其通过率、评估点数及未通过区域,运用γ分析验证两者剂量分布的一致性。差异指标包括γ通过率(3%/3 mm,TH=10%和2%/2 mm,TH=10%),靶区剂量参数D_(1)、D_(mean)、D_(99)与危及器官剂量参数D_(1)、D_(mean)等。结果采用γ(3%/3 mm)标准进行分析时两种验证系统的平均通过率均在95%以上,采用γ(2%/2 mm)标准进行分析时两种验证系统的平均通过率均在90%以上,都能满足临床要求,PD组的验证结果明显高于Compass计算组和Dolphin测量重建组,差异有统计学意义(P<0.05)。PTV对应的D_(1)、D_(mean)和D_(99)采用Compass计算和Dolphin测量重建均存在统计学差异(P<0.05),平均差异值范围在5%以内;对于危及器官中左肺和心脏的D_(1)和D_(mean)的比较,只有心脏的D_(mean)差异较大,存在统计学差异(P<0.05),其余均无统计学差异。结论两种设备均能有效验证直线加速器对放疗计划的执行能力,PD是一个方便用于验证调强放疗计划的理想二维验证设备,Dolphin三维验证系统的独立核算和实测重建可以全面的分析理论与实际照射剂量差异,为乳腺癌调强放疗计划的准确实施提供参考依据。

Halcyon2.0医用直线加速器胸部调强放射治疗计划射野复杂度指标与剂量验证的相关性研究

目的:比较Halcyon2.0医用直线加速器在胸部固定野调强放射治疗(FF-IMRT)计划中双层多叶准直器(MLC)之间的射野复杂度差异,探索基于双层MLC计算的射野复杂度指标和剂量验证结果之间的相关性。方法:选取医院收治的67例胸部放射治疗患者的Halcyon2.0FF-IMRT计划,使用电子射野影像系统(EPID)进行PortalDosimetry(PD)剂量验证。分别计算远源端MLC和近源端MLC的平均调制复杂度分数(MCS)、平均射野面积(BA)、平均射野不规则度(BI)、平均射野小孔径分数SAS_(2mm)、SAS_(5mm)、SAS_(10mm)、SAS_(15mm)和平均射野周长面积之比(C/A)5种射野复杂度指标。分析比较近源端MLC和远源端MLC之间的射野复杂度指标差异,并将射野复杂度指标和PD验证得到的γ通过率进行Spearman相关性检验。结果:基于远源端MLC计算的MCS小于近源端MLC,且基于远源端MLC计算的BI、SAS_(2mm)、SAS_(5mm)、SAS_(10mm)、SAS_(15mm)和C/A均大于近源端MLC,差异有统计学意义(Z=-4.148,Z=-6.347,Z=-7.115,Z=-6.915,Z=-6.041,Z=-5.079,Z=-6.359,P<0.05)。1%/1 mmγ分析标准下,近源端MLC的SAS_(15mm)与γ通过率均呈现出强相关性(|r|>0.7,P<0.05),近源端和远源端MLC的C/A也均和γ通过率呈现强相关性(|r|>0.7,P<0.05)。2%/2 mmγ分析标准下,近源端和远源端MLC的BA、SAS_(2mm)、SAS_(5mm)、SAS_(10mm)、SAS_(15mm)、C/A均与γ通过率均呈现中度相关性(0.4≤|r|≤0.7,P<0.05)。结论:射野复杂度指标中除远源端MLC的BI外均与PD验证的γ通过率具有不同程度的相关性,其中SAS和C/A的相关性较为明显,可在剂量验证前辅助物理师识别Halcyon2.0过于复杂的胸部计划。

Machine Performance Check束流均匀性改变对Portal Dosimetry计划剂量验证的影响

目的:探究Machine Performance Check(MPC)系统束流均匀性变化对Portal Dosimetry(PD)计划验证的影响,为临床MPC均匀性的阈值设定和电子影像系统(EPID)的校准频率提供参考。方法:选取本中心EDGE加速器上首次治疗患者26例和10 cm×10 cm方野1例,制定治疗计划和验证计划。在MPC束流均匀性偏差增大的情况下,分别在EPID校准前和校准后执行验证计划,并在计划系统PD模块中分析,统计对比图像剂量和γ通过率。本研究还列出EDGE加速器一年间MPC束流均匀性的结果。结果:MPC 1年的统计结果显示束流均匀性偏差的升高趋势明显并且速度加快,表明EPID存在设备老化现象。EPID校准前后验证计划的图像剂量和γ通过率的对比结果表明不同能量方野计划在影像板中心附近的剂量差异为1%~2%,临床射野计划由于复杂性提高,剂量差异最大可以达到10%。EPID校准后的γ通过率高于校准前。结论:EPID探测器的一致性改变对PD计划剂量验证有一定影响,提示临床MPC均匀性阈值为2%时能够对PD计划剂量验证起到预警作用,EPID应在MPC重新采集基线之前校准,以保证验证计划的质量,保证患者放疗的安全性。

三种剂量验证系统在直肠癌容积旋转调强放疗计划中的验证结果比较

目的 比较和分析Delta4、EDose和Portal Dosimetry(PD)3种剂量验证系统在直肠癌容积旋转调强放疗(VMAT)计划中的剂量验证结果,为剂量验证选择合适的验证方法和评价标准。方法 回顾性选取在福建医科大学附属协和医院行VMAT放疗的直肠癌患者45例,依据治疗计划分别创建基于Delta4、EDose和PD系统的验证计划并进行剂量验证。采用Kruskal-Wallis检验比较3种剂量验证系统在3%/3 mm、3%/2 mm、2%/3 mm、2%/2 mm 4种γ评价标准下的绝对剂量的γ通过率。结果 在3%/3 mm的评价标准下,Delta4、EDose和PD系统的平均γ通过率分别为99.90%、98.34%和98.60%。在3%/3 mm、3%/2 mm、2%/3 mm的评价标准下,3种验证系统的平均γ通过率均>95%,满足临床要求。3种剂量验证系统在4种评价标准下的γ通过率比较,差异有统计学意义(P<0.05)。通过进一步两两比较发现,Delta4系统的γ通过率高于EDose系统和PD系统,差异有统计学意义(P <0.05);EDose系统和PD系统的γ通过率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 Delta4系统的γ通过率优于EDose系统和PD系统,PD系统的γ通过率和EDose系统相近。Delta4系统、EDose系统和PD系统均可用于直肠癌VMAT计划的剂量验证中。由于EDose系统和PD系统在保证验证精度的同时,摆位简单、使用方便、验证效率高,在临床应用中可以优先考虑。Delta4系统严格的剂量验证γ评价标准可以采用2%/2 mm,EDose系统和PD系统严格的剂量验证γ评价标准可以采用3%/2 mm或2%/3 mm。

SRS MapCHECK、ArcCHECK及Portal Dosimetry在立体定向治疗计划剂量验证对比

目的探究SRS MapCHECK(SRS)、ArcCHECK(Arc)及Portal Dosimetry(PD)3种剂量验证系统在立体定向治疗计划验证中的应用情况。方法随机选取在我院行立体定向放疗的肿瘤患者45例,依据治疗计划分别设计SRS、Arc及PD的验证计划,并在Varian VitalBeam直线加速器上执行。在10%剂量阈值下,记录3%/2 mm、3%/1 mm、2%/2 mm、2%/1 mm和1%/1 mm的γ评价标准下3种剂量验证系统治疗计划的通过率情况。结果3种剂量验证系统在不同的评价标准下得到的治疗计划的γ通过率存在差异,但在3%/2 mm和2%/2 mm评价标准下,SRS和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在3%/1 mm、2%/1 mm和1%/1 mm评价标准下,Arc和PD验证得到的γ通过率无显著差异(P值均>0.05);在确定治疗计划是否可行上,SRS优于Arc和PD,PD略优于Arc。结论3种剂量验证系统都可用于立体定向治疗计划的剂量验证,其中SRS因具有较高的空间分辨率,在立体定向治疗计划验证上优势明显,临床应用时可优先考虑,此外,SRS剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/1 mm,Arc和PD剂量验证较严格的γ评价标准可采用2%/2 mm或3%/1 mm。

脑转移瘤HyperArc放射治疗技术的两种计划验证方法比较

目的比较Octavius 4D(OCT)验证系统和Portal Dosimetry(PD)验证系统在单发或多发脑转移瘤(BM)中HyperArc(HA)放射治疗计划的γ通过率。方法选择2021年1—12月在广州中医药大学金沙洲医院接受HA放射治疗的30例BM患者为研究对象,按BM个数将患者分为1~4 BM组、8 BM组和15 BM组,每组10例,分别使用OCT与PD验证系统对3组进行计划验证,比较分析其γ通过率,分析标准取3%/3 mm、3%/2 mm和2%/2 mm。结果在1~4 BM组中,OCT与PD验证系统的γ通过率分别为3%/3 mm[99.80%(0.95%)、99.25%(4.15%),P=0.444]、3%/2 mm[98.30%(3.95%)、96.75%(9.78%),P=0.820]、2%/2 mm[95.35%(6.38%)、93.30%(14.90%),P=0.821],OCT与PD验证系统的γ通过率比较,差异无统计学意义;在8 BM组中,OCT与PD验证系统的γ通过率分别为3%/3 mm[98.50%(2.10%)、92.10%(4.03%),P<0.001]、3%/2 mm[94.25%(5.70%)、84.50%(6.30%),P=0.001]、2%/2 mm[86.90%(9.55%)、78.85%(11.20%),P=0.001],OCT验证系统的3种分析标准的γ通过率均优于PD验证系统,差异有统计学意义;在15 BM组中,OCT与PD验证系统的γ通过率分别为3%/3 mm[96.85%(8.07%)、90.80%(9.95%),P=0.031]、3%/2 mm[88.80%(13.10%)、81.70%(16.58%),P=0.038]、2%/2 mm[81.10%(16.57%)、75.05%(16.58%),P=0.198],OCT验证系统的3%/3 mm和3%/2 mm的γ通过率均优于PD,差异有统计学意义,OCT与PD验证系统的2%/2 mm的γ通过率比较,差异无统计学意义。结论OCT与PD验证系统均能满足HA计划剂量的验证要求,随着靶区的个数增加,OCT和PD的γ通过率逐渐降低,但OCT的γ通过率略优于PD;经分析,计划的复杂度和设备的空间分辨力是影响HA计划验证通过率的主要原因。

鼻咽癌调强放疗计划的PD和MatriXX剂量验证比较

由于调强放疗技术较常规技术复杂得多，要求物理师对调强治疗计划进行剂量验证通过后方可进行治疗。需要验证的患者数量比较庞大，探寻一种又可靠又高效的验证方法，提高工作效率，从而能更全面为患者服务。随着放疗技术发展，剂量验证方法也不断推陈出新，PD的出现可以让验证工作变得更加高效。

IMRT不同剂量验证技术差异性分析

目的 比对瓦里安Portal dosimetry与Matrixx剂量验证结果,分析两种验证技术差异,评估EPID剂量验证临床应用的可靠性。方法 瓦里安Truebeam加速器,配置120片MLC和非晶硅EPID系统。IBA公司Matrixx矩阵及分析软件。配置EPID 算法、进行剂量校准和使用前测试。采用sliding-window计划设计,77个病种涉及头颈部（主要是鼻咽癌）、纵隔、腹部、盆腔肿瘤。创建剂量验证计划,SDD=100 cm,机架角与治疗计划一致,获剂量图像。在加速器上执行验证计划,比对分析EPID测量与TPS计算图像,比对分析EPID与Matrixx验证结果,采用3%/3 mm标准γ分析评估。配对t检验差异。结果 对77个不同部位肿瘤调强计划EPID和Matrixx验证结果显示两者验证γ通过率均在97%以上,除头颈部癌P=1.018外余均P〉 0.05）。结论 EPID与Matrixx验证结果具有较好的一致性。可以用EPID进行验证,仅对结果通过率低者用电离室矩阵复验,确保治疗安全。