《说文解字注》所论形讹字例析

清代《说文解字》研究达到顶峰,尤以段玉裁《说文解字注》最为显赫。对段氏在注解《说文解字》中所阐述的“形讹字”进行整理分析,可进一步认识其在文字学领域中的不凡成就,也可为古籍校勘提供支持。

从俗字看段玉裁的语言文字观、局限性及意义

段玉裁在《段注》中指明了大量的俗字并对其进行了研究,而这一研究过程正反映了段玉裁"文字起于声音"、"形义相一"的语言文字观,同时也显示了他"过分尊许"、"否定、排斥俗字"的局限性,但在客观上起到了一个文字规范化的作用。

试析《说文解字注》对同义词研究的不足

段玉裁的《说文解字注》在同义词研究方面取得了很大成就,但也存在一些不足之处。概括起来,大致有:有些同义词在聚合上缺乏系统性,二词辨异居多;有的古/今类同义词辨析不够精密、准确;过于拘泥旧注;认定的有些"义同"字并非同义词,而是古今字或假借字;"浑言/析言"术语有时并不是辨析同义词,容易给人造成一种误解。

《说文解字注》的同源词研究

段玉裁《说文解字》运用自己建立的古音体系 ,以“声与义同原”、“义存于音”为理论基础 ,深入分析了词与词之间的音义关系。段氏的同源词研究融声训法、转语说、“古文说”为一炉 ,形、音、义互求 ,充分重视汉字形体的辅助作用 ,总结出汉语语词孳生、演变的一些规律 ,这对于主要以训释单个字词意义为目标的传统训诂学来说 ,是一大进步。同时 ,他注意将词义引申、新词派生的研究与同源词研究相结合 ,并把同源词研究与训诂实践相结合。段氏的同源词研究在同时期的同类研究中独对一帜 ,在同源词研究史上具有重要地位。

从“示”部字看段注与《说文解字》的不同

考察了《说文》中的"示"部,将段注、大徐、小徐三家进行比较,然后引其他家的说法进行考证,可以看出段氏与小徐本相同的地方比较多。段氏在改《说文》的时候,有文献考证依据的在注中会说出来,但是也有的直接删改,不加任何说明。根据考察认为段氏有的时候过于自信,改动反而改错了。删改是要尽量恢复许书的原貌,而不是要说明字的本义,在许氏时代,可能因为认识上的原因,有些地方牵强附会,并没有反映字的本义,因此要尊重事实,而不能根据现在的认识而去任意删改。

段玉裁汉字研究的量化分析——以《说文解字注·糸部》为例

段玉裁运用考据学、校勘学的方法和他的文字学语言的正确观点,参核两宋以前群书所引《说文》大徐本为底本,综考小徐本及其它本子,对《说文》进行了大量的、精审的增删改订的工作。以《说文解字注》"糸部"字为例,用数据统计的形式把段玉裁对《说文》研究的具体成果加以展示,以证段氏《说文》研究用力之勤,成果之巨。

钮树玉的《说文》研究

钮树玉为人笃志好古,不为科举之业,精研文字、声音、训诂之学,为清代著名的《说文》学家。其研究《说文》的代表作为《说文解字校录》、《段氏说文注订》及《说文新附考》,分别涉及校勘、订段及新附字研究。由于前人对钮氏的著作尚未进行全面深入的研究,故对其在《说文》学史上的地位重视不够。整理钮氏的《说文》研究,对《说文》学史的建设具有重要的意义。

王念孙王引之諟正段氏《说文解字注》辨正四篇

高邮王氏念孙、引之父子之治段氏《说文解字注》,审辨精严且不盲从轻信,方法周备而能开人心目,辞畅理顺亦多不刊之论。惟其屡有失察,抑扬失当,时或不免。诚当汇聚比观,疏瀹廓清。是于王氏诸书中寻析明言段说之非者,釐清轸域,发覆深究,扬搉是非,庶几釐清个中悬解,得其所宜。诚是,王氏正段之方法、要旨自可窥忖,《说文解字》之原委底蕴益复焕显,段书之幽韵阃奥略可得而知之。

段玉裁关于《说文解字》列字归部的讨论

段玉裁就《说文》一部分形声字、会意字及会意兼形声字的归部问题进行了讨论。字义所重和字有统属是《说文》一部分字归部的主要依据。段玉裁把《说文》的归部之例与词义问题结合起来考察,有助于我们认识《说文》体例和词义研究。

高邮王氏是正《说文解字注》失误例说

高邮王氏念孙、引之父子之治段氏《说文注》,要以宗段为主,不妄立异,亦未敢苟同。其称褒段氏注解之功而外,亦于段之专辄臆断处特为措意,且力为辩驳。《读书杂志》《广雅疏证》《经义述闻》《段氏说文签记》随文说之,闳通深肆,胜义层出。王氏之论固非完璧,千虑一失,抑扬失当,在所不免。至其以意窜改而误、拘泥传本而误、过信他书而误云,则其乖失。今权王氏正段之功过,盖有不相掩者。

王念孙勘正段氏《说文解字注》辨正(三篇)

王念孙每于《读书杂志》《广雅疏证》随文刊正段玉裁《说文注》之疏失,其更出《王氏段注签记》专事补弊救偏,实足弼成于段书。惜王氏立辞过简,意多未尽。兹文考辨其中三事:其一,段氏"鸢""鹇""弋"牵混为一,失之;王氏谓"与专切"之"鸢"本从"戈"作,经传"鸣弋"自非"鸣鸢",得之。然王氏改篆从隶,固不可取。其二,段氏径删《说文》"骘"下"读若郅"三字,王氏云其非,未足具论。今考段氏致误之缘由,殆其未明职、质二部古音相通也。其三,段氏以"幵"声之字皆隶真部,王氏非之,惜言之未详。今验之古韵谐声,知"幵"声字古音分隶元、耕、脂、支诸部。

段玉裁《说文解字注》“一曰”训诂内容研究

段玉裁《说文解字注》"一曰"训诂内容十分丰富,主要包括:断析"一曰"真伪,阐明"一曰"存废之由;说明"一曰"的行文特点;辨明不同意义在音、形、字属方面的异同;揭示"一曰"在汉语发展史上的价值;剖析含有"一曰"的字所出引文的作用等。由此,可以看出段玉裁严谨求实的治学态度、贯通古今的历史眼光和普遍联系的哲学品质。

释“家”、“角”——《常用文言词语源流词典》举隅

"家"、"角"为古今常用词,在古代有多个读音与意义。"家"有四音,本义为名词。《说文》:"家,居也。"而依段玉裁说"家""乃豕之居",即猪圈,引申为"人之居",又引申指家庭主要成员等。而"角",《说文》释为"兽角也",为名词,还可用作动词、形容词、量词等;共有二音及多种引申用法。此外,"家"和"角"还可组成复合词语。

论段玉裁在《说文解字注》中的哲学品格

《说文解字注》体现了段玉裁林林总总的治学观点和治学方法,其中蕴含着丰富的哲学思想,是其哲学品格的生动写照。文章从马克思主义的哲学视角出发,分析了段玉裁在《说文解字注》中截然相反的两种哲学品格。正是这些哲学思想潜在地指导着段玉裁《说文解字注》的伟大实践。

《段注》释义对辞书编纂之借鉴作用

《段注》作为一部权威性的语言巨著 ,其释义方式独具特色。段氏关于汉语词汇形、音、义三者互求的统一观 ;以本义为基点 ,探讨词义引申演变规律的基本理论 ;辨析同义词、注重“今俗语”等释义特色 ,值得当今辞书编纂者学习和借鉴。

论段玉裁《说文解字注》对儒佛道三教经典的汲取

段玉裁是清代乾嘉考据学派著名的语言文字学家和经学大师,精于儒家经典,熟知释道二教典籍。代表作《说文解字注》多运用儒家经典以"经"解"字",凸显了他以儒家为中心的经学家之形象;能够契理契机地援引佛教典籍来诠释与补充字义,反映出他对佛教的了解与友好态度;以道家经典为侧重兼摄道教典籍诠释字义,形成了他独特的解释系统。段氏《说文解字注》对儒佛道三教经典的汲取,不仅体现了他渊博的学识和其《说文解字注》的特点,而且也体现了他以儒家经典为本位的思想立场和他对儒佛道三教知识的理解与贯通。

段玉裁及其《说文解字注》

作为清代著名的文字学家、音韵学家、经学家和乾嘉学派的代表人物,段玉裁在关于《说文解字》的研究方面达到了登峰造极的境地。本文主要从其生平和代表作《说文解字注》进行略述,以求其他学者研究时起到抛砖引玉之效。

《说文》段注校改质疑

清人段玉裁的《说文解字注》存有无充分依据而擅改《说文》的弊病,将段注本《说文》的一些条目与《原本玉篇残卷》、《篆隶万象名义》等书相比照,可以明显地见出这一点。

段玉裁《说文解字注》释“昌”考辨

许慎《说文解字·日部》释“昌”为“美言”,《段注》认同许说,将“美言”作为“昌”的本义,强调“昌”从“曰”,并认为许慎“一曰,日光也”的说法可能源于魏晋人妄增许昌之说。但结合字源演化、文献用例考辨发现,“昌”字上部不变、下部多变,“昌”字“从日从口”不从“曰”,且传世文献中无“昌”释“言”义之例证,其本义应为“日光亮时的大喊声”,由此引申出“明亮”“光明”义,进而衍生出“昌盛”“正当”“兴旺”“壮大”“美好”等其他意义。许慎、段玉裁训“昌”本义为“美言”,余义为“日光”的观点恐有失偏颇。

《说文解字注》“浅人”说研究述评

《说文解字注》作为研究《说文解字》的经典之作,通过对原文考察发现其中段氏有300多处"浅人"之词。文章主要从两个方面对其进行阐述,一是涉及"浅人"的专著,二是对"浅人"进行系统研究的论文。