专属经济区航行自由适当顾及义务的履行研究

专属经济区航行自由适当顾及义务对平衡沿海国和其他国家海洋权利、实现海洋的充分利用具有重要意义。但是,适当顾及义务的内涵模糊,其基本要求和履行形式并不明确。实践中,沿海国基于污染防控对航行自由的限制程度不同,其他国家在沿海国专属经济区实施军事活动是否违反适当顾及义务存在争议,不同国家对适当顾及义务履行形式的规定也不一致。适当顾及义务的理论共识和实践规律表明,遵守国际法和沿海国法律、不得危害沿海国和平与安全、尊重沿海国为行使专属经济区权利而采取的管理措施是专属经济区航行自由适当顾及义务的基本要求。专属经济区航行自由适当顾及义务的履行可细化为分析航行涉及的沿海国权益、判断航行是否影响沿海国权益、事先与沿海国沟通协商、采取必要的合理措施避免侵害沿海国合法权益等步骤。

论“适当顾及”义务在海上临时警戒区中的适用

体现在《联合国海洋法公约》中的“适当顾及”义务可适用于一国在专属经济区和公海设立海上临时警戒区的措施,但具体标准有待考察认定。分析近年来国际司法机构对“适当顾及”义务的裁决并总结有关海上区域的国家实践,可以认为“适当顾及”义务要求一国在宣布临时警戒区时应适当考虑其他国家合法使用海洋的权利,包括为此限定区域的位置、范围和时限,避免在重要位置设置大规模区域,事先妥为履行公告义务,并就“警戒区”和“禁航区”进行区分,在警告的基础上避免施加航行限制。另一方面,“适当顾及”义务要求受临时警戒区影响的国家也有义务适当考虑他国维持临时警戒区的权利并避免干扰其活动,宣布国可在警戒区内采取合理措施以确保任务的执行。为此,《海警法》等法律规范应进行规则补正和体系适配,以构建科学合理的海上临时警戒区制度。

我国在“冰上丝绸之路”行使航行权的困境及出路

当前部分北极沿岸国依据《联合国海洋法公约》“冰封区域条款”,在“冰上丝绸之路”制定特殊航行管制措施,限制他国船舶行使航行权。这些特殊航行管制措施超越了《联合国海洋法公约》的适用范围,违反了适当顾及义务。《国际极地水域营运船舶规则》是“冰封区域条款”的重要补充,是我国在“冰上丝绸之路”行使航行权的法律依据之一。为保障在“冰上丝绸之路”的航行权,我国可以在三个层面加以应对:首先,在联合国体系下积极参与国际航行规则的制定;其次,通过北极理事会等区域平台参与“冰上丝绸之路”建设;最后,加强与北极沿岸国的合作与对话,共建“冰上丝绸之路”。

《联合国海洋法公约》“适当顾及”研究

1982年《联合国海洋法公约》（以下简称飞海洋法公约炉）为海洋建立了一种法律秩序。在这种法律秩序中，海洋权利、自由纵横交错。“适当顾及”来源于国际习惯法、国际条约和一般法律原则，是《海洋法公约》的一项原则，用来解决《海洋法公约》中行使权利和自由冲突。“适当顾及”包含两个方面，一是“顾及”，即一国行使其海洋权利或自由时意识并考虑到其他国家的利益；二是“适当”的顾及，即国家在意识并考虑到其他国家的利益后，与自己行使权利或自由进行利益分析、平衡，以达到适当性标准。“适当性”标准是由国际的权威决策者依据国际共同标准在具体情况下进行的利益衡量。“适当顾及”在国际法实践中也有运用。

论“适当顾及”的国际法义务及其对中国的启示

“适当顾及”义务具有灵活性和双向性,是一种积极的行为义务。它既包括程序义务也包括实体义务,但具体内容需要结合个案所涉权利性质、对当事国利益与整个国际社会的重要性及可供选择的方案等来确定。不同于传统国际法国家主权绝对至上的对抗、竞争模式,它是《联合国海洋法公约》的润滑剂、粘合剂,有益于维护《联合国海洋法公约》的普遍性和完整性,有助于实现该公约的目的和宗旨,有利于协调与平衡不同国家间各种类型的海洋利益。它体现了在尊重国家主权前提下“你中有我、我中有你”、相互尊重、平等协商、合作共存的现代国际法精神。“适当顾及”义务的履行,既要符合国际法的相关规定,又要符合“合理、必要、相称”的原则。准确理解和适用“适当顾及”义务,对于中国建设海洋强国,在未来的国际海洋事务中掌握更多话语权、建立公平公正的海洋秩序具有重要的理论和现实意义。

“冰上丝绸之路”倡议下北极外大陆架的治理困境与消解路径

近年来,北极永久冻土层加速融化,沿岸国在《联合国海洋法公约》第76条框架下展开对外大陆架的权利争夺,呈现竞争样态“白热化”、利益核心区域“集中化”、具体权利主张“多元化”趋势。以大陆架界限委员会为治理主体,“自然延伸原则”为划界依据的治理模式无法妥善协调北极沿岸国间及其与北极利益攸关国间在专属经济区、公海、国际海底区域、公海保护区方面的利益冲突。在“冰上丝绸之路”倡议下应依据“公平原则”“等距离线规则”“适当顾及原则”对外大陆架进行划界,保障利益攸关国的北极事务参与权。通过国家管辖外海洋生物多样性机制协调公海保护区设置与沿岸国外大陆架权利行使。发挥北极理事会的作用,协调沿岸国相关权利行使,力争完善以协议为基础的北极海域外大陆架治理模式。

BBNJ协定中的“适当顾及”及我国之应对方案

“适当顾及”在最新的BBNJ协定草案中规定在第7条、第9条、第19条和第45条之中,在IGC4和IGC5磋商中也被多个国家从不同角度提及。可将“适当顾及”在BBNJ协定中的立法目的凝练为:促进国际合作、照顾特殊国家利益需求、平衡沿海国和其他国家权益冲突。结合我国地理不利国和发展中国家的定位,我国应在BBNJ谈判中构建“生态连通性”连接点,以“生态利害相关国”身份通过推动“适当顾及”程序化,并强调对发展中国家、地理不利国等特殊国家利益诉求的维护。我国还应积极加入相关国际组织,通过国际组织制定的划区管理工具体现我国利益,再通过适当顾及原则的适用间接维护我国利益。

论国家保护国际海底电缆的义务与责任

国际海底电缆是关键的通信基础设施,世界各国对海底电缆的依赖性逐年增强,但是目前国际海底电缆面临着海域竞争性使用、数据窃取、人为蓄意损坏等行为带来的挑战与威胁。《联合国海洋法公约》赋予了各国在沿海国专属经济区、大陆架以及公海海域铺设海底电缆的权利。沿海国对其海域内的海底电缆有一定程度的管辖权,电缆受损国也可在符合国际法的前提下行使域外管辖权保护本国海底电缆。在现有国际海洋法下,国家应尽适当顾及义务和勤勉尽责义务保护国际海底电缆。各国行使国际法赋予的权利时,应适当顾及其他国家铺设海底电缆的权利,反之亦然。勤勉尽责义务要求国家应当采取必要措施,以确保其管辖或控制下的个人行为不严重损害他国海底电缆。若国家未尽适当顾及义务或勤勉尽责义务损害国际海底电缆应承担国家责任。

One Health拟适用的国际法原则

One Health框架早被运用于公共卫生领域,指导国际社会通过“跨学科、跨专业”的合作以应对公共卫生事件。为规范国际社会在该框架的指引下行事,需要从国际法层面为One Health找到相关可适用的法律原则。现有法学领域的公平互利原则、审慎原则、风险预防原则、适当顾及原则与One Health的核心要义相契合,且能为国际社会共同应对公共卫生事件提供原则性指导,弥补了该框架法律原则的缺位。但在适用这些原则时,要注重结合公共卫生事件的特点,也要正视各国应对能力的差异,为各国应对公共卫生事件提供一般性的指导方针。

BBNJ划区管理工具对沿海国权利的“适当顾及”探析

如何处理沿海国的权利是BBNJ划区管理工具谈判中的争议焦点之一,目前“适当顾及”原则已经作为一种理想的方案提出,该原则要求各国在行使自身权利时兼顾其他国家的合法权利,但并未对不同权利进行比较以明确其位阶。应被“适当顾及”的沿海国权利包括沿海国对其管辖海域生物资源的管辖权,以及沿海国与其他国家平等的ABNJ权利,除此之外沿海国对ABNJ不享有特殊权利。现有ABNJ划区管理工具对沿海国权利的“适当顾及”主要表现在将沿海国列为利益攸关方,准许其提出意见,并规定不损害其权利,但并未赋予其更高的表决权。综合考虑各种因素,BBNJ划区管理工具应注意尊重沿海国的海洋权利,审慎对待沿海国的扩权诉求,并适当承认沿海国通报、磋商等程序性权利。

论沿海国在争议专属经济区内对外国船舶污染的管辖权

《联合国海洋法公约》明确赋予沿海国在专属经济区内对外国船舶污染享有管辖权。在争议专属经济区内,不同声索国均享有对外国船舶污染的管辖权,船旗国享有航行权,进而产生了两组权利冲突。第一组权利冲突是声索国之间管辖权的冲突;第二组权利冲突是沿海国管辖权与船旗国航行权的冲突。针对声索国之间的权利冲突,声索国应履行合作义务和相互克制义务,不得实施影响最终海洋划界的行为。针对沿海国和船旗国之间的权利冲突,沿海国应履行适当顾及义务,尊重船旗国在争议专属经济区内的航行权。面对争议专属经济区内的法律冲突,中国可基于不同身份采取相应策略。作为航运大国,中国可通过国际海事组织积极参与国际航行规则的制定,保障中国船舶在他国专属经济区内的航行权;作为沿海国家,中国可在船舶污染防治方面加强与周边邻国合作,建立防治船舶污染合作机制。

外空资源活动安全区制度:源流、困境与构想

为协调不同实体的外空资源活动,海牙空间资源国际治理工作组和美国国家航空航天局提出在月球、小行星和其他天体上建立安全区。安全区在轨道空间和其他国家管辖范围外区域已有所应用,其对确保活动与人员安全有一定作用,不会改变所在区域的法律地位。但安全区对外空资源活动的适用仍引起了较大争议,不仅其法律依据存在瑕疵,还涉及与现有法的协调问题,包括可能妨碍外空自由的行使、造成“事实上的据为己有”等。此外,安全区制度的实施也面临监管、透明度、资源公平分配等多重挑战。为应对以上难题,尽可能凝聚共识,安全区应以《外空条约》第9条项下的“妥为顾及”义务为制度基础。该义务对安全区的规制体现为实体和程序两方面:在实体层面,安全区对确保活动和人员安全而言应具必要性,并且其范围、期限、位置等参数应具合理性,从而与其他国家的着陆、通行和科学调查等活动相协调;在程序层面,安全区的设立和实施均应通过有关国家间的善意合作来进行。为确保安全区制度实施的有效性,未来国际社会有必要围绕资源分配、权义平衡和信息共享等要素,构建更广泛的外空资源活动国际协调机制。

专属经济区中的“适当顾及”义务

1982年《联合国海洋法公约》有关专属经济区的规定,为沿海国和其他国家在该区域内行使权利、自由和义务设计了某种精致的平衡。其中,《公约》要求沿海国和其他国家在行使权利和履行义务时应"适当顾及"另一方的权利和义务。这种"适当顾及"义务本质上是一种"诚信"义务,要求《公约》的缔约国应当诚信履行义务,不得恶意行使权利,或者规避法律义务。《公约》中的专属经济区制度主要是长期谈判和妥协的结果,内容上还存在着大量的模糊和空白之处,它并非对习惯国际法的编纂,而属于国际法的逐渐发展。深入理解"适当顾及"义务,从缔约国行使权利或者履行义务的行为是否属于滥用权利或者违背诚信的角度加以分析,可以在一定意义上弥补《公约》规定的不足,作为《公约》实施的辅助标准,为缔约国的行为提供指引。

专属经济区内的有限军事活动自由

专属经济区内的外国军事活动是否属于1982年《联合国海洋法公约》第87条规定的专属经济区航行飞越自由,或与这些自由有关的海洋其他国际合法用途?沿海国是否有权规制其专属经济区内的外国军事活动?《公约》并未明确禁止外国在沿海国专属经济区的军事活动,但《公约》中和平利用海洋等规定表明外国军事活动并非绝对的自由;海洋安全形势的变化也对条约解释提出了新的要求;有关国家实践更为条约解释及习惯国际法的产生提供了基础。中国在专属经济区内对外国军事活动进行规制,同时在外国专属经济区内有限度地从事军事活动,这一最新实践顺应了国际海洋法的发展趋势。

国际海底区域采矿活动与铺设海底电缆之间适当顾及义务的履行

随着国际海底区域(下文简称“区域”)内采矿活动的发展,以及铺设在“区域”之上的海底电缆数量的增加,未来二者出现冲突的可能性大增。虽然《联合国海洋法公约》规定了采矿活动和铺设海底电缆之间负有对等的适当顾及义务,但未言明如何具体履行该义务。目前在采矿活动和铺设海底电缆之间履行适当顾及义务,主要有物理隔离和冲突协调两种方案。前一种方案的优势是便于采矿活动承包者和海底电缆作业者具体执行,但障碍在于如何划设间距或保护区,因为采矿活动承包者都不愿意牺牲自己的合同区来划设间距或保护区。后一种方案的优势在于个案分析具有灵活性,但不足之处是具体活动实施者可能难以就实际措施达成协议,从而虚置适当顾及义务。此外,实现两类活动之间的适当顾及,不能仅仅依靠“区域”内矿物资源开发规章,还需要两个行业之间的沟通对话,以及各国的国内措施。

海洋竞争利用关系中的“相互适当顾及”原则研究

在厘清同义词互替,以及与“合理顾及”“特别顾及”间的关系问题后,可发现1982年《联合国海洋法公约》中存在大量“适当顾及”之规定。其中,“相互适当顾及”规定因在海洋竞争利用关系中发挥的协调性功能而最受瞩目,且应是在现代国际海洋法中具有强行法特征的基石性原则。在“相互适当顾及”的适用方面,不少观点主张因其与“剩余权利”或“善意原则”实为一体故可直接互用相关理论,但三者间虽联系紧密却相互独立。关于该原则的履行,在满足特定条件时必须事先进行协商,但无论协商程序启动或成功与否,国家在行动过程中应始终尽力使各方权益处于协调状态。同时,不仅比例原则可作为判断的辅助工具,还应允许存在不可抗力等可减免义务的特殊情况。当前,在通过“和平利用海洋”“禁止使用武力”“剩余权利”否定外国在他国专属经济区内平时军事活动的权利方面尚有症结时,可运用“相互适当顾及”对之进行有力限制。

海上军事侦察活动的国际法分析——以美海军P-8A型反潜巡逻机事件为例

近期发生的美海军P-8A型反潜巡逻机于公海对中方舰艇编队进行抵近侦察的事件表明美中两国对有关海上军事侦察活动的国际法解读是不一致的。美方认为这样的海上军事侦察活动属于"公海自由",否认他国对海上军事侦察活动采取反措施同样也是行使"公海自由"的一种方式,从国际法的角度看这属于双重标准。中方从"利益平衡"的角度认识海洋法对"公海自由"的限制,认为从事海上军事侦察活动的国家不能滥用"公海自由"损害他国利益。这一解读既符合法理,也有助于减少因行使"公海自由"引发的冲突。