弗雷格与达米特意义理论的特征差异及其根源——从逻辑哲学的观点看

弗雷格意义理论与达米特意义理论是两种不同形态的意义理论。论文从理论构建的出发点、理论核心概念———"真"概念的诠释、认知因素在意义理论中的地位等三个方面分析了二者差异的根源,以此表明"真"概念是意义理论的核心概念,"真"概念从实在论的形态到反实在论形态的转化导致了意义理论从实在论形态到反实在论形态的转型,由此生动昭示和例证了当代意义理论研究中的认知转向。

戴维森是典型的实在论者吗？

实在论和反实在论之争实质上是意义理论和真之理论之争。从对以戴维森和达米特的意义理论之争为蓝本的这场争论的考察中,我们发现,戴维森既不是达米特所说那种典型的实在论者,也不是罗蒂所说的那种典型的实用论者,而是一个"人性化"的实在论者和反实用论者。戴维森拒绝达米特意义上的实在论和反实在论,认为前者是不可理解的,后者不仅可能失去"真",而且要牺牲真与意义的联系、真与信念的联系这两种强烈的直觉。其绝对的真之理论和三元组式的解释理论,使真既具有客观性,又体现了它与理性动物的态度、信念及其主体间相互理解和交流的密切联系。这种思想既拒斥了怀疑论的诘难,又克服了实在论与反实在论的困境,具有明显的理论优势和说服力。

达米特对于戴维森意义理论的批判

达米特与戴维森是当代重要的语言哲学家,在意义理论领域都提出了富有特色的理论,对当代语言哲学产生了重大的影响。达米特从构造意义理论的彻底性原则、显示性原则和分子论原则出发,批判了戴维森以真之理论表征的意义理论,论证了戴维森的意义理论本身并没有满足他本人所提出的适当的意义理论必须具备的基本条件。达米特关于戴维森意义理论的批判,触及到意义理论研究的核心问题,对于当代意义理论的研究具有基础的理论意义。

达米特对本体论的语义哲学消解

达米特的研究纲领对实在论与反实在论之争赋予了新的解释,强调这种争论是关于所争议对象语言陈述意义的理论分歧,而不应当是本体论层面的纷争,由此对传统本体论进行了语言哲学的转化与消解。实在主义依赖于真值条件意义理论和背后的古典逻辑二值原则,但它无法解释不可决语句的意义。达米特提出的反实在论以可断言条件取代真值条件、以直觉主义逻辑取代古典逻辑,解决了不可决语句的意义性问题,克服了实在论面临的理论困境。

意义理论是形而上学的基础——达米特解决实在论与反实在论论争的一种视角

达米特是当代著名哲学家,他从数学哲学出发,论证了意义理论是形而上学的基础,提出了从意义理论出发解决实在论与反实在论论争的新视角,阐述了语义上溯、比较研究、自下而上等具体地解决实在论与反实在论论争的方法。达米特的新视角对于当代哲学产生了重大影响。

论达米特意义理论的新构想

意义理论的核心问题是意义理论的形式问题,而意义理论的形式问题的解决主要表现为意义理论的构想。作为当代著名哲学家,达米特从语言实践的特征出发,提出了证实主义意义理论和实用主义意义理论两种新构想,并论述了二者的内在联系。达米特的新构想是解决意义理论形式问题的重要探索,对于当代语言哲学产生了重大影响。

达米特与乔姆斯基的语言知识思想辨析

分析了达米特和乔姆斯基对语言知识概念的研究成果,从语言知识这一概念提出的背景、内容、特征,以及语言知识和语言使用的关系四个方面比较了两位学者观点的异同。

达米特意义理论对西方语言哲学的贡献

意义理论首先应该是一种理解理论,这种理论可以以证实论的方式给出。达米特关于证实论的意义理论源于对数学陈述所作的直觉主义解释。这种理论并不是可以代替真值条件意义理论的唯一形式,达米特还提出了一种实用主义意义理论的新构想。

达米特意义理论再探讨——基于逻辑行动主义方法论视角

达米特以"证实"为核心概念构建的反实在论意义理论,旨在阐明语言使用者的认识能力、认知状态,认为语言的意义必须与语言使用者的知识或识别能力相关联,而不是相互独立的,从而拒斥二值性原则假定下的超越于人的认识能力的实在论语义学。在逻辑行动主义方法论的视角下,达米特意义理论的合理性在于引入了语言使用者的言语行动和意识行动视角,阐明语言使用者在以言语行动和意识行动为中介的前提下语言使用者使用语言来表达思想;不足在于没能进一步探究意义的公共性、客观性及确定性必须诉诸于主体的客观行动,同时未能探究通过主体的客观行动保证意义本身的客观性,使主体的客观行动成为客观性的一种根本性的判定标准,从而使达米特意义理论陷入了相对主义的困境。

达米特对实在论意义理论的批判

达米特反对以戴维森为代表的把实在论的真概念作为基础的真值条件意义理论,并在批判实在论意义理论的基础上建立起自己的意义理论,而达米特对实在论意义理论的批判方法则对当代意义理论的发展产生了重要影响。

普特南的指称和真理观评析

普特南在建立自己的指称和真理理论时,认真探究了罗素的相关理论,并且从达米特的反实在论真理观中获得了重要的启示。普特南的指称理论强调了社会和环境的重要作用。在指称理论的基础上,他提出了理想辩护的真理观,即:真理是在理想辩护的意义上与辩护同一的,他的观点引起了人们的广泛关注。

论布劳威尔与达米特直觉主义思想的差异

布劳威尔和达米特作为直觉主义思想的两位重要代表,代表了直觉主义思想的两个不同发展阶段。布劳威尔作为传统直觉主义的代表人物,其思想奠定了直觉主义的基本理论,但是作为直觉主义发展初始阶段的重要代表,布劳威尔的直觉主义思想更为侧重本体论、非形式化,更为强调主体私人内在感觉的直觉,使其直觉主义思想更加具有思辨、神秘性的传统哲学特质。达米特作为新直觉主义的重要代表,其直觉主义思想借用了当代分析哲学的发展成果,侧重直觉主义的认识论、语言化、形式化的研究,更为重视分析哲学在直觉主义发展中的重要工具性作用,重视为直觉主义逻辑做哲学辩护,构建了与数学柏拉图主义相对立的反实在论的真理和意义理论。但是,达米特的反实在论立场使他的直觉主义思想陷入了相对主义困境。

达米特意义理论的三个思想来源

达米特主张通过句子的证实或辩护条件理解句子的意义,这种意义理论在学界产生了重大影响,它为我们在真之条件意义理论之外提供了一种新的理解维度。达米特的意义理论有三个思想来源。弗雷格为达米特提供了方法论上的依据和构建意义理论的基本框架,后期维特根斯坦为达米特构建意义理论提供了起点,直觉主义逻辑则为达米特提供了构建意义理论的内核。

达米特语言哲学思想与逻辑实证主义的差异及关系探究

从形而上学、意义证实理论、选择逻辑理论基础等层面论述达米特语言哲学思想与逻辑实证主义两者的不同与差异,在此基础上通过阐明两者分别具有的反基础主义和基础主义、不确定性和确定性的不同特质来阐述两者的关系实质是后现代主义哲学和现代主义哲学的关系。

达米特与哈贝马斯的哲学思想比较研究——兼谈英美分析哲学与欧洲大陆哲学的融合与对话

达米特与哈贝马斯分别是英美分析哲学与欧洲大陆哲学的代表人物,其思想各自表现出了英美分析哲学与欧洲大陆哲学思想的本质特征。他们在哲学思想上存在的分歧主要表现为研究形而上学的具体内容及意义理论的策略和目的方面的不同。虽然存在分歧,但两者在哲学思想上更多展现出了坚持语言学转向和反对语义抽象化、坚守语言哲学策略解决形而上及坚持语言意义可理解性、可交流性三个方面的相通之处。正是两者存在的共性与相通之处在某种程度上折射出了英美分析哲学与欧洲大陆哲学融合与对话的可能。语言的语用学和社会生活实践可作为英美分析哲学和欧洲大陆哲学融合与对话的两个重要内容。

达米特的“隐含知识”与“关于事实的知识”

在达米特独特的意义理论中,说话者对一门语言的掌握与其语言知识是密切相关的,掌握一门语言意味着说话者知道这门语言时所知道的语言知识。但达米特认为,语言的这种知识既不是"关于如何的知识",也不是"关于事实的知识",而是居于二者中间状态的"隐含知识"。笔者试图表明,达米特所谓隐含知识实质上是一种"关于事实的知识",并不是达米特所认为的"中间状态"。

论戴维森和达米特关于实在论语义学之争

戴维森和达米特关于实在论语义学争论的关键在于把客观的真理概念作为意义理论的核心是否合理。达米特从认识论真理观及语言的理解在于辩护语句为真的能力两个方面对戴维森的实在论语义学进行批评。但通过对戴维森实在论语义学的分析和证明得出:第一,戴维森关于真理概念的思想并不是与人无关的,而是与人密切相关。它是解释者和说话者主体间交流的结果,客观的真理概念是人们获得信念和意义的基础;第二,识别语句为真的能力对于语言的理解并不是必要的,一个合理的意义理论建构仍然在于一种构造语句为真的能力。

论“达米特纲领”中的知识论路径

本文论述了达米特纲领中的"真"概念——"证明",认为以此为基础的语义理论和关于语言的理解理论,构成了辩护主义意义理论的主要知识论路径,并借由此路径,达米特完成了对经典意义理论和实在论的批判。

意义之显示——从达米特方案看

迈克尔·达米特在其《什么是意义理论》(上下篇)中,为建构意义理论提出了一套方法论原则:任何一门意义理论既要说明如何界定语言的意义又要说明如何显示关于语言意义的知识。我们把这两项方法论要求称作"界定要求"和"显示要求"。本文将从方法论的角度分别考察戴维森的真值条件意义理论,达米特的"证实-结果"意义理论,以及布兰顿推论主义语义学的相关内容,并试图展现出,"显示要求"在这条意义理论的发展脉络中不断增强的理论地位。