Dyract复合体修复前牙切角缺损的临床疗效观察

目的 探讨Dyract复合体修复前牙切角缺损的可行性。 方法 应用Dyract复合体充填材料修复 6 2颗患牙 ,并以光固化复合树脂做为对照 ,二者均辅以自攻自断螺旋固位钉以增强固位 ,共 10 8颗牙 ,随访 18～ 2 4个月。结果 Dyract复合体的成功率为 95 .16 % ,高于光固化复合树的 80 .43% (P <0 .0 5 ) ,尤其是对龋齿的修复二者有明显差别 ,而冠折修复无显著性差别。结论 Dyract复合体因具有良好的机械及生物性能 ,粘结力强 ,边缘封闭好及氟释出 ,对牙髓刺激小等优点 。

Dyract复合充填材料修复楔状缺损

本文应用Dyract复合材料修复楔状缺损156颗患牙,并在同一个体上,选择条件基本相同的患牙作为对照,采用光固化复合树脂修复,共156颗患牙,随访观察12～18月.结果表明,Dyract组有2颗牙修复物脱落,其余牙修复物外形均完整、无缺损、表面光滑、色泽光亮;Dyract组修复物的脱落率为1.28%,修复后牙髓病变发生率为0,均明显低于复合树脂组(P<O.05);Dyract组的边缘密合度满意率为100%,明显高于复合树脂组(P<0.05).Dyract组的总失败率为1.28%,明显低于复合树脂组(P<0.01);临床应用表明,Dyract复合材料机械物理性能良好、粘结力强、密合度好、对牙髓刺激性极小,是修复楔状缺损较为理想的材料之一.

Dyract复合充填材料与夹层技术修复楔形缺损的临床对照研究

目的：探讨Ｄｙｒａｃｔ复合充填材料在牙体修复方面替代夹层技术的可行性。方法：在同一个体上选择条件基本相同的楔形缺损患牙共３２０颗，分别采用Ｄｙｒａｃｔ复合充填材料和夹层技术充填修复，随访观察１８－２４月，并对其疗效进行比较。结果：Ｄｙｒａｃｔ组、夹层技术组分别有３、５颗修复物脱落，两组其余牙外形均完整、无缺损、表面光滑、色泽光亮 ； Ｄｙｒａｃｔ组修复物的脱落率为 １．８７％，边缘密合度失败率为１．８７％，均低于夹层技术组（ Ｐ＞ ０．０５）；两组均无牙髓病变及继发龋发生； Ｄｙｒａｃｔ总失败率为 １．８７％，低于夹层技术组（ Ｐ＞ ０．０５）２结论： Ｄｙｒａｃｔ复合充填材料具有玻璃离子复合树脂夹层技术的功效。

Dyract复合体在临床修复楔状缺损中的固位研究

目的 :探索Dyract复合体在充填楔状缺损时的固位方法以期降低充填物的脱落率。 方法 :先将临床楔状缺损依据缺损角度分为浅、深两型。再用Dyract复合体充填 4 2 0颗已分类的楔状缺损患牙 ,随访一年后进行对比分析研究。结果 :Dyract复合体在充填浅型楔状缺损时 ,制备洞型组的成功率为 94 .90 % ,未制备洞型组的成功率81.0 0 % ,二者有显著性差别 (P <0 .0 5 ) ;充填深型楔状缺损时 ,制备洞型组与未制备洞型组的成功率无显著性差别(P >0 .0 5 )。结论 :临床用Dyract复合体充填楔状缺损时 ,建议对浅型楔状缺损适当制备洞型 。

Dyract复合体修复楔状缺损的疗效观察

目的观察Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效。方法90例楔状缺损患者随机分为三组,第一组采用Dyract复合体充填,第二组采用光固化树脂充填,第三组采用夹层技术充填。结果90例患者随访2年,结果表明Dyract复合体组与夹层技术组在疗效上无显著性差异,但与光固化复合树脂在疗效上有显著差异。结论Dyract复合体修复楔状缺损有较明显的优势。

Dyract复合体修复楔状缺损的疗效观察

目的观察、分析评价Dyract复合体修复楔形缺损的1、2年疗效。方法将59例患者随机分成两组,治疗组采用Dyract复合体修复121颗,对照组采用复合树脂修复117颗,比较1、2年内的填充疗效。结果经过追踪观察,Dyract组1、2年成功率分别达95.9%和90.3%,复合树脂组1、2年成功率分别为82.9%和79.1%,经比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Dyract复合体修复楔形缺损是一种较为理想的材料,黏结性强,对牙髓刺激小,其疗效优于复合树脂,临床疗效值得肯定。

Dyract复合充填材料修复前牙间隙的疗效观察

目的 观察Dyract复合材料在前牙间隙修复中的应用。方法 对 68名患者 12 8个前牙间隙用Dyract复合材料进行修复 ,分别观察一年和两年后的疗效。结果 一年成功率为 91.6% ,两年成功率为 87.5 %。结论 Dyract复合材料修复前牙间隙成功率高 ,优点多。

Dyract AP复合体与银汞合金充填乳磨牙疗效对比

目的比较Dyract AP复合体与银汞合金充填乳磨牙的临床疗效。方法应用Dyract AP复合体与银汞合金2种材料分别充填264颗患牙,随访1.5～2年,共复查到156颗患牙,从充填体脱落程度、继发龋、磨耗程度来观察疗效。结果Dymct AP复合体在脱落程度和是否易发继发龋方面优于银汞合金(P<0.05),而磨耗程度方面差于银汞合金(P<0.05)。结论Dyract AP复合体粘结性能良好,而在耐磨性上有欠缺,适用于乳牙充填。

Dyract复合体充填修复楔形缺损疗效的影响因素分析

目的探讨Dyract复合体充填修复楔形缺损的临床疗效及分析其影响因素。方法选择2012年10月-2014年12月我院口腔科进行楔形缺损修复治疗的80例患者作为研究对象,根据修复治疗方式的不同分为对照组,研究组(各40例),并比较两组患者的牙髓活力、牙周组织应力、楔形缺损修复疗效及分析楔形缺损修复临床疗效的影响因素。结果两组患者经治疗后牙髓活力与治疗前比较均有明显改善(P<0.05),且治疗后研究组的牙髓活力整体较对照组好转(P<0.05);研究组在夹角为30°、60°、90°、120°时的牙周组织应力均明显低于对照组(P<0.05)。治疗1年后,研究组的修复牙色泽协调性、边缘着色度、楔形修复体固位、形态满意度、边缘整合度均明显优于对照组(P<0.05),且所有患者均未出现继发龋,牙髓牙本质反应测试未发生过敏、疼痛等不良反应。患牙缺损程度、缺损牙区、牙龈活力、充填材料是影响楔形缺损修复临床疗效的危险独立因素。结论 Dyract复合体可作为充填修复楔形缺损的优选治疗方式。影响楔形缺损修复疗效的因素有患牙缺损程度、缺损牙区、牙龈活力、充填材料,应当注重这些因素,提前做出干预。

Dyract AP复合充填材料在前牙美容修复中的应用

为了探讨ＤｙｒａｃｔＡＰ复合充填材料在前牙美容修复中的效果，应用ＤｙｒａｃｔＡＰ复合充填材料修复前牙牙体缺损，共１５０颗患牙，并在条件基本相同的情况下，采用光固化复合树脂修复前牙牙体缺损作为对照，共１５０颗患牙，随访观察１８～２４月。结果表明：ＤｙｒａｃｔＡＰ组有３颗修复物脱落，其脱落率为２．００％，低于复合树脂组（脱落率４％）（Ｐ＞０．０５）；ＤｙｒａｃｔＡＰ组密合度失败率为２．０％，无牙髓病变发生，其总失败率为２．００％，均低于复合树脂组（Ｐ＜０．０１）。临床应用表明，ＤｙｒａｃｔＡＰ复合充填材料是前牙美容修复一种较好的修复材料，值得临床推广应用。

二种光固化材料修复楔状缺损的临床分析

目的:评价Dyract复合体修复楔状缺损的临床疗效。方法:将80例楔状缺损的患者分成两组,一组采用Dyract复合体修复,另一组采用光固化复合树脂修复,追踪观察1～2年,观察二组的临床效果。结果:Dyract复合体组成功率94.44%,光固化复合树脂组成功率83.72%。结论:Dyract复合体是一种理想的修复楔形缺损材料,临床疗效肯定。

电动牙刷对楔状缺损充填体的影响

目的研究使用电动牙刷刷牙对楔状缺损充填修复体的影响。方法选择符合条件的患者60例,分为电动牙刷组和传统牙刷组,每组30例,每位患者选择4颗符合条件的患牙为实验牙。所有患者实验开始前全口超声洁治,Dyract复合体充填治疗楔状缺损患牙。电动牙刷组使用声波震动型电动牙刷刷牙,传统牙刷组使用普通牙刷刷牙。坚持使用1年后复诊,观察并记录实验牙楔状缺损充填体情况。对两组结果进行对比分析。结果电动牙刷组与传统牙刷组修复成功率差异无统计学意义(P>0.05)。结论对于楔状缺损充填修复后的患牙,使用电动牙刷刷牙与手动刷牙是同样安全的。

不同材料对楔状缺损疗效影响的分析

目的比较Dyract AP复合体和3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果。方法便利取样法选取2009年7月至2011年6月接受楔状缺损修复治疗的89例患者的246颗楔状缺损患牙,随机法分为A、B两组。A组(121颗)采用Dyract AP复合体充填修复,B组(125颗)采用3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀充填修复,随访期为2年,评定两种材料修复成功率。结果术后1年末,A组患牙修复成功率(91.0%)与B组(93.2%)比较,差异无统计学意义(χ2=0.393,P>0.05);术后2年末,A组成功率(79.4%)显著低于B组(89.4%),两组差异有统计学意义(χ2=4.100,P<0.05)。结论 3M-VitremerTM光固化玻璃离子水门汀修复楔状缺损效果优于Dyract AP复合体。

不同材料与粘结系统结合排龈修复龈下楔状缺损的临床观察

目的比较不同材料/粘结系统结合排龈修复龈下楔状缺损的临床疗效。方法选取2013年1月-2016年1月期间修复龈下楔状缺损患者50例,共186颗患牙,随机分为A、B、C、D、E、F六组,分别采用不同填充材料和粘结系统结合排龈治疗。A组采用流体树脂填充+全酸蚀粘结剂;B组采用光固化复合树脂+全酸蚀粘结剂;C组采用Dyract复合体+全酸蚀粘结剂;D组采用流体树脂填充+自酸蚀粘结剂;E组采用光固化复合树脂+自酸蚀粘结剂;F组采用Dyract复合体+自酸蚀粘结剂。修复后对比各组临床疗效以及牙髓活力。结果修复第6个月,各组成功率和牙髓活力没有差异(P>0.05)。修复第12个月,A、C组成功率显著高于B组,P<0.05;D、F组成功率显著高于E组,P<0.05;C组牙髓正常率显著高于B组,P<0.05;F组牙髓正常率显著高于E组,P<0.05。结论采用Dyract复合体+自酸蚀粘结剂结合排龈为治疗龈下楔状缺损的最优选择,成功率最高,且能提高牙髓活力。

3种材料修复楔状缺损的疗效观察

目的观察采用不同材料充填修复楔状缺损的临床疗效。方法将500颗需要进行楔状缺损修复的患牙随机分成3组,分别用3M玻璃离子水门汀(1组172颗),Z350复合树脂(2组195颗),Dyract复合体(3组133颗)充填修复楔状缺损,随访1年。结果随访1年,1组成功率87.8%,2组成功率94.9%,3组成功率为98.5%。2组和3组之间差异无统计学意义(P>0.05),1组与2组、3组之间差异有统计学意义(P<0.05)。结论 Dyract复合体和Z350复合树脂的临床疗效优于玻璃离子,是较为理想的修复楔状缺损的材料。

成人楔状缺损修复疗效及影响因素分析

目的探讨几种不同材料修复成人楔状缺损的疗效并分析其影响因素。方法将60例楔状缺损患者的320颗患牙随机分为4组,分别使用玻璃离子、光固化复合树脂、光固化玻璃离子水门汀和复合体Dyract进行修复,2年后观察成功率,并分析患者年龄、性别、缺损情况、牙位、是否偏侧咀嚼、咬合是否正常等因素是否对成功率有影响。结果传统玻璃离子组成功率是88.8%(71/80)、光固化复合树脂组成功率是89.3%(75/84)、光固化玻璃离子水门汀组成功率是92.3%(72/78)、复合体Dyract组成功率是97.4%(76/78),复合体Dyract组的成功率最高,与传统玻璃离子组、光固化复合树脂组比较差异有统计学意义(χ2=4.600、4.245,P<0.05),其他各组组间比较差异均无统计学意义(P>0.05);年龄小于50岁、缺损较轻、非上前磨牙、双侧咀嚼及咬合正常可以显著增加楔状缺损修复的成功率(P<0.05),而性别则不影响成功率(P>0.05)。结论临床选择充填材料时,确定了患者接受度之后,对于年龄≥50岁、缺损情况较为严重、上前磨牙、偏侧咀嚼及咬合不正常的患者,考虑尽量使用Dyract复合体和光固化玻璃离子水门汀以提高换牙修复的成功率。

两种材料修复楔状缺损临床疗效评估

目的比较Dyract AP复合体和GC Fuji IX GP两种材料修复牙体楔状缺损的临床效果。方法选择2007年9月至2009年10月,在四川省德阳市口腔医院口腔内科就诊的患者181例,共567颗中等以上深度楔状缺损牙,随机分为A、B两组,A组采用Dyract AP复合体充填修复,B组采用GC Fuji IX GP充填修复,随访1年,评定成功率。结果 A组回访256颗患牙,成功225颗,成功率87.89%;B组回访248颗患牙,成功196颗,成功率79.03%。两组成功率差异有统计学意义(P<0.01)。结论 Dyract AP复合体修复楔状缺损优于GC Fuji IX GP。