单侧声带麻痹患者的嗓音主观RBH评估与DSI的相关性研究

目的:探讨嗓音主观RBH评估与发音障碍严重指数(dysphonia severity index,DSI)用于单侧声带麻痹患者的临床意义及其相关性,并进一步验证DSI的实用性。方法:对45例单侧声带麻痹患者(患者组)及13例嗓音正常人(对照组)进行主观RBH评估和DSI测定。主观RBH评估分四个等级;DSI测定由公式DSI=0.13×MPT+0.0053×F(0)-High-0.26×I-Low-1.18×Jitter(%)+12.4计算得来,也分四个等级。比较单侧声带麻痹患者RBH分级和DSI分级间差异。结果:患者组的R、B、H均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);患者组DSI的平均值0.35±0.74,而正常组的平均值为4.23±0.81,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。单侧声带麻痹患者主观RBH评估与DSI分级之间相关性显著。结论:选择DSI作为嗓音障碍评估的客观参数,应用于单侧声带麻痹患者具有较好的临床应用价值,其与主观评估参数R、B、H具有很好的相关性。

Praat软件及DSI对改良杓状软骨内收术治疗单侧声带麻痹的疗效评估

目的探讨Praat软件及嗓音障碍严重程度指数(dysphonin severity index,DSI)对改良杓状软骨内收术治疗单侧声带麻痹疗效评估的意义。方法 65例单侧声带麻痹患者均于患侧行改良杓状软骨内收术。全部病例于手术前及术后3月、12月分别行DSI分析及以Praat软件分析基频(fundamental frequency,F0)、声音强度(intensity)、噪谐比(NHR)、基频微扰[包括:局部基频微扰(jitter local)、局部绝对基频微扰(jitter local absolute)、基频微扰间期系数5(jitter ppq5)]、振幅微扰[包括:局部振幅微扰(shi mmer local)、局部振幅微扰dB(shi mmer localdB)、振幅微扰间期系数5(shi mmer apq5)]。结果术后3月、12月患者F0、NHR、jitter local、jitter local absolute、jitter ppq5、shi mmer local、shi mmer local dB、shi mmer apq5较术前明显下降,差异均有统计学意义(均为P<0.05)。术后3月、12月声音强度(intensity)分别与术前相比差异均无统计学意义(均为P>0.05)。术后3月、12月DSI值较术前均有显著提高(均为P<0.05)。术后12月上述所有指标与术后3月相比,差异均无统计学意义(均为P>0.05)。结论 Praat软件及DSI可客观、有效地评估改良杓状软骨内收术治疗单侧声带麻痹的疗效,该术式治疗单侧声带麻痹远期效果稳定。

反流性咽喉病患者嗓音声学特征分析

目的观察反流性咽喉病(laryngopharyngeal reflux disease,LPRD)患者的嗓音声学特征。方法对耳鼻咽喉科门诊就诊的反流症状指数(reflux symptom index,RSI)量表评分总分≥13分的45例LPRD患者和36例正常成人进行硬管喉镜检查,并用德国XION DIVAS嗓音测试分析系统对两组受试者的持续元音信号进行检测分析,计算嗓音障碍指数(dysphonia severity index,DSI),比较两组结果,并分析LPRD患者RSI量表评分及声嘶症状评分与DSI值的相关性。结果 45例LPRD患者RSI评分均值为17.7±5.15分,喉镜检查表现为杓状软骨区红斑、充血、水肿、糜烂、溃疡,声门后区增生肥厚、肉芽肿和声带水肿、肥厚;LPRD组的基频微扰(jitter)及振幅微扰(shimmer)均值比正常对照组增高,最长发声时间(MPT)和DSI的均值LPRD组较正常对照组降低,差异均有统计学意义(P<0.01)。LPRD患者DSI值与RSI量表评分和声嘶症状评分呈负相关,相关系数分别为-0.344和-0.447(P<0.05)。结论 LPRD患者可出现嗓音异常,提示反流性咽喉病可能导致声带病理改变而造成嗓音损害。

嗓音障碍指数主观评估与发音障碍严重程度指数客观检测的相关性分析

目的探讨声带息肉患者嗓音障碍指数(voice handicap index,VHI)量表自我评估和发音障碍严重程度指数(dysphonia severity index,DSI)客观评估的相关性。方法取104例声带息肉患者,用VHI中文版量表进行自评及DIVAS2.5声学分析软件分析DSI,按性别、侧别、形状、大小分组比较,分析VHI和DSI的相关性。结果声带息肉的大小、形状对VHI各指标差异均无统计学意义,但较大或广基底形息肉基频微扰较重;女性患者功能、生理和VHI总体评价高于男性,但DSI却低于男性;双侧息肉比单侧在生理方面影响较重,同时DSI也较重;VHI量表各指标与嗓音声学分析各参数之间无明显相关性。结论目前临床上评估嗓音障碍程度的两种主客观方法都不理想,应进一步研究更好的评价方法。

多光谱干旱严重度指数的评价与修正

干旱是一种破坏力极强的自然灾害,近年来,受气候变化的影响,干旱在全球的发生频率不断升高,造成了严重的经济损失,准确监测干旱信息是防灾减灾的基础。干旱严重度指数(DSI)监测全球干旱的能力已经得到证实,但在局部区域的应用具有明显的差异性。为了检验DSI在省级尺度的适用性、修正其等级划分差异,以山西省为研究区,基于MODISET/PET,以及MODIS和AVHRR的NDVI数据集分别得到2001年-2014年的DSI(MODIS)和DSI(AVHRR),同时结合SPEI,对三者进行了干旱时空分布的对比分析;为了证实SPEI的可靠性,将长时序的SPEI与历史干旱记录进行了比对;为了考察DSI在区域范围内的误差,将DSI(MODIS), DSI(AVHRR)和SPEI进行了时间频率与空间分布的比较;最后,以SPEI为参照,基于DSI的原始划分标准,以0.1为步长调整DSI(MODIS)的干旱等级阈值,得到了新的干旱等级划分标准DSI(MM);并利用DSI(MM)监测了全省2001年-2014年季节尺度的旱情,捕捉了研究区2001年和2002年的典型干旱事件,验证了DSI(MM)在山西省干旱监测中的适用性和稳健性。研究表明,DSI(MODIS)与DSI(AVHRR)之间存在较高的相关性,相关系数为0.75,二者对干旱的空间分布和时间频率具有一致的表现,说明在数据缺失的情况下, DSI可拓展应用于AVHRR数据集,以弥补MODIS数据在长时序监测中的不足;DSI(MODIS)低估了山西省D1等级干旱信息,而高估了D2~D4等级干旱;对于轻度干旱D1,中度干旱D2,重度干旱D3,极度干旱D4四个等级, DSI(MM)与SPEI在干旱时间频率和空间分布占比方面表现出高度的一致性,其中D3等级的时间频率完全一致, D4等级的空间分布一致性为0.98;在干旱类型丰富的地区可精确地修正DSI的干旱等级划分。研究结果对利用DSI进行区域尺度干旱监测具有借鉴作用,为山西省干旱信息监测获取了一种计算简易、精确度高的方法。

嗓音功能评估的现状及研究进展

随着社会的发展,人们对嗓音质量的认知及要求更高,噪音医学对嗓音功能的评估手段也不断更新发展。本文就嗓音障碍指数的自我评估及电声门图测试、嗓音声学分析、空气动力学测定、嗓音障碍严重指数的客观测定作一综述。

上海(吴语)方言区正常青年嗓音障碍指数正常值及性别差异研究

目的研究上海(吴语)方言区正常青年男性和女性嗓音障碍指数(dysphonia severity index,DSI)的正常值范围及性别对DSI值的影响。方法受试者为106例上海(吴语)方言区正常青年,男52例,女54例,年龄18~23岁。对所有受试者进行最长声时(maximum phonation time,MPT)、最高基频(highest fundamental frequency,HF0)、最低强度(lowest intensity,LI)和基频微扰(jitter)的测量,计算DSI值。运用单因素方差分析探讨性别对DSI及上述指标的影响。结果本组青年男性、女性及合计平均DSI正常值分别为5.95±1.47、6.11±1.74、6.03±1.60;正常青年女性的HF0(345.16±48.34 Hz)高于男性(205.56±44.98 Hz)(P<0.01),男性青年的MPT(16.67±6.66 s)大于女性(14.05±5.97 s)(P<0.05);不同性别受试者间LI、jitter和DSI的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论本研究获得本组上海(吴语)方言区正常青年DSI正常参考值,性别对DSI正常值范围无显著影响,不同性别间HF0及MPT有显著差异。

负性情绪对声带息肉术后嗓音质量恢复的影响

目的探讨负性情绪对声带息肉术后嗓音质量恢复的影响。方法以声带息肉术后4周嗓音质量恢复不良的成人患者36例(恢复不良组)、声带息肉术后嗓音恢复良好的成人患者22例(恢复良好组)及正常对照组34例为研究对象,再将恢复不良组患者随机分为非心理治疗组和心理治疗组,非心理治疗组20例仅接受发声训练,心理治疗组16例接受发声训练及心理疏导,于治疗前及治疗后1月应用焦虑自评量表(self-rating ansiety,SAS)、抑郁自评量表(self-rating depression scale,SDS)、视觉评分法(visual analogue scale,VAS)对各组受试者情绪进行评估,并采用嗓音障碍指数(voice handicap index,VHI)量表及嗓音障碍严重指数(dysphonia severity index,DSI)分析其嗓音质量。结果心理治疗组1例受试者因出现重度焦虑,无法配合治疗转至精神科就诊,其余15例均获得良好治疗效果,治疗后SAS、SDS、VAS、VHI(E值)、DSI分别为38.12±0.68、38.46±0.66、0.62±0.02、2.14±1.56分及-0.17±0.91,与治疗前(分别为43.07±0.68、41.69±0.78、1.64±0.03、9.69±2.40分及-4.75±1.32)比较,差异有统计学意义(均为P<0.05);且与非心理治疗组治疗后(分别为40.47±0.77、39.92±0.61、0.91±0.06、9.58±2.06分及-3.21±0.98)比较,差异有统计学意义(均为P<0.05),恢复不良组治疗前SAS、SDS、VAS、VHI(E值)评级及DSI值均明显高于恢复良好组及对照组(均为P<0.05);治疗后1月,恢复不良心理治疗组上述各指标均下降且与恢复良好组及对照组差异无统计学意义(均为P>0.05)。结论声带息肉患者术后的焦虑甚至抑郁状态等负性情绪会对嗓音恢复造成不良影响,发声训练联合心理治疗有助于提高声带息肉患者术后的嗓音质量。

嗓音障碍严重程度指数正常值范围的测试

目的探讨嗓音正常人群嗓音障碍严重程度指数(dysphonia severity index,DSI)的正常值范围。方法招募嗓音正常、无嗓音疾病及治疗史的不吸烟的志愿者125例(男47例,女78例),分别进行嗓音障碍指数(voice handicap index,VHI)评估,并采用DiVAS系统测试最长声时(MPT)、基频微扰(jitter)、最高基频(F0-high)、最低声强(I-low)及DSI。计算DSI值的90%参考值范围作为正常值,并分析上述各指标在性别之间的差异。结果除1例VHI值超过18被剔出外,本组正常人的DSI值范围是0.15~4.24,平均为2.19±1.24;正常男性和女性平均DSI正常值分别为2.18±1.07、2.20±1.35;范围分别为0.42~3.93、-0.01~4.42;正常女性的F0-high(739.6±153.23 Hz)高于男性(519.6±133.1 Hz)(P<0.01),正常男性的MPT(21.4±6.4 s)大于女性(18.9±5.62 s)(P<0.05);不同性别受试者间I-low、jitter和DSI的差异均无统计学意义(P>0.05)。结论本研究获得了嗓音正常人的DSI正常参考值范围,性别对DSI正常值无显著影响,不同性别间F0-high及MPT有显著差异。

Dr.Speech嗓音分析软件测量嗓音障碍严重程度指数及其验证

目的探讨应用Dr.Speech(DRS)嗓音分析软件测量嗓音障碍严重程度指数(dysphonia severity index,DSI)的可行性和有效性。方法分别采用DRS和Praat语音分析软件分析55例嗓音障碍成人患者和21例嗓音正常成人的嗓音声学分析主客观数据,建立DSIDRS判别模型并采用留一法进行交叉验证;通过与基于Praat软件测得的DSI进行相关分析,验证两种软件间测量DSI的一致性;对受试者的DSI值与嗓音障碍指数量表(voice handicap index,VHI)得分进行相关分析,了解DSI值与患者自我评估之间的关系。结果通过判别分析,建立了基于DRS软件的DSI测量函数模型DSIDRS=1.916×jitter(PPQ)-0.004×HF0+0.027×LI+0.020×MPT-0.870;交叉验证结果显示,考虑相邻分级可被接受的情况,DSIDRS对于嗓音G分数评级的分类成功率为82.9%,而DSIpraat的分类成功率为77.6%,DSIDRS判别模型的分类成功率高于DSIpraat判别模型;DRS软件与Praat软件测得的DSI值及其他指标之间显著正相关(P<0.01);DSIDRS与VHI总分无显著相关(P>0.05)。结论基于DRS软件的DSI测量模型能够有效用于嗓音测量和嗓音障碍严重程度判别,并具有良好的音质评级准确性和两种软件间测量的一致性。

声带息肉患者的嗓音障碍客观指数测定

目的研究嗓音障碍客观指数（dysphonia severity index，DSI）测试在声带息肉患者嗓音分析中的临床应用。方法对31例声带息肉患者和12例正常受试者分别进行主观自我评估和客观嗓音声学检测。主观自我评估采用嗓音障碍指数（voice handicap index，VHI）量表进行评估，客观声学检测采用德国XlON公司生产的嗓音分析软件DIVAS进行测试。结果声带息肉患者组DSI均低于正常对照组，差别有统计学意义（P〈0．05）；VHI高于正常对照组，结果具有统计学差异（P〈0．05）。声带息肉患者的DSI与VHI之间没有显著相关性。结论嗓音障碍客观指数（DSI）能够客观评估声带息肉患者的嗓音障碍程度。

嗓音训练治疗声门闭合不全所致功能性嗓音障碍的疗效分析

目的探讨嗓音训练对声门闭合不全的功能性嗓音障碍患者的疗效。方法对24例声门闭合不全的功能性嗓音障碍患者进行8周的嗓音训练,训练内容包括健康宣教、肌肉放松、喉部按摩、暖嗓、呼吸训练、嗓音训练和共鸣训练,训练前后对患者进行电子喉镜检查、GRBAS评估、嗓音障碍指数量表(VHI)评估、计算机嗓音声学分析,比较训练前后评估结果。结果 24例患者训练后电子喉镜检查16例患者声门闭合良好(66.67%,16/24),6例声门裂隙变小(25.00%,6/24),2例声门裂隙无明显变化(8.33%,2/24);GRBAS评分中总嘶哑度G(0.61±0.66)明显低于训练前(1.91±0.87)(P<0.05),粗糙声R(0.51±0.58)明显低于训练前(1.41±0.52)(P<0.05);VHI评分总分(29.21±21.02)分明显低于训练前的(52.35±23.45)分(P<0.05);计算机嗓音声学分析最长发声时间(15.24±3.64)s比训练前(9.02±3.45)s明显延长(P<0.05),基频微扰、最高基频、最低音强、嗓音障碍严重指数训练后分别为(0.21±0.08)%、(420.11±44.21)Hz、(54.21±3.20)d B、(1.62±0.82)比训练前的(0.92±0.12)%、(375.21±49.21)Hz、(56.81±3.42)d B、(0.21±1.02)有改善(P<0.05)。结论嗓音训练能改善声门闭合不全的功能性嗓音障碍患者的声门闭合及嗓音质量。

C0_(2)激光輔助的聲帶息肉激光切除術與傳統喉顯微器械手術術後嗓音評估分析

目的通過嗓音評估的客觀指標,為臨床進行CO_(2)激光聲帶息肉切除手術提供理論依據。方法通過德國ATMOS嗓音分析軟件:lingWAVES分別對25例接受CO_(2)激光手術切除的患者及30例傳統喉顯微器械切除的患者(對照組)進行術前及術後1週、2週及4週發音障礙严重指數(dysphonia severity index,DSI)檢測及基頻微擾、振幅微擾檢測,並進行統計學分析。結果兩組病人術後1週與術前比較,基頻微擾、振幅微擾差異無統計學意義(P>0.05),DSI差異有統計學意義(P<0.05),提示兩組嗓音功能未恢復,術後2週後比較基頻微擾、振幅微擾差異無統計學意義(P>0.05),DSI差異有統計學意義(P<0.05),提示術後2週嗓音功能未完全正常,術後4週,兩組病人各指標與術前比較,差異有統計學意義(P<0.05)提示嗓音完全恢復,術後1週、2週及4週病例組與對照組比較基頻微擾、振幅微擾、DSI均差異無統計學意義(P>0.05),提示病例組與對照組術後嗓音恢復一致。結論較傳統喉顯微聲帶息肉切除術,CO_(2)激光聲帶息肉切除手術並不會對聲帶造成更大傷害。

嗓音障碍严重指数在咽喉反流相关嗓音疾病中的应用研究

目的:探讨嗓音障碍严重指数(DSI)在咽喉反流(LPR)相关嗓音疾病诊疗评价中的有效性和可靠性。方法:选取2016-01-2017-06期间就诊的嗓音疾病伴有LPR并确诊的患者54例,根据是否接受手术治疗分为手术组和非手术组。手术组(32例)接受激光手术和规范抑酸治疗6周;非手术组(22例)接受规范抑酸治疗6周。治疗前后分别进行24h多通道腔内阻抗-pH监测、反流症状指数评分(RSI)、反流体征指数评分(RFS)、主观听感知评估和嗓音客观声学参数检测并计算嗓音障碍严重指数进行分析。结果:2组患者年龄、性别和病程均差异无统计学意义(P>0.05);与治疗前比较,2组治疗后RSI、RFS、Jitter、Shimmer、G值和R值明显降低(P<0.05),MPT和DSI明显升高(P<0.05);手术组在治疗前RSI、RFS、Jitter、Shimmer、G值和R值明显高于非手术组(P<0.05),MPT和DSI值明显低于非手术组(P<0.05);2组治疗后各项参数差异无统计学意义(P>0.05);DSI与Jitter、Shimmer、G值、R值呈负相关(P<0.01);与RSI、RFS、MPT呈正相关(P<0.01);与病变部位有关(P<0.05)。结论:DSI可以作为对LPR相关嗓音疾病的诊断和治疗效果进行客观评价的指标,准确可靠。

嗓音治疗对声带息肉患者嗓音显微手术后的疗效观察

目的评价嗓音治疗对声带息肉患者嗓音显微手术后的临床疗效。方法实验组55例声带息肉患者嗓音显微手术后进行3个月嗓音治疗。动态喉镜、嗓音障碍指数量表(voice handicap index,VHI)、嗓音障碍严重指数(dysphonia severity index,DSI)评估患者手术前后主客观嗓音障碍。对照组41例声带息肉患者嗓音显微手术后未进行嗓音治疗,手术前后同样进行动态喉镜、VHI、DSI评估。应用SPSS 15.0统计软件,采用独立样本t检验比较实验组与对照组手术前及术后随访的组间VHI、DSI差异,Mann-Whitney U检验比较实验组与对照组手术前及术后随访的组间动态喉镜差异,配对样本t检验比较实验组、对照组手术前后的组内VHI、DSI差异,Wilcoxon符号秩检验比较实验组、对照组手术前后的组内动态喉镜差异,P<0.05为差异有统计学意义。结果实验组与对照组的手术前及术后随访的黏膜波、声门闭合差异均无统计学意义(P>0.05),实验组、对照组手术前后的黏膜波、声门闭合差异均有统计学意义(P<0.01)。实验组与对照组术前VHI、最长发声时间(MPT)、基频微扰(Jitter)、最高音频(F0-High)、最低声强(I-Low)、DSI等差异无统计学意义。2组术后VHI各值均较术前改善,并且实验组术后VHI各值均低于对照组。术后实验组Jitter值低于对照组。实验组术后Jitter、I-Low、DSI值均较术前改善。对照组术后Jitter、DSI值较术前改善。结论动态喉镜、VHI和DSI能够综合评估声带息肉患者嗓音显微手术前后的临床主客观嗓音障碍,嗓音治疗对患者术后的主观自我嗓音评价及发声稳定性有改善作用。

嗓音客观评估的研究进展

嗓音是一个复杂的多维现象,它是通过肺气流驱动声带振动继而被听者感知到的声音。嗓音疾病最早依靠富有经验的喉科医生的主观判断,由于受临床经验、个人习惯等一些主观因素的影响,难免出现误诊、漏诊。后来出现了嗓音的客观检测方法,随着现代计算机技术、电子技术的飞速发展,催生了一系列新的嗓音检测手段。

早期声带息肉患者发声训练与嗓音显微手术的疗效比较

目的比较早期声带息肉患者发声训练与嗓音显微手术的疗效,总结临床治疗经验。方法选取2013年9月—2015年2月金华市中心医院就诊的早期声带息肉患者69例,分为嗓音组和手术组。嗓音组38例患者进行持续时间约3个月的发声训练与嗓音保健教育,应用动态喉镜、嗓音障碍指数量表(voice handicap index,VHI)、嗓音障碍严重指数(dysphonia severity index,DSI)评估疗效。手术组31例患者选择嗓音显微手术,术后嗓音保健教育,随访评估疗效。应用SPSS 15.0统计软件,比较发声训练和嗓音显微手术的临床疗效,P<0.05为差异有统计学意义。结果嗓音组治愈率为31.6%,手术组治愈率为100%。Mann-Whitney U检验分析,手术组治愈率要优于嗓音组(Z=-5.792,P<0.001)。组内配对样本t检验分析,2组治疗后的VHI值及最长发声时间(MPT)、基频微扰(Jitter)、最高音频(F0-High)、最低声强(I-Low)、DSI值均较治疗前改善。组间独立样本t检验分析,嗓音组的E值、MPT、Jitter、DSI值改善程度优于手术组。结论无论嗓音显微手术还是发声训练,都能改善早期声带息肉患者的嗓音质量,并各自体现不同的优越性。

早期声带息肉患者嗓音障碍调查与对策

目的了解早期声带息肉患者主客观嗓音障碍的临床特征,为进一步实施综合干预,改善患者的发音质量提供依据。方法对实验组66例早期声带息肉患者及对照组31例健康志愿者进行动态喉镜检查;应用中文版嗓音障碍指数量表(Voice Handicap Index,VHI)评估主观嗓音障碍,包括功能(F)、生理(P)、情感(E)3部分,计算总分(T);应用Di VAS嗓音分析软件分析最长发声时间(maximum phonation time,MPT)、基频微扰(Jitter)、最高基频(highest frequency,F0-High)、最低音强(lowest intensity,I-Low),计算嗓音障碍严重指数(Dysphonia Severity Index,DSI)评估客观嗓音障碍。结果实验组15例(22.7%)患者存在声门闭合不全,而对照组为2例(6.5%)。独立样本t检验结果显示,实验组与对照组间E、F、P、T差异存在统计学意义(t值分别为2.31,P值<0.05;3.79、8.55、5.02,P值均<0.01);2组MPT、Jitter、I-Low、DSI差异存在统计学意义(t值分别为-7.86、3.97、4.20、-9.22,P值均<0.01)。结论动态喉镜、VHI、DSI可以反应出早期声带息肉患者嗓音障碍特征,医护人员应根据患者嗓音障碍的临床特征,进行嗓音的健康教育及心理疏导,进而改善患者的发音质量。