IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床应用体会

目的探讨IPS e. max Press热压铸陶瓷的临床修复效果。方法采用IPS e. max Press热压铸陶瓷技术制作70例163件全瓷修复体,并进行一年多的随访。结果制作的163件全瓷修复体色泽自然,边缘密合,牙龈组织健康。随访一年多成功159件,失败4件,成功率为97.6%,其中1件为崩瓷,3件为粘接脱落。结论IPS e. max Press热压铸陶瓷具有良好的临床修复效果。

IPS e.max CAD全瓷冠修复的短期临床评价

目的：对IPS e． max CAD 全瓷冠近期修复效果进行观察和评价。方法共选取469例542颗前、后牙IPS e． max CAD 全瓷冠修复体，修复3-12个月后，按照美国加州牙科协会（CDA）制定的全瓷修复临床评定标准进行修复体评估。结果97．2％的修复体保持完整，未出现破裂、崩瓷、脱落、基牙冠折等并发症，患者满意度较高。结论 IPS e． max CAD 全瓷修复体的近期修复效果良好。

CAD/CAM E-max铸瓷全冠在后牙义齿修复中的应用效果观察

目的：观察计算机辅助设计与制造（computer aided design and manufacturing，CAD／CAM）E －max 铸瓷全冠在前磨牙及磨牙义齿修复中的应用效果。方法对临床64例患者的87个经过完善根管治疗的前磨牙及磨牙进行 CAD／CAME －max 全冠修复，并对患者进行修复体边缘密合性、固位、颜色以及牙周情况的临床随访观察，时间为18～24个月。结果87个修复体中2例全瓷冠牙合面出现隐裂纹，1例全瓷冠修复体出现松动，其余84例临床效果满意，满意率为96．6％。结论CAD／CAME －max 铸瓷全冠修复前磨牙及磨牙义齿18～24个月临床效果满意。

IPS e.max Press全瓷冠的临床研究

目的评价IPS e.max Press全瓷冠的近期临床效果。方法对43例患者137颗前牙和前磨牙进行IPS e.maPress热压铸瓷全冠修复,戴用3年后,按照美国公共卫生服务修正标准对修复体的颜色匹配、边缘着色、修复体折裂、继发龋、边缘适合度以及牙龈健康情况进行评价。结果修复体中97.08%的颜色为A级,98.54%的无边缘着色,99.27%的修复体无折裂,100%无继发龋,92.7%边缘适合度为A级,94.16%牙龈健康为A级。结论 IPS e.ma Press铸瓷全冠近期临床修复效果优良。

IPS e.max Press铸瓷全冠修复前后龈沟液中IFN-γ、TNF-α、MMP-2的测定及其临床意义

目的探讨IPS e.max Press铸瓷全冠修复对牙周组织的影响。方法选择IPS e.max Press铸瓷全冠修复患者79例107颗患牙,在修复前和修复后6个月,测定龈沟液(gingival crevicular fluid,GCF)量,并采用酶联免疫吸附试验(ELISA)分别对龈沟液中干扰素-γ(IFN-γ)、肿瘤坏死因子(TNF-α)、基质金属蛋白酶-2(MMP-2)水平进行分析。结果修复后GCF量、IFN-γ、TNF-α、MMP-2水平与修复前比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论 IPS e.max Press铸瓷全冠对牙周组织无明显影响,是一种生物相容性良好的修复方式。

IPS e.max CAD LT低度透明瓷块修复后牙缺损的临床效果观察

目的评价应用IPS e.max CAD LT低度透明瓷块切割形成全解剖形态全冠修复后牙缺损的效果。方法选择我院就诊的54例IPS e.max CAD LT瓷全冠修复后牙患者、共计86颗牙单位为研究对象,修复后3、6、12个月根据美国公共健康协会的修正标准对修复体进行评价,并调查满意度。结果 12个月的追踪调查显示,86个修复体中,折断并脱落1个,96%的修复体颜色、形态、边缘着色、边缘密合度等各项检查达到A级,满意度达到94%。结论 IPS e.max CAD LT低度透明瓷块整体切割形成全解剖形态全冠修复体可获得理想的修复效果,具有较高的临床应用价值。

玻璃纤维桩与IPSe.max铸瓷冠联合修复前牙残根残冠

目的:观察高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统与IPSe.max铸瓷冠联合修复前牙缺损的效果。方法:对80颗前牙残根残冠患牙完善的根管治疗,然后用高强度玻璃纤维复合树脂桩核与IPSe.max铸瓷冠进行联合修复,嘱患者定期复诊检查修复效果。结果:修复后3、6、12、18、24个月患者定期复诊检查,2颗铸瓷冠颜色稍有偏差,余修复体美观自然,牙龈健康,边缘密合性好。通过X射线检查,玻璃纤维桩无折断,根管桩与根管壁粘固密合。结论:高强度玻璃纤维复合树脂桩核系统与IPSe.max铸瓷冠联合修复是前牙残根残冠较理想的修复方法。

基底瓷与饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷的影响

目的:比较不同基底瓷饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷的影响,为临床上全瓷冠的优化设计提供参考依据。方法:加工IPS e.max类似全瓷冠试件,控制咬合面和轴壁总厚度均为1.50 mm,其基底瓷与饰面瓷厚度比分别为1∶4(a组)、1∶2(b组)、1∶1(c组)、2∶1(d组)和4∶1(e组)五组(n=60),应用Hertzian接触实验对试件进行加载,测量试件的断裂载荷并计算其平均值和标准差。结果:1∶4(a)组断裂载荷最小(3 253.13 N),4∶1(e)组最大(5 447.08 N),且随厚度配比比例增加,断裂载荷增大。经方差分析,a、b、c、d、e五组断裂载荷平均值总体差异有统计学意义(P<0.05)。两两比较结果显示:a组与c、d、e组,b组与c、d、e组之间差异有统计学意义(P<0.05);a组与b组之间,c、d、e三组之间差异无统计学意义(P>0.05)。结论:基底瓷饰面瓷厚度配比对IPS e.max全瓷冠断裂载荷有较大影响,且影响IPS e.max双层试件的断裂方式。

二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体修复牙体缺损的疗效比较观察

目的:观察比较二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体用于修复牙体缺损的临床效果。方法:选取2020年10月-2021年9月笔者科室收治的97例牙体缺损患者(104颗患牙)作为研究对象,根据随机数表法分为两组。A组:49例(共53颗患牙),采用二氧化锆全瓷冠修复;B组:48例(共51颗患牙),采用E-max铸瓷嵌体修复。比较两组患者修复效果(改良美国公众健康服务标准)、菌斑指数、牙周探诊深度、患者满意度和并发症。结果:A组患者牙龈状况评分低于B组,差异具有统计学意义(P<0.05)。A组患者修复体外形、修复体固位、边缘密合性及继发龋评分均低于B组,但差异无统计学意义(P>0.05);两组患者修复前后菌斑指数、牙周探诊深度比较,差异无统计学意义(P>0.05);A组患者牙体外形、牙体功能及牙体舒适度均高于B组,A组患者不良反应总发生率低于B组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:二氧化锆全瓷冠与E-max铸瓷嵌体均能有效修复牙体缺损,但二氧化锆全瓷冠在安全性方面更好,患者满意度更高。

IPS e.max Press全瓷冠和三单位固定桥的3年存留率临床研究

目的评估IPS e.max Press全瓷冠和三单位固定桥3年的存留率。方法选择45例,男24例,女21例,全部病例均行IPS e.max Press全瓷冠或三单位固定桥修复,共67单位IPS e.max Press全瓷冠。其中46个单冠,21个三单位固定桥,单冠设计在双尖牙和第一磨牙,固定桥设计在前牙及双尖牙区。分别在修复体戴入后6、12、24、36个月对其是否发生脱落和折裂进行临床观察。结果在修复后的3年观察期间,单冠有1例崩瓷,存留率为97.8%;固定桥6例失败,存留率为71.4%,固定桥失败原因为断裂,其中4例发生在连接体部分,1例基牙折断,1例为基牙松动。结论在临床应用中,IPS e.maxPress全瓷单冠的存留率很高,是一种美学和舒适度具佳的修复体,但在固定桥修复设计上应注意严格掌握临床适应证,避免修复失败。

E-Max玻璃陶瓷高嵌体对行后牙冠修复患者牙周指数及远期后牙折裂率的影响

目的 探讨E-Max玻璃陶瓷高嵌体对行后牙冠修复患者牙周指数及远期后牙折裂率的影响。方法 84例(84颗患牙)行后牙冠修复患者,依据随机数字表法分为对照组和观察组,各42例(42颗患牙)。对照组予以常规钴铬烤瓷冠修复,观察组予以E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复。比较两组患者修复效果、修复成功率、修复前后的牙龈指数(GI)、龈沟出血指数(SBI)、牙周袋深度(PD)、附着丧失(AL)水平、美观满意度、远期后牙折裂情况。结果 修复后12个月,观察组修复优良率92.86%高于对照组的76.19%,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后6个月,观察组修复成功率95.24%高于对照组的80.95%,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后6个月,两组GI、SBI较修复前降低, PD、AL较修复前减少,且观察组GI(0.22±0.06)分、SBI(0.38±0.13)低于对照组的(0.30±0.07)分、(0.59±0.12), PD(1.31±0.23)mm、AL(0.31±0.07)mm少于对照组的(1.97±0.28)、(0.58±0.05)mm,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后12个月,观察组美观满意度为88.10%,高于对照组的69.05%,差异有统计学意义(P<0.05)。修复后24个月,观察组的后牙折裂率为7.14%(3/42),低于对照组的23.81%(10/42),差异有统计学意义(P<0.05)。结论 对于行后牙冠修复的患者,在E-Max玻璃陶瓷高嵌体的辅助治疗下能够提高美观满意程度、修复效果以及修复成功的几率,同时还可降低患者远期后牙的折裂率,改善牙周状况。

玻璃陶瓷高嵌体在后牙残冠修复治疗中的应用探讨分析

目的探讨E-Max玻璃陶瓷高嵌体在后牙残冠修复治疗中的应用效果。方法选取2017年1月~2018年1月我院收治的后牙冠修复治疗病例数共计96例,按照随机数字表法分为研究组(n=48)和参照组(n=48),参照组患者依据常规钴铬烤瓷冠修复,研究组患者应用E-Max玻璃陶瓷高嵌体修复,比较不同组别下患者修复前后牙龈指数、龈沟出血指数、治疗优良率、远期后牙折裂率。结果两组患者治疗前牙龈指数、龈沟出血指数比较,差异无统计学意义(P> 0.05),经治疗后两组牙龈指数、龈沟出血指数对比,差异有统计学意义(P <0.05),且研究组修复效果更显著;研究组患者治疗优良率为97.92%,参照组患者治疗优良率为79.17%,研究组患者治疗优良率明显高于参照组,差异有统计学意义(P <0.05);研究组患者远期后牙折裂率为2.08%,参照组患者远期后牙折裂率为16.67%,研究组明显低于参照组,差异有统计学意义(P <0.05)。结论后牙残冠修复治疗中应用E-Max玻璃陶瓷高嵌体的修复效果更理想,远期后牙折裂率较低,且修复后可有效抗着色、抗消耗和抗磨损,可在临床实践中予以广泛推广并应用。

不同全瓷材料修复不同程度变色前牙的效果对比

目的比较不同全瓷材料对根管治疗后不同程度变色前牙的修复效果。方法选择根管治疗后前牙变色患者83例(102颗牙),将患牙按牙体变色的程度不同分为轻度变色牙46颗、中度变色牙33颗、重度变色牙23颗。用IPS e-max铸瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙18颗、中度变色牙9颗、重度变色牙3颗;用Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙11颗、重度变色牙7颗;用Lava氧化锆陶瓷制作全瓷冠修复轻度变色牙14颗、中度变色牙13颗、重度变色牙13颗。通过Crystaleye比色仪分别对修复体和天然邻牙进行测色,计算总色差ΔE值,并对全瓷冠与天然邻牙的颜色匹配度进行牙冠颜色评分(CCS)。结果 IPS e-max铸瓷修复的轻度变色牙、中度变色牙及重度变色牙,其ΔE值依次升高(P<0.05),而另外2种材料的ΔE值在不同程度变色牙组中比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。在轻、中度变色牙组中,3种材料CCS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);在重度变色牙组中,Vita In-ceram、Lava氧化锆材料的CCS优于IPS e-max铸瓷(P<0.05)。结论 IPS e-max铸瓷对中、重度变色牙的修复效果较差,而Vita In-ceram渗透氧化铝陶瓷和Lava氧化锆陶瓷对于轻、中、重度变色前牙均有较好的修复效果。