SLE临床诊断中ENA抗体检验和血清体液免疫检验的运用效果

系统性红斑狼疮(SLE)临床诊断中,ENA抗体检验和血清体液免疫检验的运用效果。方法 2023年1月-2024年1月89例SLE患者纳入观察组,选择同期在我院健康体检者89例纳入对照组,均接受ENA抗体检验和血清体液免疫检验,对比两组诊断结果。结果 观察组患者的IgG、IgA、IgM水平高于对照组,C3、C4水平低于对照组,观察组ENA抗体、血清体液免疫检验阳性检出率高于对照组,组间对比差异显著(P<0.05)。结论 在SLE临床诊断过程中采用ENA抗体检验、血清体液免疫检验诊断效果较为明显。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值分析

目的研究ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值。方法方便选取2018年1-12月期间该院接收的SLE患者60例设为观察组研究对象,将同期于该院进行体检的健康体检者60名作为对照组研究对象,两组均进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验。将两组的检验结果进行比对。结果观察组SLE患者的C3(68.33%)、C4 (63.33%)、IgA (51.67%)、IgG (66.67%)、IgM (58.33%)、抗ds-DNA (38.33%)、抗n RNP (16.67%)、抗Sm(31.67%)等指标阳性率均显著高于对照组(除C3为1.67%,其他指标均为0.00%),差异有统计学意义(χ^2=58.608、55.610、41.798、60.000、49.412、28.454、10.909、22.574,P <0.05);观察组SLE患者的C3 (0.68±0.21)μg/m L、C4水平(0.22±0.09)μg/mL低于对照组[(1.48±0.53)μg/mL、(0.57±0.26)μg/m L],差异有统计学意义(t=10.870、9.854,P<0.05);观察组的IgA(2.95±0.76)mg/mL、IgG(21.74±4.30)mg/m L、IgM水平(2.07±0.93)mg/m L高于对照组数据[(1.84±0.42)mg/m L、(10.85±2.26)mg/mL、(1.51±0.38)mg/mL],差异有统计学意义(t=9.902、17.365、4.318,P<0.05)。结论 ENA抗体检验和血清体液免疫检验能够有效鉴别诊断SLE,具有较高的临床诊断价值。

浅析ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的价值

目的 :探讨ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE方面的临床价值。方法 :选取重庆市垫江县中医院在2013年4月至2016年9月期间收治的46例系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus,SLE)患者作为观察组,选取同期在该院进行体检的48例健康人作为对照组。对这两组人员均进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验,并对比分析检验的结果。结果 :观察组患者IgG、IgA、IgM的水平均高于对照组人员,其C3、C4的水平均低于对照组人员,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者进行ENA抗体检验(包括抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗nRNP抗体、抗SSB抗体)结果的阳性率和进行血清体液免疫检验(包括IgG、IgA、IgM、C3、C4)结果的阳性率均高于对照组人员,差异有统计学意义(P<0.05)。联用这两种检验方法进行诊断的结果显示,观察组患者进行检验结果的总阳性率为97.83%(45/46),对照组人员进行检验结果的总阳性率为4.17%(2/48)。观察组患者进行检验结果的总阳性率显著高于对照组人员,差异有统计学意义(χ~2=82.42,P=0.000)。结论 :联用ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断SLE的临床效果显著。

血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值

目的:探讨血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中的应用价值。方法:将2018年5月至2019年5月期间福州肺科医院收治的55例系统性红斑狼疮患者和同期在该院进行健康体检的55例体检者作为研究对象。将其中55例系统性红斑狼疮患者作为病例组,将其中进行健康体检的55名体检者作为对照组。对两组研究对象均进行血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验。然后,比较两组研究对象的各项血清体液免疫指标及其各项临床指标的阳性检出率。结果:经检验,与对照组体检者相比,病例组患者补体C3的水平和补体C4的水平均更低,其免疫球蛋白A(IgA)的水平、免疫球蛋白G(IgG)的水平和免疫球蛋白M(IgM)的水平均更高,P<0.05。与对照组体检者相比,病例组患者补体C3、补体C4、IgA、IgG、IgM、抗ds-DNA、抗Sm、抗nRNP、抗SSA、抗SSB的阳性检出率均更高,P<0.05。结论:血清体液免疫检验和血清ENA抗体检验在诊断系统性红斑狼疮中具有较高的应用价值。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在诊断SLE中的诊断价值

解析在临床诊断中,对红斑狼疮(SLE)患者,使用ENA抗体检验和血清体液免疫检验的价值。方法 200例红斑狼疮(SLE)患者,在2021年1月--2022年1月内被选择进入本次研究,并选择同时期200例健康体检人士,所有人都进行ENA抗体检验和血清体液免疫检验,对比两组的体液免疫指标,ENA抗体阳性检出率。结果 比较健康人,SLE患者ENA抗体阳性检出率高(P<0.05),IgM、IgG、IgA升高(P<0.05),C3、C4降低(P<0.05)。结论 在临床诊断中,对红斑狼疮(SLE)患者,使用ENA抗体检验和血清体液免疫检验,具有临床诊断价值。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验在SLE方面的临床诊断效果观察

目的:评估ENA抗体检验以及血清体液免疫检验用于SLE临床诊断中的效果。方法:对襄阳市中心医院诊断的30例SLE患者纳入试验组,选自2019年05月至2019年08月,且抽取同期30例健康体检者纳入对照组,记录两组C3阳性、C4阳性、IgA阳性、IgG阳性、ds-DNA阳性、抗nRNP阳性、抗Sm阳性检出结果、C3测定值、C4测定值、IgA测定值、IgG测定值、IgM测定值。结果:试验组C3阳性、C4阳性、IgA阳性、IgG阳性、ds-DNA阳性、抗nRNP阳性、抗Sm阳性检出结果较对照组检验结果更高,证明数据值检验统计学意义(P<0.05);试验组C3测定值、C4测定值较对照组测定值更低,试验组IgA测定值、IgG测定值、IgM测定值较对照组测定值更高,证明数据值检验统计学意义(P<0.05)。结论:在SLE临床诊断中应用ENA抗体检验和血清体液免疫检验的效果较优。

ENA抗体与体液免疫检验在SLE诊断中的应用价值

目的探究系统性红斑狼疮(SLE)患者以ENA抗体、体液免疫检验的诊断价值。方法选取2021年1月至2022年12月系统性红斑狼疮(SLE)患者,以及同期到该公司合作医院进行健康体检的体检健康者,各40例,均进行ENA抗体、体液免疫检验,分析患者相关指标阳性率,以及免疫指标水平。结果SLE患者IgG、IgA、C3、C4、ENA抗体等指标阳性率比健康受检者高,差异有统计学意义(P<0.05)。SLE患者IgG、IgM、IgA等免疫水平比健康受检者高,SLE患者C3、C4免疫水平比健康受检者低,组间差异有统计学意义(P<0.05)。结论临床通过开展ENA抗体、体液免疫检验诊断SLE患者效果显著,能够直观的了解到患者免疫功能,以及相关指标阳性情况,便于医者对症进行治疗,值得临床推广使用。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断SLE的效果观察

对ENA抗体检验和血清免疫学检验在诊断SLE中的价值。方法 本次研究的方法为回顾性分析,研究选取我院2020年7月-2022年7月收治的50例患者作为患者组,同时选择50名参加健康体检的健康人员作为健康组,两组受试者同时接受ENA抗体检验和血清免疫学检查,比较两组受试者的检查结果,针对血清抗体当中的 IgG、IgA、IgM水平进行比较,对ENA抗体检验结果的阳性例数进行比较。结果 健康组的ENA抗体全部阴性,患病组的ENA抗体阳性率较高,P<0.05,健康组患者的血清免疫学指标显著优于患病组,P<0.05.结论 ENA抗体检验和血清免疫学检验都可以作为诊断SLE的血液学检查方法,对于区分正常人和患者具有较高的参考价值。

ENA抗体检验和血清体液免疫检验诊断SLE的效果观察

目的 分析探究于系统性红斑狼疮(SLE)诊断期间ENA抗体检验和血清体液免疫检验的临床价值。方法 选择本院收治的系统性红斑狼疮患者70例纳入观察组,选择同期收治的非系统性红斑狼疮的结缔组织病患者70例纳入于对照组,均给予ENA抗体检验、血清体液免疫检验,对比分析诊断效果。结果 和对照组比较,观察组ENA抗体检验、血清体液免疫指标阳性检出率较高(P<0.05);对照组、观察组体液免疫指标数值对比差异有统计学意义(P<0.05)。结论 联合应用ENA抗体检验、血清体液免疫检验对系统性红斑狼疮临床诊断以及治疗效果评估具有积极影响,可以进一步提高临床诊断的准确性,对于指标差异鉴别有关键性作用,值得借鉴以及推广。