对比EVLA与CS在GSVV治疗中的临床预后

目的对比EVLA(腔内激光闭合术)与CS(传统外科剥脱术在GSVV(大隐静脉曲张)治疗中的临床效果及预后。方法择取89例本院GSVV患者作为研究对象,采集时间从2016年5月-2018年8月。按照随机数字表法分成2组,对照组(CS组)和研究组(EVLA组)。研究组患者进行EVLA,对照组患者进行CS,记录2组患者的相关临床指标、不良反应发生率及预后情况。结果研究组中患者术中的出血量、手术时间及术后的恢复时间均显著低于对照组;研究组中不良反应的发生率低于对照组,P<0.05。研究组中患者的日常活动时间、肢体感觉异常情况优于对照组,P<0.05。结论 EVLA对GSVV患者的临床疗效较好,不仅可以显著降低术中的出血量和不良反应发生率,同时还能提高预后效果。

高位结扎SFJ联合EVLA治疗大隐静脉曲张患者的效果观察

目的探讨高位结扎隐股静脉交接处(SFJ)联合腔内激光消融术(EVLA)治疗大隐静脉曲张患者的效果。方法98例大隐静脉曲张患者随机分为两组各49例。观察组给予高位结扎SFJ联合EVLA治疗,对照组给予高位结扎SFJ联合超声引导泡沫硬化技术(UGFS)治疗。比较两组的手术指标,手术前后AVVSS、CIVIQ评分,以及术后并发症发生情况。结果两组的手术时间、术中出血量、切口长度及住院时间无统计学差异(P>0.05)。术后1年,观察组的AVVSS评分显著低于对照组,CIVIQ评分显著高于对照组(P<0.05)。两组的术后并发症发生率无统计学差异(P>0.05)。结论高位结扎SFJ联合EVLA治疗大隐静脉曲张可显著改善患者的临床症状和静脉功能,提高患者的生命质量。

静脉腔内热消融术治疗下肢静脉曲张研究进展

下肢静脉曲张在静脉系统疾病中的发病率较高,手术治疗是下肢静脉曲张的主要治疗方式。随着医学技术的进步和微创理念的发展,静脉腔内热消融术(EVTA)以其创伤小、术后恢复快、并发症发生率低、闭合率高等特点,成为下肢静脉曲张治疗指南中的首选推荐术式。EVTA主要包括腔内射频消融术(RFA)、腔内激光消融术(EVLA)和腔内微波消融术(EMA),通过不同的热消融设备施加热量于目标血管,以热能破坏血管内皮细胞和管壁胶原纤维,使管腔收缩形成纤维条索,从而达到闭合目标血管的目的。不同的EVTA术式作用机制、治疗效果以及并发症发生率不同,在应用范围上也有所区别。综述EVTA常见术式及近5年的临床应用,为合理选择热消融术式及设备提供参考,为预防热损伤并发症提供帮助。

腔内激光闭合术与传统外科剥脱手术在大隐静脉曲张治疗中的预后比较

目的对比腔内激光闭合术(EVLA)与传统外科剥脱术(CS)在大隐静脉曲张(GSVV)治疗中的临床预后。方法选择2016年1月至2017年12月GSVV患者77例,依照其入院后接受的治疗方式分为传统剥离手术组(CS组)和高位结扎联合血管腔内激光闭合手术组(EVLA组),EVLA组纳入44例患者,共计63条腿;CS组纳入33例患者,共计42条腿。随访3个月,比较两组治疗效果。结果术后3个月,EVLA组与CS组的残余静脉团块评分、皮肤颜色及溃疡改善率、术后下肢水肿及血栓形成发生率及治疗有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05);但EVLA组患者术后肢体感觉异常发生率显著低于CS组,日活动时间明显长于CS组(P<0.05)。术后3个月,两组患者的社交活动、日常工作及患肢外观满意度评分均显著升高(P<0.05),EVLA组患者的患肢外观的满意度评分显著高于CS组(P<0.05)。结论在GSVV的治疗中,EVLA治疗与CS治疗相比,其预后并无明显差异,但是EVLA治疗患者能获得更高的外观满意度及更低的肢体感觉异常,因此值得在临床推广。

大隐静脉曲张治疗方法合理选择及评价

大隐静脉曲张是一种常见的下肢静脉疾病,发病率约占成年人的50%,是下肢静脉功能不全的表现。若不处理,可因长期淤血出现下肢皮肤色素沉着、静脉性溃疡、血栓性浅静脉炎等并发症。大隐静脉曲张长期以来的治疗方法是传统外科手术,即大隐静脉高位结扎、全程抽剥。近年来,随着腔内技术的发展,大隐静脉曲张也出现了多种腔内治疗方法,其治疗也有由开放向腔内转变的趋势。但腔内治疗的效果,尤其是对于重度大隐静脉曲张的远期疗效仍未有定论。