“读《资本论》”杂记三则一文质疑——和于光远同志商榷

本文对于光远同志的“读〈资本论〉杂记三则”一文的主要观点提出了质疑 :列宁的《帝国主义论》并非如于文所说“没有运用《资本论》第 3卷” ,而是不止一次地引用了《资本论》第 3卷的论述 ,并且运用了它的方法 ;《资本论》第 3卷中译本将Eigentum一词根据具体的语言环境分别译为“财产”、“所有权”和“所有制”在原则上是正确的 ,于文及一些同志从原则上反对可以译为“所有权”和“财产”是不能成立的。文章还谈了《资本论》第3卷的出版时间和Eigentum的某些误译问题。

马克思主义所有制术语的汉译与概念生成——以《共产党宣言》汉译为线索

今年是《共产党宣言》发表170周年。通过考证《共产党宣言》汉语摘译、节译和全译文中的译词衍变可见:马克思主义经典作家德语概念Eigentum,经过英语property,再经过日语词"财产",变成汉语术语"财产""所有",再到所有权术语,直到接受十月革命经验影响,对接俄语词coбствeнность译出所有制,并以此为中介最终以所有制对译德语Eigentum,生成汉语中的马克思主义所有制概念。所有制译词以政治经济学概念和关系概念,超越了此前作为法律术语以及实体术语的所有物(财产)和所有权的译法,深刻地把握了马克思主义所有制概念的精深之处。

所得税法与正义

税法是调整国家与公民税收关系的法律。法律制度的统一要求税法和其他法律部门相协调。税法像其他法律一样,必须贯彻宪法所确立的基本原则,受公民基本权利的约束。虽然税法是公法,但其与民法,尤其是其中的财产制度紧密相连。只有联系宪法和民法,才能对作为税收基本原则的量能课税原则即税负正义原则获得深刻的理解。所得税是最能体现税负正义的税种。租税国家的正义从根本上依赖于所得税之正义。所得税法必须格外重视对税负正义的贯彻执行。本文试图从税负正义的基本要求出发,分析我国所得税法中的具体制度。

从"消灭私有制"看私有财产的是与非

《共产党宣言》中所说的"消灭私有制"并不意味着要否定个体的私有财产.事实上,马克思对私有财产问题有深刻的思考:首先,马克思既要求保护所有者的私有财产又反对滥用这种保护;其次,为了防止这种滥用,马克思曾将私有财产视为人与人相异化的表现,并试图用"类本质"的理论来加以克服;最后,从《德意志意识形态》开始,马克思从生产和人与人之间的交往出发,以所有制的视角来探讨私有财产的成因.这不仅克服了"类本质"学说的局限,也继承了异化理论的思想资源,从而真正找到了私有财产的成因.

论所有制的历史形成及概念局限性——历史唯物主义视域中所有制多重性质的双重解释

前资本主义社会的所有制形式交叉重叠着多种性质,使我们无法清晰准确地把握到它们。面对这种现象,历史唯物主义提供的一种解释路径是,这些社会的所有制的历史形成过程受到多种相互纠缠混杂的因素的共同作用,导致它们具有多重性质。这是一种有力的解释方式,但它以“所有”这个概念能够准确把握现实为前提。历史唯物主义提供的另一种解释路径是反思这个前提。“所有”概念(Eigentum/property/propriété)的传统词义包含私人所有的规定,它以私有制为原型去理解前资本主义所有制形式,将它们视为私有制的复杂变种形式,导致它们呈现出多重性质的性质,而且这种理解方式还具有为资本主义辩护的阶级属性。马克思对“所有”概念有创新性的理解,并以公有制为原型来理解所有制现象,为我们超越资产阶级话语来理解所有制现象提供重要的视角。

马克思恩格斯著作中表述未来社会所有制的几个概念辨析

近几年来,在学术界关于社会主义所有制问题的讨论中,一些同志对马恩著作中表述未来社会的所有制的几个概念的译法提出质疑,并围绕“公有”和“社会所有”问题展开争论,发表了不少引人注目的看法。争论的热点之一是:马克思恩格斯在论及未来社会(社会主义或共产主义社会)的所有制时究竟是怎样使用“公有”和“社会所有”这两个概念的,二者是否有“严格区分”?作为马恩著作的翻译工作者,最近我们结合上述争论和有关的翻译问题,对马恩论述未来社会的所有制的情况进行了普查,现将调查结果和我们对有关问题的粗浅看法扼要介绍如下。

马克思恩格斯著作中的“公有”、“社会所有”、“个人所有”及其他

本文针对于光远同志提出的把公有制认作社会主义所有制的基本性质是不确切的、是来自误译的观点,通过对马恩全集30多处讲到社会主义所有制时不同表述用语的细致分析和考证认为,把社会主义所有制简称为公有制符合马恩著作的原意。当今世界上,只有社会主义才实行公有制,公有制一词能够明确表达社会主义所有制是私有制的根本否定和对立面这一基本性质。私有制社会普遍存在的“财产共有”的法律形式、不是生产关系意义上的公有制。因此,把公有制认作社会主义所有制的基本性质,并没有什么不确切。