内镜下单侧椎板切开双侧减压技术治疗脊柱退行性疾病的研究进展

近年来,单侧椎板切开双侧减压(unilateral laminotomy for bilateral decompression,ULBD)技术在脊柱外科领域已经成为一种新兴的手术技术,得到越来越多研究者的认可。内镜辅助下行ULBD技术,术中可以获得更加清晰的视野而避免损伤硬膜囊及神经根,在保留脊柱的生理解剖结构的同时增大了术后脊柱稳定性,提高患者满意度及生活质量。该技术要求术者对解剖结构、手术步骤及器械有足够的认知,所以陡峭的学习曲线已然是该技术的一个难点。本文针对内镜下ULBD技术的发展历史、临床应用、应用前景,以及适应证、禁忌证和并发症等多个方面进行综述。

单侧双通道内镜与显微内镜单侧椎板切开双侧减压术在腰椎椎管狭窄症中的应用效果及安全性分析

目的分析单侧双通道内镜(UBE)与显微内镜(MED)单侧椎板切开双侧减压术用于腰椎椎管狭窄症中的效果及安全性。方法选取2021年1月-2022年12月该院诊治的腰椎椎管狭窄症患者80例,采用随机数表法分为对照组和研究组,各40例。对照组给予MED单侧椎板切开双侧减压术治疗,研究组给予UBE单侧椎板切开双侧减压术治疗。比较两组患者手术时间和术中出血量;比较术前、术后1和3个月,以及末次随访时的Oswestry功能障碍指数(ODI)和腰痛、腿痛视觉模拟评分法(VAS);比较治疗效果和并发症发生情况。结果两组患者手术时间和术中出血量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者ODI较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),但两组组间比较,差异无统计学意义(P>0.05)。术后1和3个月,以及末次随访时,两组患者腰痛和腿痛VAS较术前降低,差异均有统计学意义(P<0.05),且研究组明显低于对照组(P<0.05)。研究组临床治疗优良率为97.50%,与对照组的92.50%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。研究组并发症发生率为2.50%,明显低于对照组的15.00%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论UBE和MED单侧椎板切开双侧减压术,在腰椎椎管狭窄症中的治疗效果相当,均可有效促进功能恢复,但UBE可更有效地减轻疼痛,且术后并发症较少。

Endo-ULBD治疗老年腰椎管狭窄症的临床效果

目的:探究内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压(endoscopy-unilateral laminectomy for bilateral decompression,Endo-ULBD)治疗老年腰椎管狭窄症的临床效果。方法:选取2023年2—11月思南县人民医院脊柱外科收治的64例老年腰椎管狭窄症患者。根据Excel随机数发生器分组法将其分为参照组和研究组,各32例。参照组接受开放减压融合内固定术,研究组接受Endo-ULBD。比较两组围手术期指标,手术效果,术前、术后3个月腰椎功能及并发症。结果:研究组手术时间、住院时间均短于对照组,术中出血量少于对照组,医疗费用高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,研究组优良率高于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后3个月,研究组Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)评分低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。研究组并发症发生率低于参照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Endo-ULBD治疗老年腰椎管狭窄症优于开放减压融合内固定术,能够减轻手术创伤,提升临床疗效,减少并发症,但会增加医疗费用。

单侧双通道内镜与单通道内镜治疗腰椎管狭窄症的疗效及影响因素分析

目的分析单侧双通道内镜与单通道内镜椎板间入路双侧椎管减压术(unilateral laminectomy for bilateral decompression,ULBD)治疗腰椎管狭窄症的疗效及影响因素。方法采取回顾性研究,收集2020年1月至2022年12月贵州省遵义市播州区人民医院收治的120例腰椎管狭窄症患者临床资料。按手术方式分为单侧双通道内镜ULBD术组(双通道组,n=51)和单侧单通道内镜ULBD术组(单通道组,n=69)。统计并比较两组患者术后3个月时MacNab标准评估的优良率;记录手术时间、术中出血量和住院时间;比较术前、术后3个月的VAS评分、JOA评分及ODI评分。并将腰椎管狭窄症患者术后按照临床疗效分为有效组、无效组,统计并比较两组的基线资料,采用Logistic回归分析造成腰椎管狭窄症患者术后治疗无效的危险因素。结果双通道组的优良率(84.31%)与单通道组(81.16%)比较,差异无统计学意义(P>0.05);双通道组的手术时间短于单通道组,两组间比较差异具有统计学意义(P<0.05);两组术中出血量比较,差异无统计学意义(P>0.05);双通道组的住院时间长于单通道组,两组间比较差异具有统计学意义(P<0.05)。术后3个月两组的VAS、ODI评分低于术前,JOA评分高于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月的两组间的VAS、JOA、ODI评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。无效组年龄≥75岁,髓内信号为水肿型、囊变型,术前腰椎失稳,术前纤维环破裂患者占比高于有效组,病程相较于有效组长(P<0.05);建立二元Logistic回归模型,结果显示,年龄≥75岁,病程长,髓内信号为水肿型、囊变型,术前腰椎失稳,术前纤维环破裂是腰椎管狭窄症患者ULBD术治疗无效的危险因素(OR>1,P<0.05)。结论单侧双通道内镜与单通道内镜ULBD术对腰椎管狭窄症患者均有较好的治疗效果,其中双通道具有手术时间短的优势,同时年龄≥75岁,髓内信号为水肿型、囊变型,术前腰椎失稳,术前纤维环破裂是导致腰椎管狭窄症患者术后治疗效果较差的危险因素。

单侧入路椎间孔镜双侧减压术与全椎板切除双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者的临床效果对比

目的探讨对中老年腰椎管狭窄症患者分别采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术以及全椎板切除双侧减压术治疗的临床效果。方法60例中老年腰椎管狭窄症患者,以随机数字表法分为参照组和研究组,每组30例。参照组患者行全椎板切除双侧减压术治疗,研究组患者行单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗。对比两组患者手术前后视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数量表(ODI)评分及围术期指标(手术时间、切口长度、下床活动时间、术中出血量)、并发症发生情况。结果手术后1、3个月,研究组患者VAS评分、ODI评分均低于参照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。研究组患者手术时间(109.39±11.15)min、下床活动时间(2.99±1.07)d、切口长度(3.06±0.63)cm短于参照组的(125.65±13.53)min、(5.05±1.09)d、(8.16±1.89)cm,术中出血量(128.55±13.49)ml少于参照组的(220.39±19.11)ml,差异具有统计学意义(P<0.05)。两组患者并发症发生率对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论与全椎板切除双侧减压术比较,临床采用单侧入路椎间孔镜双侧减压术治疗中老年腰椎管狭窄症患者效果明显,手术创伤小,腰椎功能障碍以及疼痛程度得到显著缓解,且安全性较高,患者预后良好,值得推广应用。

脊柱内镜下可视化半环锯ULBD治疗对DLSS患者疼痛及腰椎功能的影响

目的:探究脊柱内镜下可视化半环锯单侧入路双侧减压(ULBD)治疗对退行性腰椎管狭窄症(DLSS)患者腰椎疼痛及功能的影响。方法:按照手术方式不同将70例DLSS患者分为开放组(n=30)与内镜组(n=40)。开放组给予开放腰椎后路双侧椎板开窗椎管减压术治疗;内镜组给予脊柱内镜下可视化半环锯ULBD术治疗。比较两组患者临床疗效、围术期指标、疼痛程度、腰椎功能、病情情况及并发症发生情况。结果:两组患者临床优良率及手术时间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。内镜组出血量、卧床时间、术后住院时间均少于开放组(P<0.05),切口长度短于开放组(P<0.05)。与术前比较,两组患者术后3个月、1年的视觉模拟评分(VAS)和Oswestry功能障碍指数(ODI)评分均降低(P<0.05);日本骨科学会(JOA)评分均升高(P<0.05),但各评分两组间比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。内镜组并发症总发生率低于开放组(P<0.05)。结论:脊柱内镜下可视化半环锯ULBD治疗DLSS的效果比开放手术显著,可加速患者术后康复、减轻疼痛感及促进腰椎功能恢复,且创伤较小、并发症较少。

经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压治疗双侧腰椎管狭窄症的疗效

目的探讨经皮置钉联合单侧开窗跨顶减压治疗双侧腰椎管狭窄症的临床疗效。方法选择我院收治的双侧腰椎管狭窄症患者126例,随机分成两组,观察组采用经皮置钉联合单侧椎板开窗跨顶减压治疗,对照组采用开放置钉联合双侧半椎板切除椎管减压治疗。对两组患者一般手术指标、并发症、治疗后腰痛和腿痛VAS评分以及ODI评分等进行比较。结果观察组的手术时间、出血量、住院时间以及住院费用上比对照组少。两组患者术后均无切口感染等并发症。两组患者术后腰痛和腿痛的VAS评分及ODI评分与术前相比差异有统计学意义。两组之间的腰痛和腿痛的VAS评分及ODI评分在术后6、12个月及末次随访相比较差异有统计学意义。但是两组术后3个月的腰痛和腿痛VAS评分及ODI评分相比差异无统计学意义。结论经皮微创置钉联合单侧椎板开窗跨顶减压治疗双侧腰椎管狭窄症具有创伤小、出血少、住院时间短、恢复快等优点,值得临床推广。

单椎板切除双侧减压和保守治疗腰椎管狭窄疗效的比较

目的 比较单椎板切除和保守治疗对轻或中度单侧腿疼的腰椎管狭窄患者的治疗效果。方法 3 8例符合条件的病人随机分为两组 ,一组采用单椎板切除双侧减压手术治疗 ,另外一组行保守治疗。结果 2年后复查单椎板切除双侧减压治疗有效率达 68% ,而保守治疗组仅 3 3 % ,经统计学处理 ,两组之间有显著差异。结论 对于轻或中度单侧腿痛的腰椎管狭窄患者 ,单椎板切除治疗的效果较保守治疗要好 ,而且可以避免因为全椎板切除而产生的并发症。

扩大式单侧椎板切除行双侧减压治疗腰椎管狭窄症疗效

目的探讨扩大式单侧椎板切除行双侧减压治疗腰椎管狭窄症疗效及安全性。方法回顾性分析2016年1月~2017年1月我院收治的46例单间隙腰椎管狭窄症患者,分为研究组及对照组,研究组24例行扩大式单侧椎板切除行双侧减压椎间隙植骨融合内固定术,对照组22例行全椎板切除椎间融合椎弓根螺钉内固定术。对比两组手术用时间、术中失血量、术后引流量、术后血液肌酸激酶量、手术前后VAS评分、ODI功能障碍指数、腰椎椎间融合优良率。结果两组手术时间对比无显著性差异(P>0.05);研究组术中失血量、术后引流量、术后血液肌酸激酶量均少于对照组(P<0.05);术后两组VAS、ODI评分均较术前降低(P<0.05)。术后1周研究组VAS、ODI评分与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1年研究组VAS、ODI评分均较对照组低(P<0.05)。术后X线及CT评价椎间隙植骨融合优良率两组无显著性差异(P>0.05)。结论扩大式单侧椎板切除行双侧减压术式治疗腰椎管狭窄症出血量少,肌肉剥离少,较安全有效,术后腰痛并发症较少。

单通道内镜下单侧入路双侧减压治疗退行性腰椎管狭窄症的疗效

目的探讨单通道内镜下行单侧入路双侧减压(ULBD)治疗退行性腰椎管狭窄症(DLSS)的疗效。方法回顾性分析收治的29例DLSS患者资料。采用疼痛视觉模拟评分法(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)和改良Macnab标准评估疗效。结果29例患者均在全身麻醉下行单通道内镜下ULBD,手术顺利完成。平均手术时间为(98.33±15.50)min,术中出血量为(51.38±26.65)mL,术中透视次数为(3.03±0.94)次,术后住院时间为(3.07±1.10)d。所有患者随访均超过12个月,平均随访时间为(13.66±2.21)个月。术后腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术前,差异有统计学意义(P<0.05);术后12个月,腰部及腿部VAS评分、ODI均小于术后1周,差异有统计学意义(P<0.05)。1例患者术后出现下肢疼痛不适,2例患者术中出现硬膜撕裂。结论单通道内镜下ULBD治疗无腰椎不稳的单节段DLSS,具有安全、有效、创伤小、恢复快等优点。

单侧椎板切除双侧减压与传统PLIF减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效对比

目的对比单侧椎板切除双侧减压与传统PLIF减压手术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效。方法回顾性分析中国人民解放军空军总医院骨科2014-03~2015-03分别采用单侧椎板切除双侧减压和传统PLIF减压术式治疗腰椎管狭窄症的病例33例(ULBD组)和41例(PLIF组),对比两组患者的临床指标,包括:实际手术时间、术中出血量、术后负压引流量、术后卧床时间、视觉模拟评分法(VAS)、腰椎JOA评分、术后X线或CT表现。结果所有患者术后均获随访,时间12-24个月,两组手术时间对比无显著性差异(P>0.05);ULBD组术中出血量、术后引流量和术后卧床时间均低于PLIF组(P<0.05);术后短期(5 d)两组VAS、腰椎JOA评分对比均无显著性差异(P>0.05),ULBD组术后远期(12个月)比PLIF组低(P<0.05),而腰椎JOA评分较PLIF组高(P<0.05)。术后X线及CT评价椎间隙植骨融合率两组无显著性差异(P>0.05)。结论单侧椎板切除双侧减压术式治疗腰椎管狭窄症安全有效,在术中出血量、术后引流量和术后下地时间方面较传统PLIF减压术式减少,具有损伤小、减缓术后相邻节段椎体退变速度、降低术后脊柱继发不稳和腰背痛的优点。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比

目的对比双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄患者的效果。方法选取我院2015年1月至2018年2月收治的100例老年退变性椎管狭窄患者,随机分为A组与B组各50例。A组采用双侧开窗减压内固定术, B组采用全椎板切除内固定术。比较两组患者的治疗效果、椎管直径、 VAS评分及ADL评分。结果两组患者的总有效率比较无统计学差异(P>0.05)。A组的椎管直径显著长于B组(P <0.05), VAS评分、 ADL评分显著低于B组(P <0.05)。结论双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄患者的效果均较好,但双侧开窗减压内固定术能够显著增加椎管直径,改善术后疼痛及生活质量,值得应用与推广。

单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎管狭窄症的临床疗效

目的观察单侧开窗跨顶减压术治疗腰椎狭窄症(LSS)的临床疗效及安全性。方法将60例LSS患者,随机分成观察组与对照组,各30例。观察组采用单侧开窗跨顶减压术治疗,对照组采用双侧椎板开窗减压术治疗。比较两组患者术中出血量、手术时间、术后住院时间、术后并发症的发生率,以及治疗前后日本骨科协会(JOA)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)。结果观察组术中出血量、手术时间及术后住院时间均少于或短于对照组(均P<0.05),两组术后并发症的发生率差异无统计学意义(P>0.05)。观察组在术后第1个月、6个月、12个月的JOA评分与ODI均优于对照组(均P<0.05)。结论单侧开窗跨顶减压术治疗LSS疗效确切,与双侧椎板开窗减压术相比,可更好地改善患者腰椎功能,具有术中出血量少、手术时间短、术后住院时间短的优点。

Endo-ULBD治疗对老年性腰椎管狭窄症患者临床疗效及并发症发生的影响

目的:探讨脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压(Endo-ULBD)在老年性腰椎管狭窄患者中的临床疗效及对并发症发生情况的影响。方法:选取2018年1月-2019年8月70例老年性腰椎管狭窄症患者为研究对象。采用抽签方法分为对照组和观察组,每组35例。对照组采用侧棘突旁小切口入路双侧减压术治疗,观察组采用Endo-ULBD治疗,两组治疗后2周对患者效果进行评估,并完成6个月随访。比较两组治疗效果、手术指标、视觉模拟疼痛(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)及术后并发症发生情况。结果:观察组术后总有效率为97.1%,高于对照组的71.4%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组手术时间、住院时间均短于对照组,出血量、引流量均少于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后6个月,两组的VAS、ODI评分均低于手术前,且观察组上述评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:Endo-ULBD用于老年性腰椎管狭窄症患者中能获得较高的近期疗效,手术创伤较小,能减轻患者疼痛,改善患者肢体功能,术后并发症发生率较低,值得推广应用。

双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的疗效评价

目的探究双侧开窗减压术治疗退行性椎管狭窄的临床疗效。方法选取2017年1月-2019年1月河南省洛阳正骨医院收治的60例退行性椎管狭窄(DLSS)患者,数字表法随机分组,观察组30例采用双侧开窗减压术(BWD)治疗,对照组30例采用全椎板切除内固定术(TLIF)治疗,对比两组患者的临床疗效,对比治疗前后两组患者的椎管直径,并采用视觉模拟评分法(VAS)、日常生活活动能力评定表(ADL)评价两组患者治疗前后的疼痛程度及活动能力。结果观察组总有效率96.7%与对照组93.3%相比无显著差异(P>0.05);治疗前两组椎管直径对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组显著低于对照组(P<0.05);治疗前两组VAS、ADL评分对比无显著差异(P>0.05),治疗后观察组两项评分均显著低于对照组(P<0.05)。结论双侧开窗减压术与全椎板切除内固定术治疗退行性椎管狭窄的近期疗效相近,但双侧开窗减压术能更好地扩张椎管,减轻患者的疼痛,提高活动能力,值得在临床上应用。

双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比

目的双侧开窗减压与全椎板切除内固定治疗老年退变性椎管狭窄的疗效对比。方法回顾性分析仙桃市中医医院2018年1月—2019年12月的100例老年退变性椎管狭窄患者,根据治疗模式的差异分为对照组以及观察组,每组50例,对照组实施全椎板切除内固定治疗,观察组给予双侧开窗减压内固定治疗。比较治疗前后Oswestry评分、视觉模拟评分、JOA评分、椎管直径、生活自理能力、治疗效果。结果治疗后观察组Oswestry评分(11.25±1.25)分、视觉模拟评分(1.24±0.15)分显著低于对照组,JOA评分(21.56±3.46)分、椎管直径(15.21±3.22)mm和生活自理能力(96.52±4.12)分均显著高于对照组,差异有统计学意义(t=7.326、14.830、9.633、6.728、13.910,P<0.05)。观察组中患者治疗效果为100.00%(50/50),高于对照组的74.00%(37/50),差异有统计学意义(χ^(2)=14.943,P<0.05)。结论老年退变性椎管狭窄患者采用双侧开窗减压内固定可更好地改善椎管狭窄的情况,有利于减轻腰椎疼痛和改善患者的腰椎功能,提高其生活自理能力。

下关节突锚定技术在内镜腰椎管减压术中的应用

目的:观察环锯下关节突锚定技术在单孔同轴脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压(Endo-ULBD)治疗腰椎管狭窄症(LSS)中的安全性及有效性。方法:回顾应用镜下环锯下关节突锚定技术治疗腰椎管狭窄症患者33例,比较术前、术后疼痛视觉模拟量表(VAS)评分及Oswestry功能障碍指数(ODI)评分,观察术后并发症,采用MacNab标准进行疗效评价。结果:所有患者均顺利完成手术并得到随访,手术时间为67~115 min,1例患者术中神经根外膜损伤;术后随访VAS评分和ODI评分与术前比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。术后12个月采用MacNab标准评价:优25例,良5例,可3例,优良率为90.9%。结论:环锯下关节突锚定技术在单孔同轴脊柱内镜下单侧椎板间入路双侧椎管减压治疗腰椎管狭窄症中操作简单,安全有效,值得临床推广应用。

单侧双通道与单通道脊柱内镜下双侧减压治疗腰椎管狭窄症疗效及安全性的Meta分析

目的通过Meta分析比较单侧双通道脊柱内镜下双侧减压(Unilateral biportal endoscopic discectomy,unilateral laminectomy bilateral decompression,UBE-ULBD)与单通道脊柱内镜下双侧减压(Percutaneous endoscopic unilateral laminotomy for bilateral decompression,PE-ULBD)治疗腰椎管狭窄症的临床疗效及安全性。方法通过PubMed、Web of Science、EMbase、中国知网、万方数据库、维普数据库检索比较UBE-ULBD手术与PE-ULBD手术治疗腰椎管狭窄症安全性与疗效的文献,采用Review Manager 5.3软件进行Meta分析。比较UBE-ULBD组与PE-ULBD组手术时间、术中出血量、术后并发症发生率、术后下肢疼痛VAS评分、术后ODI指数、术后硬脊膜扩张面积。结果纳入6篇文献,其中队列研究5篇(高质量),随机对照试验研究1篇(低质量)。纳入329例,UBE-ULBD组170例,PE-ULBD组159例。两组手术时间、术中出血量、术后下肢疼痛VAS评分、术后并发症发生率、术后12个月ODI指数差异无统计学意义(P>0.05)。UBE-ULBD组术后3个月ODI指数低于PE-UBLD组,术后硬脊膜扩张面积大于PE-ULBD组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论UBE-ULBD手术与PE-ULBD手术治疗腰椎管狭窄症的疗效相似,UBE-ULBD更适用于治疗双侧侧隐窝或存在中央椎管狭窄的患者,术中能提供更大的视野范围,进而获得更好的减压效果,而且安全性较高。

LE-ULBD与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症疗效及对JOA、Oswestry评分和ROM的影响

目的:探讨腰椎内镜下单侧入路椎板切除双侧减压术(LE-ULBD)与传统椎板间开窗技术椎管减压治疗退变性腰椎管狭窄症(DLSS)疗效及对JOA评分、ODI评分和关节活动度(ROM)的影响。方法:回顾性选取2019年11月-2022年4月收治的80例DLSS患者,根据手术方法分为研究组(n=40)和对照组(n=40),对照组采用传统椎板间开窗椎管减压术治疗,研究组采用LE-ULBD治疗,比较两组围手术期指标、腰痛和下肢痛的视觉模拟评分(VAS)、JOA评分、Oswestry评分、上下方邻近节段ROM。结果:研究组手术时间、住院时间短于对照组,切口长度小于对照组(t=3.249;t=3.240;t=16.690,P<0.05);术后1、3个月,研究组腰痛、下肢痛VAS评分低于对照组(t=2.296;t=2.071;t=2.531;t=2.117,P<0.05);术后1、3个月,研究组JOA评分高于对照组,ODI评分低于对照组(t=3.119;t=2.231;t=3.065;t=2.457,P<0.05);术后6个月,研究组上下方邻近节段ROM低于对照组(t=5.372;t=6.076,P<0.05);两组并发症比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:相较于传统椎板间开窗椎管减压,LE-ULBD治疗DLSS能显著缩短手术时间和住院时间,减少手术创伤,保留上下邻近节段活动度,加快术后腰腿痛缓解及腰椎功能的恢复。

单侧入路双侧减压治疗老年腰椎椎管狭窄症的效果分析

目的分析单侧入路双侧减压治疗老年腰椎椎管狭窄症(LSS)的效果。方法抽取2019年2月至2021年1月周口市中心医院收治的老年LSS患者100例,按照随机数字表法分为对照组和研究组,每组50例。对照组采用全椎板切除双侧减压治疗,研究组采用单侧入路双侧减压治疗。比较两组围术期指标、视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数问卷表(ODI)评分及并发症发生率。结果与对照组比较,研究组切口长度更短,术中出血量更少,下床活动时间更短(P<0.05)。术后1、3个月,研究组VAS评分及ODI评分均低于对照组(P均<0.05)。研究组并发症发生率(2.00%,1/50)低于对照组(16.00%,8/50),差异有统计学意义(χ^(2)=4.40,P=0.036)。结论单侧入路双侧减压治疗老年LSS效果明显,可减少术中出血量,减轻术后疼痛,促进患者腰椎功能恢复,且术后并发症少。