《国家赔偿法》死亡赔偿金条款的合宪性分析

《国家赔偿法》第34条第1款第3项对死亡赔偿金作了规定。通说认为,较民法之人身损害赔偿,其更合乎平等原则的规定和精神,可更有效地保障公民生命安全、促进依法行政;在个人生命权受到侵害的情形下,可以给予其亲属或者被扶养人更充分、有效的救济。经由文义解释可发现,系争规定纵向和横向上均有违反平等原则的嫌疑,且在比例原则之禁止保护不足原则四阶审查下,虽经受住目的正当性原则和适当性原则的审查,但未必能经受住实效性原则和均衡性原则的审查,应予违宪无效。

我国妨害诉讼的强制措施之检讨

妨害诉讼的强制措施作为违反诉讼秩序的制裁方式,在三大诉讼法的法律规范中皆有体现。由于立法者对于强制措施的性质始终未能清晰地认识,导致在三大诉讼法中关于强制措施的规范不仅违背法理,而且存在相互抵牾之处。欲科学规范妨害诉讼的强制措施,首先应当廓清妨害诉讼的强制措施的性质。在此基础上,为适应强制措施的秩序罚性质,其设定应当遵循平等原则与比例原则。

均衡与补短:户籍制度改革下一步发展——基于基本公共服务均等化视角

推动基本公共服务均等化是户籍制度改革的核心。户籍制度改革的重点,是剥离黏附于户籍制度的各项公共福利,减少户籍的附加值和含金量,消除户籍制度带来的人口隔离和社会分层,使人口迁移和流动更加理性和有序。推动基本公共服务均等化,需要将均衡性公共产品向弱势群体和落后地区倾斜,以补齐短板,同时建构大中小城市均衡的公共服务供给体系。在户籍制度改革中,注重保护农民权益,允许农民"带地"进城落户,实施差别化和多元化户籍制度改革政策和措施。

比例原则的中国宪法规范依据

比例原则是一项重要的宪法原则,然而学界对其在我国宪法中的规范依据的解释却众说纷纭。我国《宪法》第5条第1款即"法治国家条款"反映的是形式法治国理念,其并不能成为推导比例原则的宪法规范依据。蕴含了机会平等和实质平等双重内涵的《宪法》第33条第2款规定的"在法律面前一律平等",无论是在"法律适用上的平等"意义上抑或在"立法上的平等"意义上,与《宪法》第5条第5款即"反对特权条款"等我国宪法平等权规范一同构成推导比例原则的重要宪法依据。而《宪法》第51条与《宪法》第33条第3款即"国家尊重和保障人权"条款相结合亦是证立比例原则的宪法依据的重要组成部分。

基本权利规范的实质合宪性解释基准探讨

探讨基本权利规范的实质合宪性解释基准,对基本权利的保障在宪法解释实践中起着重要作用——这些基准不仅关涉到基本权利的价值拘束,而且涉及基本权利主体的行为导向和法益保护问题。在基本权利的实质合宪性解释基准上,首先应该适用人性尊严的保护基准。其次,应该适用平等原则的保护基准。最后,应该适用比例原则的保护基准。

适用于稀疏多径信道的稀疏自适应常模盲均衡算法

为了提高稀疏多径信道盲均衡器的收敛速度,提出了一种适用于多进制相移键控(MPSK,M-order phase-shift keying)信号的l0-范数约束的比例系数归一化最小均方常模盲均衡算法。该算法首先利用信号的常模特性和均衡器抽头系数的稀疏性,构造出基于l0-范数约束的稀疏常模盲均衡代价函数,然后依据梯度下降法推导出均衡器抽头系数更新公式,并对迭代步长进行归一化和比例系数化。算法为每个抽头系数分配与其当前时刻的幅度成正比的步长参数,并自适应地对幅度极小系数做向零收缩微调。理论分析和仿真实验表明,与现有稀疏多径信道盲均衡算法相比,该算法在保持较低剩余符号间干扰的同时,能有效提高均衡器的收敛速度。

浅析我国地方政府房屋限购令

我国地方政府房屋限购令具有形式多样性,效力双重性、规范性和强制性的特征,在目的上具有现实合理性。应秉承"取其精华,保留正当政策,去其糟粕,改进调控手段"的原则,对地方政府房屋限购令的内容加以完善。

l_0-范数约束的稀疏多径信道分数间隔双模式盲均衡算法

针对深衰落稀疏多径信道下多进制相移键控(Multiple Phase Shift Keying,MPSK)信号的盲均衡问题,提出了一种l_0-范数约束的分数间隔稀疏自适应双模式盲均衡算法.该算法借鉴传统的分数间隔双模式盲均衡算法思想,结合稀疏自适应滤波理论,首先利用l_0-范数对均衡器抽头系数进行稀疏性约束,构造出一种l_0-范数约束的分数间隔双模式最小均方误差代价函数,然后依据梯度下降法推导出盲均衡器抽头系数更新公式,并对迭代步长进行归一化和比例系数化.理论分析和仿真实验表明,与基于门限稀疏化的盲均衡算法、基于分数阶范数的盲均衡算法及分数间隔双模式盲均衡算法相比,本文所提算法在保证较快收敛速度的前提下,能有效降低剩余符号间干扰.本文设计的盲均衡算法为水声通信系统中接收方恢复出发送信号,提供了一种快速有效的方法.

我国《刑法》第29条第2款的合宪性解释

刑法领域内的合宪性解释已经成为刑法学与宪法学在新时代的共同追求,但是刑法学的关注尚停留于理念宣导,宪法学的关注则主要以分则具体问题为中心,刑法教义学本身很少接受合宪性检视。实际上,合宪性检视对刑法教义学的合理化与合法化均具有重要意义。我国《刑法》第29条第2款规定的教唆犯独立性与从属性之争,在教义学上陷入了多极对峙、自说自话或者将立法者作为挡箭牌的诸多困境。如果引入合宪性的价值视角重新审视围绕该款规定的各种解释结论,可以发现宪法中平等原则和比例原则的指导意义,有助于疏解流于智识之争的该学理僵局。刑法教义学应当自觉接受合宪性检视,贯彻宪法价值,以完善和发展自己的教义学知识体系。

论企业内部工资保密规则的劳动法规制

现有劳动立法及相关规范未对企业内部工资保密规则的合法性予以明确,导致司法实践对其合法性的判定莫衷一是。工资保密规则合法性之争的实质是用人单位经营管理自主权与劳动者工作平等权之间的冲突。为了落实同工同酬原则,保障劳动者的工作平等权,基于劳动法“矫正正义”的理念和“比例原则”的要求,对用人单位利用经营管理自主权制定工资保密规则的这一行为必须明确予以规制,仅在特定情况下承认其合法性。结合我国的实际现状,可以选择劳动者自愿披露工资的立法模式,明确规定劳动者有自愿披露个人工资的权利,从而抑制隐形就业歧视,促进同工同酬原则的实现。

比例原则在宪法平等权分析中的运用

宪法上的平等权是指规范自身的平等,不同于其他公法领域的规范实施的平等和民法上的私人之间的平等。我国传统上分析宪法平等权的思路——禁止不合理的差别,存在标准不确定,及“只解决差别、不解决对待”的问题,可以将比例原则适用于宪法平等权分析来弥补上述缺陷。具体来说,用比例原则中的目的正当性、妥当性来分析是否存在不合理的差别,如果规范分类的目的不符合宪法的要求或者虽然区分的目的正当,但现有的区分无法实现区分的目的,就可以认为该差别不合理,从而不能进行不同对待。如果差别合理,即规范分类通过了目的正当性和妥当性的审查,就可用来进一步分析应实行何种不同对待。此时可以用比例原则中的必要性和均衡性来分析,即在多个不同对待中,应当选择造成损害最小的不同对待;同时,不同对待的幅度应当与差别不同的幅度保持均衡,从而最终确定合理的不同对待方式。用比例原则来加强宪法平等权分析的说理有助于健全法律面前人人平等保障机制。

宪法基本权利的中国特色

虽然各国宪法基本权利的规定和相关理论具有较多共性,但我国宪法中的基本权利仍然存在一些自身特色,包括基本权利规定本身的特色和基于基本义务、序言、总纲、国家机构等其他规定对基本权利发挥辐射作用而形成的特色。基本权利本身的特色主要体现在我国宪法关于社会权与特别平等权的规定中。社会权入宪不会导致公民个人左右民主立法和预算,更不会影响宪法权威。基本义务不可能为相关基本权利的保护范围划定界限,若立法者在具体化基本义务时限制了公民的基本权利,则应接受比例原则的全面审查。序言和总纲中的一些规定既可能增强又可能减弱基本权利受到保护的强度,而社会主义和生态文明的规定又分别使财产权负有社会义务和生态义务。通过国家机构规定的辐射,法律保留中的“法律”应当包括地方性法规,同时应对起源于德国的审查密度理论进行必要的修正。

教育公正需要什么样的教育平等

教育平等是教育公正的重要方面,但对于什么是教育平等,需要科学合理地把握,否则会流入平均主义,反而有悖于公正。教育平等有完全平等和比例平等、形式平等和实质平等之分。要做到教育公正,就是要根据教育权利、教育机会和教育资源等的性质不同,实现完全平等和比例平等、形式平等和实质平等的统一。

刑法的困境与宪法的解答——规范宪法学视野中的许霆案

在许霆案的讨论中,刑法教义学所面临的尴尬处境只有通过宪法教义学的介入才能够得以消解,即必须反思刑法第264条特殊加罚条款的合宪性问题。在现代社会,相较于其他行业的法人组织,金融机构对于国民经济与社会的稳定繁荣而言更为重要。由此,在刑法上给予金融机构"适当的"特别关照应当被允许。但是,无论从比例原则还是从体系解释的角度看,为盗窃金融机构数额特别巨大的行为所设定的刑罚,在只限于死刑和无期徒刑这一点上,从立法目的的角度上已经难以充分说明,即为了达到立法目的超过了必要的限度,因此不能被认为是基于合理依据的差别对待。争议条款违反了宪法平等权规范,应属无效。

法庭警察权研究

法庭警察权乃法院为维护法庭秩序及审判的威严所享有的采取秩序措施及施加秩序罚的权力。法庭警察权有妨害预防作用、妨害排除作用与妨害制裁作用三种基本形态。基于法庭秩序维护的实效性与法庭警察权实施基础的客观实在性,法庭警察权依附于裁判权,由担当裁判权的法院行使。法庭警察权以功能意义上的法庭为其实施的时空范围,以妨害法庭秩序及审判威严的行为及状态为规制对象。对于妨害法庭秩序的行为实施何种作用形态的法庭警察权取决于法院的合目的性裁量,应受比例原则的规制。法庭警察权在我国由三大诉讼法分别规范,不仅未能科学地体认法庭警察权的性质,也未能正确地廓清法庭警察权应有的实施边界,加剧了司法实务中法庭警察权制度适用之乱象,亟待统一立法构建。

刑法立法上的主体针对性与平等性之辨

平等适用刑法原则完全可以为罪刑法定所含括,此原则仅仅有着"宣示"效果。仅以法教义学方法对现行规定进行精细地解释无法解决法规范内在的平等性问题,立法论层面的探讨就十分必要。在刑法立法平等原则缺失的情况下,亟需宪法平等原则的补济;与形式上的平等要求相比,合理的差别对待仅限于极为个别的领域。当下刑法立法中存在特殊保护"强者"以及倾斜规制"弱者"的欠合理的主体针对性立法现象,需要予以鉴别。衡量主体针对性立法是否合理,可以从三个方面切入:其一,以"强弱"比对作为检验的一般标准,防止出现"强者愈强,弱者愈弱"现象;其二,立法目的是否正当,如果设立规范的目的本身便不符合宪法确立的一般原则,或者目的并非足够重要,或者理由本身明显难以自圆其说,基本可否定差别对待的合理性;其三,如果平等对待便可达到相应的目标,或者差别对待代价过于昂贵,也可否定其合理性。

论过罚相当的判断

过罚相当原则是设定和实施行政处罚的法定原则之一,却面临判断困境。实践中,"过""罚""相当"三个核心要义均在不同程度上被改良,其他法律原则也被引入用以共同实现过罚相当原则的法定功能。实践中的改进映射出过罚相当原则存在不足。应当重新反思过罚相当原则的释义,将"过"重构为应受处罚要素和处罚裁量要素,处罚裁量要素可依社会危害性和人身危险性进行类型化;将比例原则和平等原则作为相当性判断标准,以比例原则设定和确定个别罚则,通过智能量罚系统的普及实现平等原则。