临床早期食管癌选择性淋巴结照射与累及野照射的初步比较

目的：分析食管癌患者行选择性淋巴结照射（ENI）的可行性，进一步明确和评价临床早期食管癌患者放疗疗效，并分析其治疗失败原因。方法：对符合入组条件的123例临床分期为T1～2N0～1M0食管癌患者进行分析。将患者依据放疗方式不同分为两组，其中ENI组21例，累及野照射（IFI）组102例，并对两组患者进行比较分析。结果：全组123例患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%（108/123）、47.2%（58/123）、36.6%（45/123）及89.4%（110/123）、67.5%（83/123）、48.8%（60/123）。ENI组患者1、3、5年总生存率分别为90.5%（19/21）、47.6%（10/21）、42.9%（9/21），与IFI组的86.3%（88/102）、49.0%（50/102）、35.2%（36/102）比较，差异无统计学意义（χ2=0.290，P=0.5888）。ENI组与IFI组患者比较发生纵隔和（或）远处转移的患者有显著性差异（χ2=5.778，P=0.016）。结论：三维适形放射治疗可作为临床早期食管癌患者有效的治疗方式之一，ENI可能会降低患者的淋巴结转移率，能否提高患者的长期生存率需进一步研究。

临床T1~2N0~1M0食管癌放疗长期疗效、治疗失败原因和选择性淋巴结照射结果分析

目的明确和评价临床可手术切除食管癌放射治疗的疗效,分析其治疗失败的原因,同时对选择性淋巴结照射的可行性进行分析。方法对可能影响入组食管癌患者预后的生存因素进行分析,并对其死亡原因进行详细分析。同时对进行了选择性淋巴结照射的21例患者的生存相关情况与其他102例患者进行了比较研究。疾病治疗失败原因分为复发、远处转移和淋巴结转移。结果全组患者1、3、5年总生存率及局部控制率分别为87.8%、47.2%、36.5%和89.7%、67.7%、49.0%。多因素分析显示病变X线长度、临床N分期及近期疗效是其独立的预后因素。选择性淋巴结照射并未给患者生存及局控率上带来益处,但对纵膈淋巴结转移和(或)远处转移患者有益(χ2=5.778,P=0.016)。结论三维适形放射治疗可作为早期食管癌有效的治疗方式之一;选择性淋巴结照射可能会降低淋巴结转移率,但需要后续进一步研究证实,是否能提高患者的生存率也有待进一步研究。

放疗对高龄食管癌患者的疗效及预后影响因素研究

目的探讨累及野照射(IFI)和选择性淋巴引流区照射(ENI)对高龄食管癌患者的疗效及预后影响因素。方法选取2011年7月—2013年8月于衢州市人民医院进行单纯三维适形放疗的高龄食管癌患者87例,根据放疗方式的不同将其分为IFI组45例和ENI组42例。IFI组大体肿瘤靶区为食管原发灶和肿大淋巴结,ENI组大体肿瘤靶区为食管原发灶及本段食管的淋巴结引流区。两组照射剂量50~60 Gy/次,5~6次/周,共5~6周。对患者进行电话随访,截至2016年12月。观察两组治疗1年、2年、3年总生存率(OS);并观察两组毒副作用发生情况;分析影响患者预后的因素。结果两组1年、2年、3年OS比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。两组患者放射性肺炎发生情况比较,差异无统计学意义(P>0.05);IFI组放射性食管炎发生情况优于ENI组,差异有统计学意义(P<0.05)。不同癌变部位、Karnofsky功能状态评分(KPS评分)、放疗方法患者3年OS比较,差异均无统计学意义(P>0.05);不同性别、年龄、T分期、N分期患者3年OS比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。多因素Cox回归分析结果显示,年龄[RR=2.334,95%CI(1.144,4.759)]、T分期[RR=0.361,95%CI(0.179,0.729)]为高龄食管癌患者预后的独立影响因素(P<0.05)。结论 IFI与ENI放疗效果相当,但IFI在减轻放射性食管炎严重程度上更具有优势,同时年龄、T分期为高龄食管癌患者预后的独立影响因素。

选择性淋巴结区域照射和累及野照射治疗胸段食管癌患者的临床观察

目的研究选择性淋巴结区域照射(ENI)和累及野照射(IFI)在根治性放射治疗胸段食管鳞癌中的疗效、失败模式及不良反应,探讨合理的靶区勾画方法。方法采用前瞻性、随机、对照设计,选取2012年11月—2016年2月我院收治的86例胸段食管鳞癌患者,随机进入ENI组(39例)和IFI组(47例),患者均接受同步放化疗,ENI组在IFI组的基础上对高危淋巴引流区进行预防照射。治疗结束后对所有患者进行3~33个月的随访,中位随访时间15个月。计算2组的近期有效率(治疗后3个月),1年生存率、无进展生存率和局部控制率,Kaplan-Meier法绘制生存曲线,Log-rank法比较生存率差异,同时分析2组的治疗失败模式及不良反应发生情况。结果 ENI组和IFI组的近期有效率比较差异无统计学意义(92.3%vs.95.7%,χ~2=0.460,P>0.05)。2组1年生存率分别为66.7%和68.1%,1年无进展生存率为56.4%和53.2%,1年局部控制率为92.3%和87.5%,差异均无统计学意义(P>0.05)。随访结束时ENI组和IFI组的中位生存时间均为15个月,生存率比较差异无统计学意义(Log-rank χ~2=1.520,P=0.218)。全部86例患者中共有35例治疗失败,其中ENI组17例,IFI组18例。ENI组和IFI组区域失败率为35.9%和27.7%,远处转移率为20.5%和14.9%,放射野内失败率为30.8%和23.4%,放射野外失败率为4.3%和5.1%,差异均无统计学意义(P>0.05)。不良反应方面,2组骨髓抑制、消化道反应、放射性肺损伤、放射性食管损伤的发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论胸段食管鳞癌行根治性放疗时,ENI在近期疗效、失败模式、不良反应及预后等方面与IFI相似,为了尽可能减少正常组织的受照剂量,建议选择照射范围较小的IFI治疗。

中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射对比研究

目的:通过对中胸段食管癌累及野与淋巴结选择性照射的临床研究,为中胸段食管癌放疗方式选择提供参考依据。方法:选择2003-03-28-2007-04-02青岛大学医学院附属烟台毓璜顶医院接受同期化放疗的食管癌患者73例,采用抽签法随机分为累及野照射组(involved-field irradiation,IFI)和局部淋巴结选择性照射组(elective nodal irradiation,ENI)。随访观察两组患者的治疗毒副作用、失败情况、局部控制率和生存率。结果:IFI组>Ⅲ级急性毒副作用发生率为14.3%(5/35),明显低于ENI组的42.1%(16/38),χ2=10.531,P=0.001。IFI和ENI组的局部区域失败率分别为47.8%(11/23)和57.9%(11/19),远处转移率分别为21.7%(5/23)和15.8%(3/19),为失败的主要形式;野内复发率分别为43.5%(10/23)和43.4%(9/19),为局部区域失败的主要方式。野外复发少见,分别为4.3%(1/23)和10.5%(2/19)。IFI组患者1、2和3年总生存率分别为71.8%、44.7%和25.7%,ENI组分别为66.1%、60.0%和45.4%,两组差异无统计学意义,r=0.586,P=0.444;IFI组1、2和3年局部控制率分别为93.0%、71.6%和71.5%,ENI组分别为87.0%、80.0%和80.0%,两组差异无统计学意义,r=0.281,P=0.596。T分期是重要的预后因素,χ2=0.521,P=0.045。结论:与淋巴结选择性照射相比,中胸段食管癌累及野照射可减少治疗毒副作用,而不降低肿瘤局部控制率及患者生存率。

食管癌根治性放疗中ENI与IFI失败模式研究

目的 比较食管癌根治放疗中ENI与IFI后的失败模式,探讨局部区域复发转移的原因及影响因素.方法 回顾2006-2012年在本院接受根治性放疗的245例食管癌患者资料,其中接受ENI者126例,接受IFI者119例.分析疗后的失败模式,其中区域失败包括食管病变局部未控或复发及区域淋巴结复发或转移,远处转移包括远处脏器转移及区域外淋巴结转移.失败模式比较采用Kaplan-Meier法计算,并用Logrank法检验.结果 全组患者出现疗后失败163例,其中局部区域失败92例、单纯远处转移36例、区域失败伴远处转移35例.ENI与IFI疗后1、3、5年总失败率不相同,分别为35.4％、62.5％、69.0％与46.5％、71.5％、81.5％（P=0.036）;1、3、5年局部区域失败率也不相同,分别为29.9％、48.4％、50.0％与39.6％、62.1％、71.4％ （P =0.003）.结论 食管癌根治放疗时ENI可明显降低局部区域失败,提高LRC,进而改善长期生存.

三维技术放疗食管癌不同临床靶区的初步研究

目的 探讨食管癌淋巴引流区预防照射在根治性三维技术放疗中的价值,评价不同临床靶区照射后疗效及不良反应.方法 回顾分析2005-2010年间219例无远处转移的行根治性三维技术放疗的食管癌患者资料.105例接受累及野照射54 ～66 Gy;114例接受选择性淋巴引流区预防照射46～52 Gy,原发肿瘤局部处方剂量56～70Gy.采用Kaplan-Meier法计算局部控制率和OS并Logrank法检验和单因素预后分析.结果 1、3、5年样本数分别为219、172、67例.累及野组与预防野组1、3、5年局部控制率分别为63.0％、39.1％、27.2％和70.5％、53.3％、51.7％ （P =0.013）,OS分别为67.6％、24.9％、15.0％和73.7％、45.1％、26.0％（P=0.025）.单因素分层分析显示病变部位为中下段、N0期的局部控制率和OS预防野组明显高于累及野组（P=0.007、0.015和P=0.054、0.013）.结论 对于食管原发肿瘤位于胸中下段和无淋巴转移患者,预防性淋巴引流区照射后局部控制和长期生存均能获益.

早期食管癌根治性放射治疗不同照射范围的比较研究

目的：比较早期食管癌根治性放射治疗中ENI与IFI的疗效，寻找早期食管癌适合的放射治疗范围。方法搜集2006—2011年间在我院接受根治性放射治疗的121例早期食管癌患者资料，其中接受ENI者61例，接受IFI者60例。采用Kaplan？Meier法计算LC、OS并Logrank法检验和单因素预后分析，Cox模型多因素预后分析。结果 ENI组与IFI组1、3、5年LC率分别为81．1％、60．1％、57．5％与64．5％、43．9％、27．2％（ P＝0．003）， OS率分别为86．9％、56．8％、34．8％和86．7％、34．3％、19．1％（ P＝0．019），失败率分别为22．3％、53．8％、63．2％与43．3％、65．8％、78．8％（ P＝0．023）。多因素分析显示照射范围是影响患者LC、OS的因素。结论早期食管癌根治放射治疗行ENI可显著降低局部区域失败，提高LC，进而改善长期OS。

食管癌根治性调强放疗靶区范围对患者预后的影响

目的:探讨食管癌根治性调强放疗采用选择性淋巴引流区照射(ENI)和累及野照射(IFI)的疗效和安全性,筛选适合ENI照射的患者,为食管癌的个体化治疗提供依据。方法:收集2006年1月至2015年12月在河北医科大学第四医院接受根治性调强放疗符合入组条件的924例食管癌患者的临床资料,其中接受ENI组272例,IFI组652例,以倾向评分配比法平衡后,ENI组272例,IFI组272例,比较两组患者的临床病理特征。采用Kaplan-Meier法计算1、3、5年无局部区域复发生存率、无进展生存率和总生存率,并行Log rank检验。采用Cox风险模型进行单因素和多因素预后分析。结果:经倾向评分配比后,ENI组和IFI组患者的临床病理特征差异无统计学意义(均 P>0.05)。中位随访85.9个月,随访率为95.9%。ENI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为65.3%、31.7%和18.4%,IFI组患者的1、3、5年无进展生存率分别为54.0%、20.9%和12.7%,差异有统计学意义( P=0.001)。ENI组患者的1、3、5年总生存率分别为79.0%、43.7%和24.9%,IFI组患者的1、3、5年总生存率分别为75.0%、31.8%和17.2%,差异有统计学意义( P=0.003)。多因素分析显示,性别、肿瘤体积、N分期、照射范围是影响食管癌患者无进展生存时间和总生存时间的独立因素(均 P<0.05)。亚组分析显示,男性、年龄≤66岁、颈胸上段癌、病变长度≤6 cm、T1~2期、N0~1期、Ⅰ~Ⅱ期、肿瘤体积≤50 cm 3、剂量>60 Gy、化疗1~2个周期ENI组患者的预后明显优于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者的治疗总失败率和局部区域复发率均明显低于IFI组(均 P<0.05)。ENI组患者≥2级和≥3级骨髓抑制的发生率明显高于IFI组(均 P<0.05),但两组患者≥3级放射性食管炎、放射性肺炎和晚期不良反应的差异均无统计学意义(均 P>0.05)。 结论:食管癌患者接受根治性放疗,尤其是相对年轻、早期、颈胸上段食管癌接受化疗患者,给予ENI照射可明显改善预后。

胸段食管鳞癌累及野放疗时淋巴引流区剂量分析

目的 评估T 1~ 4N 0 M 0 期胸段食管鳞癌患者行累及野三维适形放疗时淋巴引流区不经意接受的剂量。 方法 利用 29例患者CT定位图像重新设计放疗靶区及治疗计划,GTV根据钡餐、胃镜及胸部CT确定,CTV在GTV上下外扩3 cm、其余外扩0.5 cm,PTV在CTV上下外扩1 cm、其余外扩0.5 cm,处方剂量为60 Gy分30次。分别勾画颈部、胸部及腹部各淋巴引流区,并评估各淋巴引流区剂量学参数。以淋巴结转移风险5%作为判断区域淋巴结是否为高危区域的临界值。结果 胸段食管鳞癌绝大部分高危淋巴引流区中位平均剂量、等效均匀剂量≥40 Gy,中位 V 40 ≥85%、V 50 ≥75%。对中位等效均匀剂量〈40 Gy的大部分高危淋巴接引流区,食管癌PTV长度与其等效均匀剂量线性相关（r=0.602、0.892,P=0.046、0.000）。结论 对食管鳞癌患者仅行三维适形放疗累及野照射时邻近淋巴引流区也受到了高剂量照射,有可能对控制亚临床转移起到一定作用,但有待于进一步临床研究证实。

食管鳞癌术后局部区域复发患者接受不同照射方式获益人群的初步分析

目的探讨胸段食管鳞癌患者术后局部区域复发接受放疗患者不同照射方式的人群获益情况。方法回顾性分析2009—2014年间河北医科大学第四医院344例食管癌术后复发接受了调强适形放疗或同步化放疗患者的病历资料,分析患者的复发部位分布的情况、预后影响因素,并对接受选择性淋巴结照射(ENI)和累及野照射(IFI)两种方式的获益人群进行分层分析。结果术后单区域复发276例(80.2%),其中≥2个区域复发68例(19.8%)。随访率96.2%。全组患者1、3、5年总生存率分别为53.6%、22.6%、16.4%,中位生存期12.8个月(95%CI为11.3~14.3个月);1、3、5年无局部复发生存率分别为46.5%、16.9%、12.0%,中位生存期11.0个月(95%CI为9.6~12.4个月);1、3、5年无进展生存率分别为39.8%、11.3%、6.7%,中位生存期7.9个月(95%CI为5.8~10.0个月)。全组多因素分析结果显示患者性别、阳性淋巴结对数比(LODDS)、化疗周期数均为患者预后的独立影响因素(P=0.003、<0.001、<0.001)。亚组单因素分析结果显示对食管病变长度<5.0 cm、N0期、手术清扫淋巴结≤9个、术后阳性淋巴结转移区域数为0个、LODDS≤0.030患者进行ENI可使其受益(P=0.032、0.012、0.001、0.012、0.014);而对手术清扫淋巴结≥16个患者进行IFI可使其获益(P=0.035)。结论放疗为食管癌术后局部区域复发患者的有效治疗模式,对于术前食管造影显示食管病变较短、术后病理N分期较早、LODDS评分较低和清扫淋巴结数目较少者可能应用ENI较IFI更能使其获益;而术中清扫淋巴结数目较多患者可能应用IFI较ENI更能使其获益。

食管癌累及野照射淋巴结引流区受照剂量分析

目的 分析食管癌三维适形累及野照射时相应淋巴结引流区受照剂量.方法 回顾分析2000-2004年间81例食管癌患者资料,依据病变部位分别勾画相应淋巴结引流区,分析各淋巴结引流区PTV的体积剂量学参数.结果 患者VPTV-n30、VP rv-n35、VPTV-n40、VPTV-n45、VPTV-n50中位数分别为73％、70％、67％、64％、58％.处方剂量大小与VPTV-n30、VPTV-n35无关（P=0.215、0.054）,与VPTV-n40～50有关（P =0.027、0.002、0.000）;照射野数多少与VPTV-n30～45无关（P=0.438、0.535、0.425、0.313）而与VPTV-n50有关（P=0.045）;病变食管钡餐造影X线长度及PTV大小与V PTV-n30～50均有关（所有P＜0.05）.单因素方差分析结果显示胸上段的VPTV-nx值均大于胸中段及胸下段,且VPTV-n30～35值的大小因病变部位不同差异有显著性（P=0.028、0.045）,而VPTV-n40～50则未见显著性差异（P=0.076、0.173、0.695）.VPTV-nx值大小对患者长期生存均无影响（所有P＞0.05）.结论 食管癌三维适形累及野照射时相应淋巴结引流区受到一定剂量照射,可能对预防区域淋巴结转移有一定作用,这有待临床研究进一步证实.

接受选择性淋巴结照射的食管鳞癌患者预后和失败模式的分析

目的探讨接受选择性淋巴结照射(ENI)的食管鳞癌患者预后和失败模式。方法回顾性分析2005年1月至2012年12月河北医科大学第四医院收治的179例符合入组条件的食管鳞癌患者,分析肿瘤局部相关因素预测患者预后的价值,分析影响患者近期疗效、预后的影响因素,并对影响患者总生存率(OS)、无进展生存率(PFS)和复发的指标分别进行单因素和多因素分析。结果全组患者1、3、5年OS和PFS分别为77.1%、40.1%、26.0%和62.6%、30.6%、20.3%。多因素分析结果显示声音嘶哑、cN分期、cTNM分期、GTV-横径(GTV-D)和GTV-体积/长度(GTV-V/L)为影响患者OS的独立性影响因素(P<0.05);声音嘶哑、cTNM分期和近期疗效为影响患者PFS的独立性影响因素(P<0.05)。全组有75例(41.9%)患者出现复发,61例(34.1%)远处转移,其中19例(10.6%)为合并复发和远处转移。75例复发患者中64例(85.3%)患者为单纯食管复发,4例(5.3%)为单纯淋巴结复发,另7例(9.3%)患者为食管合并淋巴结复发。治疗后达完全缓解(CR)的63例患者中有18例患者出现复发,其中仅有2例患者出现淋巴结复发;logistic多因素分析结果显示患者周边组织/器官受侵、GTV-D和近期疗效为影响患者复发的独立性影响因素(P<0.05)。结论食管鳞癌患者接受ENI确实可行,其失败主要模式仍为食管复发;治疗前声音嘶哑、GTV-D和GTV-V/L较大、临床分期较晚和近期疗效不佳为患者预后较差的指标;肿瘤周边组织受侵、GTV-D和近期疗效是影响患者失败的独立性因素。

食管癌累及野照射时淋巴结引流区IID与复发关系的初步研究

目的 探讨食管癌三维适形累及野照射（IFI）时相应淋巴结引流区不经意照射剂量（IID）与复发的关系.方法 回顾分析2000-2004年间接受根治性放疗的81例食管癌患者资料,分析治疗失败模式、IID大小及IID大小与复发及患者长期生存的关系等.Kaplan-Meier法计算OS、LC率并Logrank法检验,ROC曲线分析VPTV-NX的预测价值,Spearman法相关分析.结果 随访率100％.1、3、5、8年OS和LC分别为68％、33％、21％、11％和77％、46％、36％、20％.治疗后单纯局部区域复发21例,单纯远处转移15例,复发伴远处转移3例.ROC曲线分析结果显示VPTV-N40-50能有效预测野外复发（P =0.004 ～0.031）,其预测最佳临界点值分别为71.5％、68.5％和58.5％.VPTV-N40～50大小与患者长期OS无关（P =0.601 ～0.826）,但与照射野外复发显著相关（P =0.005 ～0.010）.VPTV-Nx大小与 ≥2级放射性损伤均无关（r=0.151 ～0.027,P=0.108～0.809）.结论 食管癌接受三维适形IFI时其相应淋巴结引流区所得较大的IID可能能起到预防亚临床病灶的作用.

淋巴结累及野照射与预防野照射对亚洲人群食管癌放疗效果比较的Meta分析

目的探讨放疗中淋巴结累及野照射(IFI)与预防野照射(ENI)对亚洲人群食管癌的临床疗效。方法计算机检索Cochrane Library、PubMed、Embase、中国知网、万方数据库中关于IFI与ENI治疗亚洲食管癌患者的随机对照试验及回顾性分析,检索时限为建库至2018年5月。依据纳入和排除标准,收集入选各项研究中有关临床疗效、不良反应及失败模式,采用Review Manager 5.3软件进行Meta分析,比较IFI与ENI治疗亚洲食管癌患者的优劣。结果最终纳入符合标准的国内外文献18篇(6篇随机对照试验,12篇回顾性分析),共2 220例患者。IFI组与ENI组的总生存率、局部控制率、局部/区域失败率、远处转移率、野内复发率、野外复发率差异均无统计学意义(均P>0.05);ENI组总失败率略低于IFI组(P=0.05);ENI组放射性肺炎发生率高于IFI组(P=0.004),放射性食管炎发生率亦高于IFI组(P<0.01)。结论亚洲人群食管癌放疗ENI组相较IFI组疗效无明显优势,且不良反应增加。

不同放疗方式对T2-3N0M0期食管鳞癌患者预后分析

目的评估不同放疗方式对临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者长期预后的影响,为此部分患者选择最佳治疗方案。方法收集2007-2012年在河北医科大学第四医院符合入组条件患者268例,将接受累及野照射的分为IFI组,接受选择性淋巴引流区照射分为ENI组。分析不同放疗方式构成比、预后影响因素及不良反应。结果患者中位生存期35.5个月(95%CI为30.12~40.88),中位无瘤生存期23.5个月(95%CI为19.00~28.00)。依据多因素分析结果对两组患者进行1∶1配比后每组86例。PSM后患者多因素分析结果显示放疗方式为总生存影响因素(P=0.038),T分期、放疗方式为无瘤生存影响因素(P=0.002、0.032)。两组≥2级不良反应相近(P=0.819、0.756),但联合化疗患者不良反应较大。结论ENI可延长临床T2-3N0M0期食管鳞癌患者生存,同时不增加严重不良反应发生率。

食管癌根治性放疗选择性淋巴引流区预防照射与累及野照射的疗效

目的探讨根治性放疗食管癌患者选择性淋巴引流区预防照射(ENI)与累及野照射(IFI)的疗效。方法选取2011年3月至2015年3月间福建省龙岩市第二医院收治的行根治性放疗的96例食管癌患者为观察对象进行回顾性分析。其中,采用选择性淋巴引流区预防照射的48例患者纳入ENI组,采用累及野照射的48例患者纳入IFI组。比较分析两组患者放疗后临床总有效率、治疗后3年内局部控制率、生存率和放疗后不良反应发生率。结果 ENI组患者放疗后临床总有效率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者治疗3年内局部控制率和生存率与IFI组患者比较,差异无统计学意义(P> 0. 05)。ENI组患者术后并发症发生率明显高于IFI组患者,差异有统计学意义(P <0. 05)。结论给予食管癌患者根治性放疗时,累及野照射的临床总有效率、生存率和局部控制率方面与选择性淋巴引流区预防照射疗效相当,但累及野照射可降低放疗后患者的不良反应发生率,具有较高的临床价值。

淋巴结预防性照射对机体免疫的影响

免疫治疗时代,肿瘤患者的“阴性淋巴结”预防性照射的利弊需要重新评估。淋巴结属于免疫器官,是肿瘤患者的重要免疫屏障,也是放疗激活免疫的重要结构。诸多动物实验显示,正常区域淋巴结受到预防性照射或手术切除后,肿瘤单纯放疗后的肿瘤微环境内细胞毒性T细胞明显减少,放射抵抗增加,肿瘤退缩不明显。放疗联合免疫检查点抑制剂时,淋巴结预防性照射者的远隔效应也明显减弱。本文对相关的机制研究进行综述。

食管癌根治性调强放疗+化疗照射靶区范围对预后的影响

目的回顾分析食管癌根治性调强放疗+化疗时放疗靶区范围对生存的影响。方法收集2006-2015年在河北医科大学第四医院行根治性调强放化疗的360例食管癌患者临床资料,其中选择性淋巴引流区照射(ENI)者131例,累及野照射(IFI)者229例。化疗均以铂类为基础的方案。采用Kaplan-Meier法计算总生存(OS)率并Logrank法检验。结果随访至2018年12月底,随访率96%,中位随访时间64个月(95%CI为53~76个月)。中位生存时间24.0个月(95%CI为19.77~28.23个月),1、3、5年OS率分别为76.1%、38.7%、21.0%。倾向评分配比法后均131例,ENI组和IFI组1、3、5年OS率分别为83.9%、48.6%、26.8%和74.0%、33.8%、17.5%(P=0.011)。亚组分析显示男性、年龄≤66岁、颈胸上段、肿瘤长度≤7 cm、肿瘤体积≤50 cm3、T1-3期、放疗剂量>60 Gy和同期放化疗者均可从ENI中获益(P<0.05)。ENI组总失败率、局部区域复发率和内脏转移率均低于IFI组(P<0.05),≥3级骨髓抑制高于IFI组(P<0.05)。结论食管癌患者接受根治性调强放化疗时,分期偏早及颈胸上段者可从ENI中获益。

胸段食管鳞癌根治性放化疗IFI和ENI前瞻性多中心随机对照临床研究

目的 比较胸段食管鳞癌根治性放化疗采用IFI和ENI照射的不良反应、失败模式和长期生存。方法 符合入组条件胸段食管鳞癌采用随机数字表法分为IFI或ENI组。主要观察终点为急性放化疗不良反应,次要观察终点为失败模式、PFS和OS。Kaplan-Meier法计算生存率,Logrank法检验差异。结果 2012—2016年9个试验中心共筛选食管鳞癌患者 228例,最终可分析的患者ENI组 101例,IFI组 104例。IFI组≥2级急性放射性食管炎和放射性肺炎的发生率明显低于ENI组（P=0.018,0.027）。ENI组和IFI组在总失败率、局部区域失败率、远处转移率、野内和野外淋巴结复发率等均相近（P=0.401、0.561、0.510、0.561、0.681）。ENI组与和IFI组1、2、3、4年OS率和中位OS期分别为84.1%、57.3%、39.4%、31.6%和28个月与83.6%、62.1%、44.5%、31.5%和32个月（P=0.654）;1、2、3年PFS率和中位PFS期分别为71.9%、42.3%、32.7%和20个月与70.1%、45.0%、35.9%和22个月（P=0.885）。结论 与ENI相比,胸段食管鳞癌采用IFI照射可减少急性放射性食管炎和肺炎发生率,而不会降低局部-区域淋巴结和肿瘤控制率及远期生存。临床试验注册 临床试验注册中心,注册号：NCT01551589。