加快提升高校原始创新能力助力新质生产力发展

作为我国自主创新体系中难度最大、要求最高的一类创新范式,原始创新在推动形成战略性新兴产业和未来产业、助力新质生产力发展从而实现高水平科技自立自强和高质量发展中发挥着基础性和关键性作用。从基于科学、技术、工程分类的原始创新概念理解出发,研究分析现阶段我国高校原始创新面临的主要挑战,包括高校发展同质化、科研组织体系和管理模式不完善、基础科学支持力度不足、评价激励机制不健全以及原始创新文化氛围不足等方面;有针对性地提出了加强顶层设计的统筹协同、分类完善科研组织体系和管理模式、探索多元化投入与长周期支持机制、建立健全分类评价体系与激励机制以及强化创新教育和环境打造等五个方面的对策建议,以期提升我国高校原始创新能力,助力新质生产力发展,实现高水平科技自立自强和高质量发展。

高校分类协调发展研究——以法国高等教育为例

法国高等教育存在大学和大学校“二元区隔”的问题。其院校之间的分类协调发展,仰赖于高等教育运行市场化、高等院校办学地方化、高等教育分流与整合和人才培养兼融职业化等核心路径。借鉴法国的实践案例,推进我国高校的分类协调发展,似应利用国家-市场-院校协调机制解决院校分类的短板和堵点,通过优化高等教育生态、加强院校分类管理、推进院校内外共治、加强微观教育改革等举措提供保障和支撑。

应用型本科高校发展的历史进程、现实特征与未来路径

20世纪90年代末以来,新建本科高校应高等教育大众化需求大规模建立,并在向应用型转型中不断发展壮大,优化了我国高等教育结构体系,推动了高等教育普及化加快实现。面向新时代,持续推动应用型转型仍是高校发展的重要战略任务之一。回顾应用型本科高校发展的历史进程,国家政策的持续引导发挥了重要作用,转型发展的外铄力基本成熟,但自主发展的内发力还不强劲。根据新时代高质量发展的要求,审视应用型本科高校的发展成就和现实问题,明确未来主动转型发展的关键方面,有利于进一步促进应用型本科高校高质量发展。

高校垃圾分类现状及应对策略——以广西民族师范学院为例

垃圾分类是科学处理生活垃圾的关键所在,因此垃圾分类问题备受人们的关注。本文以广西民族师范学院为例,采用问卷调查法和实地调查的方式,对校园垃圾分类现状和在校师生对垃圾分类的认知及态度进行全方位调研。调查发现,垃圾分类的认知态度和主观行为影响着垃圾分类的执行效果,相关知识的宣传力度、设施设备的完善情况以及相关制度的实施对持续发展和巩固垃圾分类成果有着重要的促进作用。

高等学校分类与定位问题

如何引导全国高校分类发展 ,解决多样化的社会需求与单一化的发展目标的矛盾 ,是当前中国高等教育事业发展中急待解决的难题 ,也是一项复杂而困难的工作。类型划分 ,是高校定位及确定发展方向的前提。本文通过对联合国教科文组织《1997国际教育标准分类法》等三种分类标准的介绍 ,对中国不同类型高校 ,尤其是处在学术性研究型大学和高职高专学校之间的中间类型高校提出了发展方向的建议。

我国高校分类的一种新模型

高校分类是一个世界性难题,但却是制定分类发展政策的基础和前提。通过对国内外各种主要分类方法的比较与分析,吸收其合理因素,根据"先类后层"原则,提出了一种新的分类模型,并从课程计划、学位结构、学科构成、办学主体、师资结构、科研成果及转化、毕业生去向、服务面向八个维度进行了分类。

欧洲学分转换系统与俄罗斯高校的学分制改革

为应对全球化和市场经济的挑战,俄罗斯高等教育系统积极学习、借鉴欧洲高等教育发展的经验。实行欧洲学分转换系统是欧洲高等教育空间一体化建设的重要举措。本文在介绍欧洲学分转换系统基本特征的基础上,对俄罗斯利用欧洲学分转换系统改革高校教学过程组织模式的原因及措施进行了阐述。

2005年卡内基高等学校分类法述评

卡内基高等学校分类法是美国最有影响力、最有代表性的高等学校分类方法。自1973年公开发布以来,卡内基教学促进基金会分别于1976年、1987年、1994年、2000年和2005年对其高等学校分类法进行了五次修订。与以往相比,2005年卡内基高等学校分类法作了重大调整,既包括与以往类似的基本分类,又包括新增的五种新的分类模式。

美国卡内基高等教育机构基本分类模式的演变

美国卡内基高等教育机构分类法于1973年出版,随后修订5次,修订后的每一个版本都保留了最早公布的分类模式,在2005年版里叫做基本分类。自1973年延续下来的基本分类模式的特点是分类类型名称直接用授予学位的层次来命名;分类标准以高等教育的职能为基本依据;分类方法有定量标准和可靠的数据支撑。这些特点为我国高等学校分类研究提供了可以借鉴的思路。

走向多元——英国高校分类与定位的发展历程

历史上,英国高等教育可分"大学"与"非大学"两种类型共11种院校。1992年,34所多科技术学院以及部分其他学院升格为大学,完成了英国高等教育二元制向一元制的变迁。在英国高校"趋同"大伞下,今天英国呈现出了800多年高等教育历史上从来没有过的多元模式。借鉴英国高校分类的多样性、自主性、流动性和发展性,我们必须用一种动态的眼光来看待中国高校的"分类与定位"问题。

高等学校规划性分类研究——基于美国与英国的比较

高等学校的分类可以分为描述性分类和规划性分类。美国加州高等教育总体规划与英国高等教育二元制均为规划性分类的典型代表,前者取得显著成效至今仍在发挥作用,后者于20世纪90年代初终结。对这两种出台背景和时间相似而执行效果却截然不同的规划性分类方案进行比较,发现二者在制定路径和政策权益导向上存在区别。制定高校规划性分类应遵循自下而上的路径,且关键是要有正确合理的政策权益导向。

分类视角下高职本科与应用型本科探略——兼论民办本科院校的定位

在我国,高职教育的定位是培养技能型人才,然而此定位很大程度上是在特殊情境下生成的,具有一定的限制性。高职本科和应用型本科的培养目标都是技术型本科人才,其人才培养的实质相同而称谓相异,这与我国教育发展背景有关。民办本科院校应明确定位于高职本科,以培养中高级技术型人才为目标,突出应用性和技术性"因子"建设,集中体现在学科、专业、课程、教学方法、师资等方面。

新形势下高校思想政治教育载体的分类与创新

本文立足改进高校思想政治教育方法,增强思想政治教育效果,提出了载体的概念,回顾了思想政治教育载体的历史沿革,简析了高校思想政治教育载体的分类,进而从载体设计,载体内容和载体运用等方面提出了高校思想政治教育载体的创新思路。

欧洲高校质量文化生成机制研究

质量文化同时包含精神心理和组织管理两个维度,近年来成为欧洲大学阐释高等教育质量的一个重要范畴。质量文化的生成,需要战略规划与管理、内部评估与反馈、利益相关者参与以及信息数据建设等多重机制的共同作用。欧洲高校的实践日益表明,坚持大学自治、制定绩效指标和强调上下互动已成为质量文化建设的宝贵经验。

欧洲高校质量文化的生成要素

质量保障部门、质量委员会、教师发展机构以及信息数据办公室、学生服务部门在欧洲高教内部质量文化生成中发挥着重要作用。质量文化建设中的过程要素涉及质量规划、质量评估、质量项目三个方面。建立完善的质量管理组织体系、形成高效的质量保障运作机制和加强利益相关者的充分互动,共同构成了欧洲高校发展质量文化的宝贵经验。

美国州级高等教育治理组织:定位、职能与分类

在多元文化的美国,高等教育的治理主体在于各州政府。各州的高等教育治理机构主要是代表州政府或者作为州政府与高等教育机构之间的中间人行使治理、协调或者规划/服务的职能,其定位具有中介性和地方性,功能具有多样性和市场性。州高等教育治理机构的设计根据职能范围、机制构成和组织模式共有三种分类形式。三种分类形式从不同的视角反映了美国高等教育治理组织的复杂性和多样性。

基于执行视角对高校规划工作的几点思考

高校的规划编制并不必然用于执行,用于执行是对编制规划的最大支持与最高要求。切实重视高校的规划编制工作,首先要确立为了执行的理念。而且,受外部环境、组织领导和学校规划文本特点的影响,只有在执行中继续规划才能解决规划执行中遇到的各种问题。强调高校应在执行中继续规划,并不等于否定此前编制的规划,而是对规划执行提出了更高的要求。基于规划内容的不同,可以建立规划分类执行模型,并采取相应的执行策略,这有助于改变我国高校简单对待规划编制与执行的状况。

我国非营利性和营利性民办高校分类问题研究综述

非营利性和营利性民办高校的分类管理,已成为我国民办高等教育发展中的一个关键性问题。目前,国内学术界的研究主要集中在分类的意义、标准和内容三个方面。梳理现有成果可以发现,学术界已经深刻认识到民办高校分类的重要性,但对于如何解决法律和观念方面的障碍仍关注较少。研究者普遍赞同将资金来源作为分类的主要依据,然而在捐资、投资两分法还是捐资、投资和混合集资三分法上仍有争议。理论界已经积累了较为丰富的有关民办高校分类内容的成果,涉及筹资、治理、税收和产权等多个领域,但仍缺乏系统全面的分类框架建构。

欧洲高校学习分析政策框架解读

学习分析是“大数据”在教育领域的应用,有利于解释学习行为、评估影响因素、提供个性化反馈,进而促进创新提升质量。欧洲“支持高等教育整合学习分析”项目组立足各国院校发展现状,将快速结果映射模型的六项维度即描摹政策情境、确认主要利益相关者、明确预期行为变化、制定参与战略、分析内部能力以及建立监督和学习体系,与行动、挑战及政策三个领域相互结合,从而提出了理论架构并选取典型案例予以阐释。总之,高校学习分析政策应立足技术与制度的相互结合,借助多重维度的共同支撑并依托丰富多样的高校实践。

建立以人才培养为核心的高校分类体系

目前我国高校的分类依据是学科布局和学科覆盖面,而非人才培养的规格与类型。既然高等学校的主要功能是人才培养,可以按照人才培养的规格(博士、硕士、学士、专科)、类型(学术人才与理论人才、应用人才、技能人才)把我国高等学校分为学术研究类高校、应用研究类高校、应用技术类高校、应用技能类高校、职业技能类高校五种类型。这五种高校的前四类又可按照学科覆盖面和人才培养规模再进一步细分为综合型、多科型、单科型。