专业陪审员制度探要

2023年7月27日,最高人民法院发布了《关于具有专门知识的人民陪审员参加环境资源案件审理的若干规定》,这标志着经历多年实践探索以后,专业陪审员制度终于在我国正式落地。然而,当初最高人民法院在人民陪审员制度改革试点情况报告中对专业陪审员制度暂不规定的表态言犹在耳,而且客观条件并没有发生显著改变,此时出台这项司法解释委实过于操切:专业陪审员制度不仅于法无据,上位法并不支持将人民陪审员分为普通和专业的做法;而且于情不合,凸显了陪审员人民性与精英性的内在冲突;更加于理相悖,在必要性与合理性两个层面均有所欠缺。因此,目前宜严控专业陪审员制度的适用,待《人民陪审员法》修改以后再定夺其存废去留问题。

技术调查官定位及其作用分析

知识产权专门法院建立后,技术调查官制度引入知识产权审判。技术调查官既不同于专家证人、技术鉴定人、技术咨询专家以及专家陪审员,也不是技术法官,而是司法辅助人员。技术调查官帮助法官认识技术事实问题,一定程度上充当法院与知识产权授权确权机关之间的沟通桥梁。但技术调查官并不能解决知识产权审判中的所有技术问题,必要时,技术调查官还需要与技术咨询专家、技术鉴定机构、专家证人等配合,共同释明知识产权案件中的技术问题。

防止专家陪审员成为新的腐败增长点

随着社会的发展,专家陪审员的适用越来越广泛。专家陪审员有其独特价值,但专家陪审员也容易出现腐败的倾向。因此,必须从专家陪审员的腐败诱因入手,合理设置相关程序与权限,从源头上防止专家陪审员腐败,让专家陪审员更好地发挥积极价值。

专家陪审制度冷思考--兼论审判阶段的专门知识供给机制

随着科技发展和社会进步,案件审理中涉及各类专门知识的情况逐渐增多,作为外行的法官不得不依赖于专业人士的协助。专家陪审制度是专家参与审判和人民陪审员制度的融合创新,被视为应对诉讼事实专门化、解决法官认知困境的优化机制。然而抛开“存在就是合理”的前提预设和理论研究的“法院视角”可以发现,专家陪审制度遵循的是实用工具主义的现实逻辑,其公正和民主价值目标难以有效证成,且与诉讼体系多有抵牾之处,理应予以废除。完善审判阶段的专门知识供给机制,应当坚持司法鉴定和专家辅助人制度的基础性地位,统合司法技术辅助和庭外咨询专家制度,建立“法庭技术顾问”制度,并遵循身份外部性、司法亲历性、职能谦抑性、诉讼救济性等原则进行内容设计。

专家陪审在鉴定意见审查中的机理与功效

司法鉴定行为的性质和特征决定了鉴定意见在证据审查过程中有其科学专业的特殊性,所以需要通过设置专家陪审制度对鉴定意见进行审查。对于司法鉴定意见审查引入专家陪审制度,应当从司法认知的角度考察鉴定意见的形成机理和影响因素。这一审查方式的必要性在于,法官无法就专门性问题作出专业判断,为解决鉴定意见冲突提供依据,鉴定人和专家辅助人出庭需要科学的裁判者和科学的解读者。现有的法律制度、陪审制度的目的和涉及初衷、国外的司法实践相关做法、专家陪审的司法解释和实践经验为这一制度的设计提供了可行性基础。其功能在于弥补法官的专业不足,提高诉讼效率,便利庭审和诉讼,提高鉴定活动的公信力。

论境外陪审员制度及其中国实践

境外陪审员制度发源于历史上的混合陪审团,同侪审判理念和程序正义内核是支撑其存在的正当性基础,但其具有的政治功能与同侪代表性要求之间存有一定的矛盾关系,使其在开放和封闭两端摇摆不定。福建和广东两地实践的港澳台陪审员制度也受到同侪审判、商事促进等理念激发,与其他国家的境外陪审员制度有相似甚至偶合之处,但其所具有政治参与和区际整合功能决定了其范围只宜是具有中国籍的港澳台地区居民,而其所具有的浓厚专家陪审色彩,决定了其在《人民陪审员法》施行后需要合理调适,实行一定程度的功能分化并采取措施提升其代表性。

我国专业陪审员制度存废问题研究

专业陪审员制度的性质与普通陪审员截然不同,对当事人处分权与辩论权的侵犯和职权主义倾向带来的诉讼结构偏斜与当今民事领域发展方向背道而驰。同时,其对鉴定制度的补充和代替实际上已经造成了对鉴定制度发展的阻碍。我们应该以构建鉴定制度为基础,以构建专业法庭、吸收专业人员为临时法官为过渡来开辟我国认定专门问题的制度进路。

我国内地人民陪审员制度的完善

我国人民陪审制度存废之争并存。该文通过分析其原因,并借鉴香港陪审制,提出弥补和完善我国人民陪审制度不足的可行性建议,以期实现人民陪审制度的司法民主、权力制约和审判监督的功能。专家陪审员既要保持大陆法系陪审制特色,又要吸收香港陪审团制度优点,这是可行的改革方向。

优化海事司法审判环境——从完善专家证人和专家陪审员制度谈起

基于海事案件的专业性与复杂性,查明案件事实对于并不精通航运实务操作的法官来说着实是一大压力。法官面对当事人提交的大量证据与各方说辞往往无所适从,陷入海事案件事实认定的困境中。针对此种现象,结合海事司法现有制度的弊端性,解决这一问题的有效途径就是在适当引入英美法系专家证人制度的同时,构建海事专家陪审员制度,实现二者的共存。

专家陪审员在法医类鉴定中作用初探

法医类司法鉴定在证据审查过程中具有科学技术含量高和实践性较强的特点。诉讼双方及法官无法就鉴定意见中的专业性问题作出专业性判断。引入专家陪审员制度符合我国目前司法诉讼特点,可有效提高诉讼效率,节约诉讼成本,提高法医类司法鉴定质量。

环境公益诉讼中专家陪审员制度检视与完善

环境公益诉讼中的专家陪审员拥有环境权益救济的专业性、公共利益保护的全面性、司法正义实现的综合性等特征。在已有的专家陪审员实践中,相应人员的选任、工作与任职保障均未得到改革者的应有回应,存在法律依据细化不足、选任方式偏离需求、关系协调较为匮乏等问题。结合各国在规范依据、人员选任与结构安排、职责分配等方面的有益经验,改革者需形成涵盖专家陪审员组织、工作与保障的法律规范体系,并构建推荐与选拔相结合的人员选任机制,且从理念与实践上发展不同主体接纳专家陪审员的支持力量。

环境损害司法鉴定若干问题探索——基于环境损害责任纠纷实践的分析

环境问题已经成为影响社会公众身体健康、生存条件的基础性问题。然而,近年来随着我国环境问题的突出,有关部门对环境污染行为也加大了相应的惩处力度。囿于环境问题牵涉空气、地表水、地下水、土壤、动植物等众多专业领域,一般人员往往难以通过自身知识对这些专业性问题进行判定。故借助于专业机构的专业人士的判定也就成为必要,其甚至在一定程度上能够在环境污染案件的审理中发挥决定性作用。随着司法部商请最高人民法院、最高人民检察院同意,将环境损害司法鉴定纳入司法鉴定统一管理范畴,我国环境损害司法鉴定进入长效发展时期。然而,由于我国环境损害司法鉴定发展较晚,实践中还存在环境损害司法鉴定主体性缺失、鉴定业务范围无法满足诉讼需求、专家证人和专家陪审员制度待完善、鉴定费用过高等问题,亟需予以完善。

专家陪审制度的研究

案件事实认定中诉讼专门性问题的高频化和复杂化使得法官更加依赖具有专门知识的人来解决,而现有诉讼专门性问题的解决途径存在不足。以人民陪审制度为基础,选取具有某一专门知识的专家作为陪审员参与诉讼专门性问题的事实认定,既有利于弥补现有诉讼专门性问题解决途径的不足,使法庭更为准确地认定案件事实,又能有效地发挥人民陪审员的民主价值。目前专家陪审制度在诸多地方法院自主实行,亟待进行统一的制度规范。