Penman-Monteith公式与FAO-PPP-17 Penman修正式计算参考作物蒸散量的比较

农田实际蒸散量或作物需水量的计算,通常首先要确定参考作物蒸散量。确定参考作物蒸散量有许多方法,用不同的经验式计算参考作物蒸散量存在一定的差异,其中 FAO-PPP-17 Penman 修正式和 Penman-Monteith 公式都被认为是较好的计算方法。本文用这两个经验公式估算了北京地区的参考作物蒸散量,并对这两种方法的计算结果进行了比较。结果表明,用 FAO-PPP-17 Penman 修正式计算的参考作物蒸散量 ETo(FAO)大于用 Penman-Mon-teith 公式的计算结果 ETo(PM)。ETo(FAO)与 ETo(PM)月平均值的绝对偏差为15～30mm,它们的相对偏差为10%～25%。ETo(FAO)与 ETo(PM)年总量的绝对偏差为230～260mm,其相对偏差在年际间的变化稳定在16%左右。进一步的分析表明,在春季和夏季,造成计算结果偏差的主要原因是两种计算式中对辐射项的处理,但在秋季和冬季,对空气动力学项处理方法不同将逐渐成为计算结果差异的主要因素。

几种参考作物蒸散量计算方法的比较

对FAO-Penman-Monteith公式、Hargreaves公式、Priestley-Taylor公式、FAO-17 Pen-man公式进行比较,应用这4种方法计算了河北省石家庄市的参考作物蒸散量。计算结果表明:FAO-17 Penman公式与Penman-Monteith公式具有很好的一致性,可代替Penman-Monteith公式计算参考作物蒸散量;Hargreaves公式与Penman-Monteith公式相比,其相关性并不显著,使用时需要进行修正;而Priestley-Taylor公式的计算值与FAO-Penman-Monteith公式的计算值相比,差异较为显著,是由于Priestley-Taylor公式没有考虑空气动力项对参考作物蒸散量的影响。因此,在使用Priestley-Taylor公式计算参考作物蒸散量时必须根据不同月份对公式中的常数项重新进行修正。

乌鲁木齐参考作物蒸散量计算方法的比较

以Penman-Monteith方法为标准,利用Hargreaves方法,Priestley-Taylor方法和FAO-17 Penman方法计算乌鲁木齐的参考作物蒸散量ET0(Reference Crop Evapotranspiration),对计算结果分别作了对比分析,并对不同的方法进行相应的修正。结果表明:(1)乌鲁木齐的ET0季节分布极不均匀,表现出夏季、春季、秋季、冬季依次减小的趋势;(2)总的来说,PT和HG方法的估算值比PM的标准值要偏低,F17方法的估算值比PM方法的标准值要偏高,造成不同方法的估算偏差的主要原因是由于各自选用了不同的辐射项和动力项所致;(3)在气象资料缺乏、精度要求不高的时候,PT方法能够用来计算乌鲁木齐的ET0,如果精度要求较高,可以使用修正后的公式;(4)修正后的HG公式计算结果最接近PM方法的标准计算结果,如果使用HG方法估算乌鲁木齐的ET0,必须先进行修正;(5)F17方法采用了与PM方法不同的风速修正方案,修正前后的误差都较大,不适用于乌鲁木齐ET0的计算。上述方法在其它地区的适用性有待进一步检验。

参考作物蒸散计算方法及其评价

介绍了符合Penman Monteith公式要求的参考作物蒸散的新定义 ,对比了该公式和FAO 17Penman修正式的基本方程和主要参数的异同 应用辽宁 33个气象站 30a的平均气象资料 ,分别计算了作物生育期内 (月 )平均参考作物蒸散量 结果表明 ,两者既具有一定的差异 ,又呈显著的线性相关 产生差异的主要原因是由辐射项引起 建议国内推广应用标准化的Penman Monteith公式计算参考作物蒸散量 。