实现FIGO 2018子宫颈癌分期精准化的研究进展

FIGO 2018子宫颈癌分期在临床分期的基础上引入了手术分期的概念,虽然存在不足与争议,但FIGO分期仍是宫颈癌临床诊疗中采用的主要分期系统,而且子宫颈癌的治疗取决于分期,因此子宫颈癌治疗前的精准分期至关重要。在重视临床检查的前提下,充分利用影像学检查,重点关注宫旁受侵和淋巴结转移情况,同时适当开展“分期性手术”,并且可以结合多学科协作诊疗等,这些措施有助于实现宫颈癌的精准分期。

FIGO 2018子宫颈癌中ⅡA期分期合理性探讨

目的通过对比ⅡA期各亚分期之间的肿瘤学结局,探讨子宫颈癌FIGO 2018新分期中ⅡA期分期的合理性。方法纳入接受开腹手术的FIGO 2009分期ⅡA期子宫颈癌开腹手术病例,以FIGO 2018新分期标准重新分期,并将淋巴结转移的病例设为ⅢC-ⅡA期。通过KM生存分析和Cox多因素分析比较FIGO 2018标准下ⅡA1/ⅡA2/ⅢC-ⅡA期的5年总生存率(OS)和无瘤生存率(DFS)。结果(1)纳入2004-2018年于47家医院住院治疗的FIGO 2009分期ⅡA期病例共4691例,按照FIGO 2018标准进行重新分期后,ⅡA1/ⅡA2/ⅢC-ⅡA期及无法明确分期的病例分别为2279、962、1213及237例。(2)KM生存分析发现,ⅡA1、ⅡA2期的肿瘤学结局均优于ⅢC-ⅡA期(ⅡA1 vs.ⅡA2 vs.ⅢC-ⅡA:OS:91.9%vs.91.3%vs.72.8%,P<0.001;DFS:87.3%vs.87.2%vs.61.6%,P<0.001),但ⅡA1期与ⅡA2期的OS及DFS差异无统计学意义(OS:P=0.294,DFS:P=0.570)。(3)COX多因素分析得出,ⅢC-ⅡA期是ⅡA1、ⅡA2期病例死亡或死亡/复发的独立危险因素。而ⅡA2期不是影响ⅡA1期病例死亡或死亡/复发的独立危险因素。结论从肿瘤学结局的角度分析,FIGO 2018分期ⅡA1、ⅡA2期肿瘤学结局无差异,但淋巴结转移病例的生存结局明显差于ⅡA1和ⅡA2。

FIGO 2018子宫颈癌新分期ⅠB期各亚分期设置的合理性探讨

目的探讨FIGO 2018子宫颈癌新分期ⅠB期各亚分期设置的合理性。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗项目数据库,对47家医院于2004-2018年间收治的原FIGO 2009ⅠB期子宫颈癌以开腹手术为初始治疗的9130例患者,按照FIGO 2018分期标准重新分期。设原FIGO 2009分期ⅠB期中淋巴结阳性病例为ⅢC-ⅠB期,比较FIGO 2018ⅠB1/ⅠB2/ⅠB3/ⅢC-ⅠB期患者的肿瘤学结局。结果(1)纳入符合入组标准的原FIGO 2009ⅠB期病例9130例,按FIGO 2018分期标准重新分期,ⅠB1、ⅠB2、ⅠB3期分别为1954例、3255例和1506例,ⅢC-ⅠB期1509例,无法明确分期906例。(2)单因素分析得出,ⅠB1期肿瘤学结局优于ⅠB2期[5年总体生存率(overall survival,OS):97.8%vs.94.5%,P<0.001;5年无瘤生存率(disease-free survival,DFS):94.6%vs.90.7%,P<0.001];ⅠB2期5年OS优于ⅠB3期(94.5%vs.93.0%,P=0.019),但两组5年DFS差异无统计学意义(90.7%vs.89.4%,P=0.116);ⅠB期各亚分期的肿瘤学结局均优于ⅢC-ⅠB期。(3)多因素分析得出,分期越晚是影响子宫颈癌患者死亡及复发/死亡的独立危险因素。结论从子宫颈癌开腹手术治疗肿瘤学结局的角度分析,FIGO 2018子宫颈癌新分期ⅠB期各亚分期设置合理。

FIGO 2018子宫颈癌新分期ⅠB3期治疗策略探讨

目的从肿瘤学结局角度对比FIGO 2018子宫颈癌新分期ⅠB3期开腹广泛性子宫切除手术(ARH)、新辅助化疗后开腹手术(NACT)、根治性放化疗(R-CT)3种治疗方式的差异,探讨ⅠB3期子宫颈癌适宜治疗策略。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗项目数据库,纳入FIGO 2018子宫颈癌ⅠB3期病例,在真实世界研究比较ARH组、NACT组及R-CT组的5年总体生存率(OS)及无病生存率(DFS)。结果(1)从数据库中纳入FIGO 2018子宫颈癌ⅠB3期病例1434例,其中ARH组830例、NACT组484例、R-CT组120例。中位随访时间为46个月(ARH组55个月、NACT组44个月、R-CT组32个月)。(2)NACT组、ARH组及R-CT组之间5年OS差异有统计学意义(97.0%vs.91.1%vs.78.1%,P<0.001),5年DFS差异有统计学意义(92.3%vs.87.4%vs.71.1%,P<0.001)。(3)Cox回归分析提示NACT组发生死亡的风险是ARH组的0.352倍(HR=0.352,95%CI 0.189~0.654,P=0.001),不是复发/死亡的独立影响因素(HR=0.592,95%CI 0.391~0.898,P=0.202);R-CT组发生死亡的风险是ARH组的2.997倍(HR=2.997,95%CI 1.754~5.121,P<0.001),R-CT组发生复发/死亡的风险是ARH组的2.832倍(HR=2.832,95%CI 1.803~4.449,P<0.001)。结论比较3种治疗方式的肿瘤学结局,FIGO 2018子宫颈癌ⅠB3期接受新辅助化疗后开腹手术的肿瘤学结局最佳,接受开腹广泛性子宫切除手术次之,接受根治性放化疗较差。因此,ⅠB3期的合适治疗方式可能是新辅助化疗后手术。

FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置合理性探讨

目的从肿瘤学结局角度探讨FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置的合理性。方法在中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库中筛选FIGO 2018新分期Ⅲ期子宫颈癌患者,比较FIGO 2018ⅢA、ⅢB、ⅢCr和ⅢCp期患者之间的5年总体生存率(OS)和无瘤生存率(DFS)。结果(1)纳入符合入组条件的FIGO 2018分期子宫颈癌患者7045例(ⅢA期245例、ⅢB期1786例、ⅢCr期1879例、ⅢCp期3135例),中位随访时间45个月(ⅢA期36个月,ⅢB期37个月,ⅢCr期54个月,ⅢCp期53个月)。(2)Kaplan-Meier分析显示Ⅲ期子宫颈癌患者5年OS(ⅢA期vs.ⅢB期vs.ⅢCr期vs.ⅢCp期,73.4%vs.68.7%vs.68.8%vs.76.9%,P<0.001)和5年DFS(ⅢA期vs.ⅢB期vs.ⅢCr期vs.ⅢCp期,64.2%vs.60.4%vs.65.4%vs.65.9%,P<0.001)差异具有统计学意义。(3)Cox多因素分析显示,与ⅢCp期相比,ⅢA期不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.163,95%CI 0.858~1.576,P=0.330;DFS:HR=1.097,95%CI 0.853~1.412,P=0.469)。ⅢB期、ⅢCr期发生死亡和复发/死亡的风险均高于ⅢCp期;ⅢB期发生死亡的风险是ⅢCp期的1.456倍(HR=1.456,95%CI 1.273~1.664,P<0.001),发生复发/死亡的风险是ⅢCp期的1.353倍(HR=1.353,95%CI 1.212~1.511,P<0.001);ⅢCr期发生死亡的风险是ⅢCp期的1.378倍(HR=1.378,95%CI 1.200~1.582,P<0.001),发生复发/死亡的风险是ⅢCp期的1.158倍(HR=1.158,95%CI 1.031~1.300,P=0.013)。结论从肿瘤学结局角度分析,FIGO 2018ⅢA期与ⅢCp期的肿瘤学结局相当,但ⅢCp期肿瘤学结局优于ⅢB、ⅢCr期。FIGO 2018子宫颈癌分期Ⅲ期各亚期设置欠合理。

依据FIGO2018新分期磁共振多模态和B超联合应用于子宫内膜癌的分期和临床应用

目的分析按照FIGO2018新分期磁共振成像(MRI)多模态和B超联合应用于子宫内膜癌的分期和临床应用。方法回顾分析该院2015年9月至2018年10月收治的子宫内膜癌患者76例,均接受MRI、阴道B超、术后病理检查,分析MRI检查、B超联合MRI检查阳性预测值、特异性。结果MRI检查确诊率72.37%,低于B超联合MRI检查确诊率的92.11%,与病理检查确诊率的98.68%比较,MRI检查率(72.37%)低于病理检查(98.68%)(P<0.05),B超联合MRI检查确诊率92.11%,比病理检查的98.68%比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论按照FIGO2018新分期标准,磁共振多模态联合B超检查子宫内膜癌,其应用价值高,所以针对子宫内膜癌或宫腔病变高危因素者,则建议接受MRI多模态联合B超检查。

宫颈癌临床分期精准化的多学科视角

FIGO 2018子宫颈癌分期系统在临床分期的基础上引入了手术分期。精准分期决定着精准治疗及预后判断,但是新概念的引入也衍生出新的问题,妇科肿瘤医生、影像医生、病理医生认知不同步,导致精准分期存在一定的难度。本文就精准分期的实现路径加以综述,规范宫颈锥切术、注意妇科检查与影像学的结合、借助影像学技术充分评估宫旁及淋巴结状态、充分把握手术分期的适应证、多学科深入协作是精准分期的有效途径。

2018年FIGO子宫颈癌新分期中ⅠB1期治疗策略的探讨

目的探讨FIGO 2018新分期ⅠB1期子宫颈癌合适的治疗策略。方法基于中国子宫颈癌临床诊疗项目大数据库,筛选FIGO 2018新分期ⅠB1期子宫颈癌患者,采用整体队列及倾向评分匹配(PSM 1∶1)的方法,比较行腹腔镜和开腹两种手术途径子宫颈癌患者的5年总体生存率(OS)和无瘤生存率(DFS)。结果(1)纳入符合入组条件的FIGO 2018ⅠB1期子宫颈癌患者3391例,其中腹腔镜组1436例,开腹组1955例,中位随访时间39个月(腹腔镜vs.开腹组:34个月vs.56个月);PSM 1∶1匹配后两组分别纳入1336例,中位随访时间38个月(腹腔镜组vs.开腹组:33个月vs.55个月)。(2)整体队列中腹腔镜组与开腹组的5年OS和DFS差异无统计学意义(OS:97.8%vs.97.8%,P=0.715;DFS:93.9%vs.94.6%,P=0.205);Cox分析腹腔镜手术不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.172,95%CI 0.631~2.179,P=0.615;DFS:HR=0.81,95%CI 0.572~1.148,P=0.237)。(3)PSM1∶1匹配后腹腔镜组与开腹组的5年OS和DFS亦差异无统计学意义(OS:97.8%vs.97.8%,P=0.844;DFS:93.7%vs.93.8%,P=0.492);Cox分析腹腔镜手术亦不是患者死亡及复发/死亡的独立危险因素(OS:HR=1.058,95%CI0.535~2.090,P=0.871;DFS:HR=0.861,95%CI 0.593~1.252,P=0.434)。结论从肿瘤学结局角度分析,FIGO2018新分期ⅠB1期子宫颈癌患者腹腔镜与开腹手术的肿瘤学结局未见差异,腹腔镜广泛性子宫切除术可应用于FIGO 2018ⅠB1期子宫颈癌患者的治疗。

病灶^(18)F-FDG-SUV_(max)和血清CYFRA21-1与ⅡB~ⅣB期宫颈鳞癌预后的关系

目的:分析病灶^(18)F-脱氧葡萄糖最大标准摄取值(^(18)F-FDG-SUV_(max))和血清细胞角蛋白19的可溶性片段(CYFRA21-1)水平与ⅡB~ⅣB期宫颈鳞癌患者生存预后的关系。方法:回顾性分析2013年10月至2016年10月入东南大学附属中大医院溧水分院和江苏省肿瘤医院确诊宫颈鳞癌患者共100例,接受同步放化疗,随访中位时间61.0个月。采用受试者工作特征(ROC)曲线获得治疗前^(18)F-FDG-SUV_(max)和CYFRA21-1预测总生存期(OS)的效能和最佳临界值,比较组间患者的临床病理特征和OS,单因素和多因素Cox比例风险模型筛选OS的危险因素。结果:^(18)F-FDG-SUV_(max)和CYFRA21-1的最佳临界值分别为14.5和22.9 ng·ml^(-1),曲线下面积(AUC)分别为0.844和0.813(P<0.05)。与^(18)F-FDG-SUV_(max)<14.5患者相比,^(18)F-FDG-SUV_(max)≥14.5患者绝经、ⅢA~ⅣB期、局部淋巴结和远处转移增多,OS降低(均P<0.05);与CYFRA21-1<22.9 ng·ml^(-1)患者相比,CYFRA21-1≥22.9 ng·ml^(-1)患者绝经、ⅢA~ⅣB期、局部淋巴结和远处转移增多,OS降低(P<0.05)。多因素分析显示,ⅢA~ⅣB期、远处转移、^(18)F-FDG-SUV_(max)≥14.5和CYFRA21-1≥22.9 ng·ml^(-1)是宫颈鳞癌患者生存的独立危险因素(P<0.05)。结论:病灶^(18)F-FDG-SUV_(max)和血清CYFRA21-1水平与ⅡB~ⅣB期宫颈鳞癌患者生存预后密切相关,可能成为晚期宫颈鳞癌的标志物。