标准必要专利FRAND许可费计算——经济学原理和司法实践

标准的建立推广可以提升经济效率,但当一项标准中使用了专利技术时,由于专利权的私有属性,专利持有者索取过高的许可费会成为标准施行的障碍。因此,在专利被纳入标准后,标准制定组织要求专利持有者按照公平、合理、无歧视(FRAND)原则进行许可,但FRAND概念的模糊性导致了专利许可双方的争议,尤其是许可费计算方法。本文从经济学原理出发,通过分析侧重于合理原则和侧重于公平、无歧视原则的两类许可费计算方法,结合案例实践中所使用的方法,试图为司法实践提供具有可操作性的FRAND许可费计算方法。本文还发展了Shapley值法的简易算法,并推导了司法实践中便于使用的一些许可费计算方法。

标准必要专利FRAND许可费确定的影响因素实证研究

标准必要专利是新一代信息技术等技术密集型行业竞争的核心。标准必要专利的有效许可和实施是实现经济数字化转型升级的重要驱动力。虽然国际标准组织提出了以FRAND原则为核心的标准必要专利许可实施的国际规则治理体系,但在FRAND原则内涵模糊且无强制约束力的情形下,以标准必要专利许可费确定为核心的诉讼纠纷席卷全球。为探寻FRAND许可费确定的影响因素,本研究从专利价值评估理论及司法实践中寻找突破方式,对FRAND许可费确定的影响因素从专利价值确定的商业因素、技术因素和法律因素三个维度进行理论探讨,然后选取17个国内外典型案例进行实证研究,分析各因素的可行性及适用难点。研究发现:考量频率由高到低依次为:商业因素、技术因素、法律因素。商业因素中,可对比的许可是首选方式。技术因素中,专利对产品的技术贡献、专利对标准技术能力的贡献是次优方式,而专利胜过可替代技术的效用和优势、替代技术方案的实施成本因操作难度太高而缺乏参考意义。法律因素难以定量,故参考意义较小,但可为计算方法的选择、禁令救济的限制等提供参考。基于以上结论,本文为确定FRAND许可费提供了针对性建议。

确定FRAND承诺下标准必要专利许可费费率的原则和方法——基于美国法院的几个经典案例

专利许可费是专利权人因为其发明创造而应该得到的充分补偿,但是该补偿应该且仅应该限于覆盖专利发明本身的价值,不能扩展到采用了该专利技术的标准、其他标准或者该专利产品特征之外的其它特征所产生的价值。通过美国法院近年审理的几起涉及FRAND承诺的案例,着重关注美国法院是如何通过确定FRAND承诺下标准必要专利许可费费率来解决许可费的争议问题。这些案例中涉及的几项重要指导原则和方法对于法官、律师和专利许可谈判方今后就确定FRAND许可费及其费率基准具有重要的借鉴和参考价值。这些原则包括但不限于:反对专利劫持和许可费堆叠原则、合理的许可费分析原则、基于比例分配原则以及整体市场价值规则。

标准必要专利许可费用的计算方式优化研究

由于FRAND原则与生俱来的模糊性,如何根据FRAND原则来确定“公平、合理、无歧视”的许可费仍然是知识产权界所面临的难题。文章首先对整体市场价值规则与最小可售单元理论进行对比分析,其次对计算标准必要专利许可费三大通行方法进行研究分析,最后根据我国现行知识产权法律框架,有针对性地提出在选择许可费的计算基础时,应当尊重市场价值,体现公平理念,融合运用两大计算基数。在选择许可费的计算方法时应当注重“比较许可法”与“自上而下法”的融合适用,并根据个案情况侧重考虑运用“假想谈判法”来计算标准必要专利FRAND许可费,从而使许可费更具公平性和合理性,以有效避免标准必要专利许可费纠纷的发生。

创新视角下标准必要专利许可费分摊方法探析

标准必要专利许可费如何确定才符合FRAND要求?目前尚缺乏明确的法律依据和公认可遵循的司法标准,亟待研究。基于国内外现有制度与司法实践的研究,首先讨论计算标准必要专利许可费的分摊原则,其次根据“驱动范围”标准区分“整体市场价值”和“最小可销售单元”这两种费基,然后通过比较分析最常见的可比协议法、Top-down法这两种费率计算法,提出根据不同产品类型确定费基和费率的方法,最后基于“整体市场价值”型费基,提出可比-Top-down优化费率计算的方法:先用可避免许可费堆叠的Top-down法算出费率区间,再利用体现市场调整优先和避免专利劫持的可比协议法,在此费率区间内进一步确定费率。

高通的全球反垄断调查与标准必要专利研究

[目的/意义]市场支配地位的滥用形式具有多样性、复杂性和隐蔽性,且在不断的改变与"进化"中。高通公司作为无线通信行业拥有最多标准必要专利的专利许可经营者、芯片制造商和销售商,近年来被全球范围的竞争执法和司法机构的高度关注。由于目前各国(地区)的行政处罚或司法裁判存在较大差异,并且在探索与相互学习、影响中,对高通的全球反垄断案件进行梳理和总结具有理论和实践的双重意义。[方法/过程]通过分析论证各国认定高通公司反垄断违法性的以下关键问题:市场支配地位的认定、"无许可,无芯片"政策、拒绝交易与搭售行为、忠诚折扣与独家交易、许可费率的确定。[结果/结论]总结高通公司垄断的核心在于纵向一体化商业模式,为我国同类专利许可与反垄断调查案件的经验借鉴尽绵薄之力。

标准必要专利纠纷可仲裁性研究

SEP诉讼专业性高、审理难度大、周期长等特点,导致人们开始寻求新的纠纷解决替代方法。仲裁日益成为各国解决知识产权纠纷的重要选择之一,各界也开始提议通过仲裁来解决SEP纠纷。仲裁有着快速、程序简便、节省成本等优点,是诉讼的有益补充部分。本文通过分析SEP纠纷呈现的问题,阐明适用仲裁解决该类纠纷可能存在的争议和可行之处,为我国提出相应的建议。

论标准必要专利许可定价行为的反垄断规制

鉴于《合同法》《专利法》的私法视角规制标准必要专利许可定价行为的缺陷,及《反垄断法》公法视角规制的应有之义与独特优势,从而论证标准必要专利许可定价反垄断规制的正当性。遵循反垄断规制的基本分析框架,对标准必要专利权人所在的相关市场予以界定,对其支配地位与滥用行为予以认定。以'Georgia-Pacific'因素为核心,识别FRAND许可费诸多考察因素的重要性,以此为基础归纳FRAND许可费确定的现有路径。FRAND许可费确定的路径选择应为:对标准的贡献度确定,加之采纳可比较类似交易予以调试。提出'贡献度比较法'与'可比较类似交易法'的结合作为标准必要专利许可费确定的具体计算方法,'贡献度比较法'以确定标准必要专利对技术标准的贡献度为核心要点,'可比较类似交易法'以寻找合适的参照点为核心要点.

标准必要专利反垄断诉讼问题研究

专利一旦成为广泛应用的标准必要专利,权利人一般得向标准化组织承诺以公平、合理和无歧视的FRAND条件实施许可。尽管FRAND许可条件是对专利权人的约束,但因这个承诺没有可操作性,现在有越来越多涉及标准必要专利的案件进入了反垄断执法机构和法院。华为诉IDC一案说明,标准必要专利与一般专利相比具有特殊性,必要专利权人在其专利许可市场占支配地位,权利人收取过高的专利许可费或者请求法院制止专利侵权的行为可能被视为滥用市场支配地位。涉及标准必要专利许可的案件凸显知识产权法和反垄断法交叉领域的很多热点问题,从而也带给了我们很多思考,例如我国《反垄断法》第55条第1句的规定是否具有合理性。