《封诊式》中隐名代词“乙”的考察分析

选取《封诊式》中的隐名代词"乙"作为研究对象,采用文献研究法和比较研究法,归纳隐名代词"乙"在《封诊式》中的特殊用法,即《封诊式》并非按照天干顺序依次使用隐名代词,突出表现在刻意略过"乙",使用"甲""丙",且在使用隐名代词"乙"时,基本不指代犯罪方。对于这一特殊用法的使用原因,从内因和外因两个角度进行探究,推测这可能是秦诉讼判词的特殊格式。

小议《睡虎地秦墓竹简·封诊式》中的“毒言”

睡虎地秦墓竹简中的《封诊式》部分是当时官方记录辖区内案件发生和处理经过的一种官方证明文书。其中的"毒言"一词,日本学者工藤元男认为是楚地流行的巫术诅咒,类似于带有诅咒性质的恶毒的话语。但分析材料和查证文献后发现,此种解释欠妥,"毒言"实际上应指当时一种颇具危害的传染性疾病。

睡虎地秦简“自昼”“自宵”考释

睡虎地秦墓竹简《封诊式》中,有“自昼”“自宵”两个语词,目前暂无很好的释读意见。根据《仪礼•士丧礼》之“既朝”和《既夕》之“既夕”辞例,“自昼”“自宵”应读为“既昼”“既宵”,可分别训为“早晨天刚亮的时候”“晚上太阳落山的时候”。在上古音时期,“自”声字与“既”声字的音韵地位较近,同时又有文献例证和辞例佐证,因此,二者古音可以通假。“既昼”“既宵”在简文中是时间名词用为副词作状语,删除后句法结构不受影响。

睡虎地秦简《封诊式》中所见战国末期“士伍”阶层的居住形态——兼与韩国学者尹在硕商榷

本文对睡虎地秦简《封诊式》进行了再解读,详细分析了文献所反映的战国末期庶民阶层'士伍'的居住形态,对相关学者的观点提出了质疑。进而通过《仪礼》等古代典籍的考证,推测士伍阶层的住宅为'一堂二内'的形式,并对室内房间的空间关系和功能进行了分析探讨。

睡虎地秦简《封诊式》医学词汇考释两则

本文对睡虎地秦墓竹简《封诊式·□□》中"■"、"■■"两个医学词汇进行考证。本文从形音义方面进行考察,结合传世文献、出土医籍,在分析整理小组观点的基础上,得出结论。"■发"之"■",可能如整理小组所释,当为"■"之讹,表示容易梳理的"平髻";或与"椔"、"菑"为同源关系,表示死者头部枯发直立的样子。"■■"之"■"义为残余,"其头所不齐■■然"描述了被斩后的首级颈部残缺不全的样子。

《封诊式》研读札记廿则

《盗自告》15简“□□□爰书”,未释三字或为“甲自告”。《□捕》标题未释字或可补为“命捕”。《盗马》22简简首应补“一”,释文作“缇覆(复)衣一”。《夺首》32简“直”为“正面”之意。《迁子》47简简首“敢”字当为46简最末一字,作“敢=”,释文作“……敢告。’敢告法(废)丘主”。《疠》54简“到□”推测为“到骨”是对四肢部分疮疡深度的描述。《贼死》56简“某头左角刃痏一所”,疑“某”为“其”字,该句与35简“其右角痏一所”类似。60~61简记录被害人尸体到“某亭”和“某里士伍丙田舍”的距离,或与《法律答问》101简所见秦律对“见危不救”的规定有关。《经死》67简“它度毋(无)兵刃木索迹”,释文可作“它完,毋(无)兵刃木索迹”。《穴盗》记载了在罪犯被捕前即对赃物估价,可视为对“命之”即对犯罪逃亡者定罪量刑的预备。《出子》87简“丞乙爰书:令令史某、隶臣某诊甲所诣子,已前以布巾裹”,参何有祖先生考证,应释为“……隶臣某诊甲所诣子己前:以布巾裹”。秦简常见“行为+某前”的句式,表示经手官吏在负责官吏的监督下从事某项事务,既体现了事务的重要性,也反映了职务履行中的责任连带。《亡自出》的“籍亡”,即在逃亡者被捕获或自首后登记、统计其逃亡时间。“籍亡”不仅为追究本次逃亡责任提供依据,也上溯既往,以累积计算的方法追究逃亡罪。“三月中逋筑宫廿日”,属于一次逃亡行为触犯两种法律规定的情形,逃亡日数和因逃亡造成的逋事要分别记录。

中国早期犯罪侦查制度与理论探寻

犯罪侦查制度与侦查理论并不是近代新兴资产阶级统治时期建立的。通过云梦秦简及其他史料的分析 ,会发现:秦时犯罪侦查制度已具雏形 ,建立了我国封建社会司法制度的基本模式 ,犯罪侦查活动已经有了比较细致的分工和比较科学的程序、方法 ,依照实证主义的客观原则叙述和确认犯罪现场上必须勘验的痕迹物证的做法。与此同时 ,犯罪侦查“理论”也随之兴起 ,并随着犯罪侦查实践的不断发展而逐渐丰富和精细化 ,开始形成相对独立的“学问”。

谈《搜神后记》中的“恶”字

谈《搜神后记》中的“恶”字刘钊《搜神后记》（据中华书局１９８１年汪绍楹校注本）卷六＂白布鬼＂条记载了下面一则故事：乐安刘池苟家在夏日，忽有一鬼来住刘家。初因间仿佛见形如人，著白布垮。自尔后，数日一来，不复隐形，便不去。喜偷食，不以为患，然且难之。初不...

指纹与数学

我国是指纹技术的发源地。早在两千多年前的秦代,竹简法律文书《封诊式》中就对指纹技术有所记载。英国科学家高尔顿最早预言:世界上所有活着的人中,没有两个人指纹完全一样。1892年,高尔顿指出:现在地球上的20亿人中,没有两个人的指纹完全相同。高尔顿的说法是否正确呢?数学给出了答案。我们仔细看看自己和周围人的指纹,每一个人的指纹都不相同,如果根据指纹的特征以类型来分,有以下三类(如图1)。

指纹与数学

我国是指纹技术的发源地。早在两千多年前的秦代,竹简法律文书《封诊式》中就对指纹技术有所记载。英国科学家高尔顿最早预言:世界上所有活着的人中,没有两个人指纹完全一样。1892年,高尔顿指出:现在地球上的20亿人中,没有两个人的指纹完全相同。

《睡虎地秦墓竹简》校点释译质疑

1975年，湖北云梦睡虎地秦墓发掘出大量竹简，其中有《编年纪》、《秦律十八种》、《效律》、《秦律杂抄》、《法律答问》、《封诊式》和《为吏之道》等篇，经整理小组的同志们细心整理，汇为一编，由文物出版社付梓出版，名曰《睡虎地秦墓竹简》。

也论秦“士伍”的身份——与周厚强同志商榷

新近,周厚强同志的《秦士伍的身份及其阶级属性辩析》一文,对秦“土伍”的身份和阶级属性提出了新的见解,认为“士伍”仅仅是指“尝有爵而被夺去爵位的人”。笔者认为周文的立论和取证都是可以商榷的。 一 史书上有关“士伍”的记载,最早的见于《史记·秦本纪》:“武安君白起有罪,为士伍,迁阴密”。如淳注“士伍”说:“尝有爵而以罪夺爵,皆称士伍。”《史记·白起列传》对此事的记载类《本纪》,然未作注。较迟的见于《汉书·景帝纪》,“吏迁徙罢免,受其故官属所将监治送财物,夺爵为土伍,免之。”李奇注云:“有爵者夺之,使为士伍,有位者免官也。”颜师古则注说:“此说非也。谓夺其爵,令为士伍,又免其官职,即今律所谓除名也。谓之士伍者,言从卒之伍也。”又见于《汉书·淮南衡山济北王传》:“大夫但、士伍开章等七十人,棘蒲与侯太子奇谋反”。

秦士伍的身份及其阶级属性辩析

秦的“士伍”是秦的社会中一支人数较多、较重要的社会力量。湖北云梦出土的秦简中有关“士伍”的条目较多,仅《封诊式》就有27条,《秦律十八种》和《法律答问》中也有若干条,《史记》和《汉书》中对“士伍”也都有记载。那么,秦的“士伍” 身份及其阶级属性怎样呢?弄清这个问题,对于我们正确认识和了解秦的历史和社会阶级关系是十分有意义的。

试析《睡虎地秦墓竹简》中的同音假借

假借分两种,一种是本无其字的假借,一种是本有其字的假借。本无其字的假借,如“久长”之“长”假借为“长幼”之“长”,“号令”之“令”假借为“县令”之“令”。本有其字的假借,古籍中存在很多,如“气”与“氟”,“(?)”与“率”。“气”,云气也,“氣”,馈客多米也,经传多借“氣”为“气”,“(?)”先导也,“率”,捕鸟毕也,经传多借“率”为“(?)”。

云梦秦简《日书》“寓人”“寄者”“寄人”身份考

云梦秦简《日书》甲、乙种据推断是秦昭王时期秦国民间日者用来选时择日的迷信书籍,它反映了当时秦国中下层人民的日常生活,内容异常丰富生动。在人们日常的住与行方面,《日书》记载颇多:“入客:戊辰,乙巳,辛酉、辛卯,己未,庚午,虚四(?),不可入客、寓人及臣妾,必代居室”【《云梦睡虎地秦简》简788—789);“子,卯,午,酉,

睡虎地秦墓竹簡法律簡字詞補釋

睡虎地秦墓竹簡《秦律十八種》簡14"治卅"之卅可改釋爲廿。《法律答問》簡72原釋"官"字可改釋爲"宦";簡148倒數第2字或可釋爲"鼠"。《封診式》簡22簡首漏釋"一",其爲簡21所記"緹複衣"的數詞;簡23原釋"曼"字或可釋爲"完";簡54"到"字下一字或可釋爲"骨";簡66原釋"吻"字可改釋爲■〈吻〉,其他簡中有多個原釋"診"字可改釋爲■〈診〉;簡71首字可能是"解"字;簡75"與鄉"後未釋二字或可釋爲"史某";簡90最後一字或可釋爲"告"。