围手术期维持抗血小板治疗在经尿道前列腺等离子剜除术中的安全性评估

目的评估经尿道前列腺等离子剜除术患者,围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗的手术安全性。方法回顾性分析2017年1月至2023年12月连云港市中医院泌尿外科行经尿道前列腺等离子剜除术治疗的85例前列腺增生患者。分为阿司匹林组(围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗,n=37)、对照组(术前1周停用阿司匹林,并于术后1周再次服用阿司匹林抗血小板治疗,n=48)。比较两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量、膀胱冲洗时间、国际前列腺症状评分(IPSS)、膀胱残余尿量(BVR)及最大尿流率(Qmax)。结果两组患者手术时间、切除前列腺体积、手术出血量及膀胱冲洗时间差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者术后IPSS评分、BVR及Qmax差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者均无输血病例,无再次手术病例,无心血管事件等并发症。与术前比较,两组术后3个月IPSS、BVR及Qmax明显改善(P<0.05),但阿司匹林组与对照组比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论围手术期维持阿司匹林抗血小板治疗患者行经尿道前列腺等离子剜除术是安全有效的,没有增加围手术期出血等并发症的风险。。

低功率HoLEP与TUPKEP在老年原发性良性前列腺增生治疗中的近期疗效比较

目的观察低功率(60W)经尿道前列腺钬激光剜除术(HoLEP)与经尿道等离子前列腺剜除术(TUPKEP)在老年原发性良性前列腺增生治疗中的近期疗效。方法回顾性选取2016年3月至2022年12月在太原钢铁(集团)有限公司总医院106例老年原发性良性前列腺增生患者作为研究对象,按照治疗方法不同分为两组,每组各53例。观察组患者采用低功率HoLEP治疗,对照组患者采用TUPKEP治疗。比较两组手术相关指标(手术时间、出血量、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间),比较两组手术前后尿动力参数[最大尿流率(Qmax)、平均尿流率(Qave)、残余尿量(RUV)、有效膀胱容积(ECBC)]、生活质量(QOL)评分、国际勃起功能问卷-5(IIEF-5)评分、国际前列腺症状(IPSS)评分差异,并比较两组术后性功能情况和并发症发生情况。结果观察组的手术时间、膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、住院时间分别为(77.06±8.56)min、(34.77±8.05)h、(48.05±6.96)h、(4.51±1.74)d,均短于对照组[(85.41±12.23)min、(47.45±9.63)h、(57.44±11.63)h、(6.55±2.41)d],出血量为(46.12±10.03)mL,少于对照组[(65.85±12.98)mL],差异均有统计学意义(P<0.05);两组的术中输液量和前列腺切除量比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。观察组术后6个月Qmax、Qave、ECBC分别为(21.74±3.03)mL/s、(10.45±2.36)mL/s、(224.74±15.78)mL,均高于对照组[(17.86±2.86)mL/s、(8.47±2.11)mL/s、(197.85±12.66)mL],RUV为(13.36±5.44)mL,低于对照组[(25.86±8.05)mL],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组术后6个月IIEF-5评分为(21.96±3.01)分,高于对照组[(20.18±2.97)分],IPSS评分、QOL评分分别为(6.01±0.87)、(9.14±1.23)分,均低于对照组[(9.14±1.23)、(1.57±0.23)分],差异均有统计学意义(P<0.05)。观察组IIEF-5评分≤7分、逆行性射精发生率及并发症发生率与对照组比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论低功率HoLEP治疗老年原发性良性前列腺增生的近期疗效优于TUPKEP,术后恢复较快,可改善尿动力参数,减轻症状,提高生活质量。

经尿道前列腺等离子剜除术中保留尿控的策略

目的:探讨经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)中保留尿控的策略及技巧。方法:65例良性前列腺增生(BPH)患者,行保护尿控的PKEP,术中实施控尿策略,前(尿道精阜处):保护尿道外括约肌;中(尿道前列腺部):适当保留前列腺前叶,保护尿道内括约肌功能;后(尿道内口处):保留膀胱颈口完整性。比较同期54例行常规等离子完全前列腺剜除术患者的术后尿控情况。结果:所有患者均顺利完成手术,术后5 d拔除尿管,完全剜除组和保留尿控剜除组的尿失禁发生率:拔尿管后24 h为31.49%和13.85%,拔除尿管后1周为18.52%和4.62%,拔尿管后2周为14.81%和3.08%,两组间差异均有统计学意义(P<0.05)。术后1个月两组间尿失禁发生率分别为3.70%和1.54%,术后3个月为3.70%和0%,两组间差异无明显统计学意义(P>0.05)。两组均未出现永久性尿失禁。术后3个月,两组最大尿流率均明显改善:完全剜除组[术前(7.42±3.26)ml、术后(20.58±3.22)ml,P<0.05]和保留尿控剜除组[术前(8.04±2.28)ml、术后(20.66±3.08)ml,P<0.05]。结论:PKEP治疗BPH安全有效,术中(前)避免尿道外括约肌钝性、锐性损伤,(中)适当保留前列腺前叶保护尿道内括约肌及(后)保存膀胱颈口完整性,有助于术后控尿功能的快速恢复。

经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的效果比较

目的比较经尿道等离子前列腺腔内剜除术（TUPKEP）与经尿道等离子前列腺电切除术（TUPKRP）治疗良性前列腺增生症的效果和安全性。方法选取2009年1月～2012年12月在暨南大学附属第四医院治疗的良性前列腺增生患者146例,分为TUPKEP组和TUPKRP组,每组各73例。比较两组在手术时间、出血量、腺体切除量、膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数及术后尿失禁发生率的差异。结果两组最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）、国际前列腺症状评分（IPSS）和生活质量评分（QOL）及尿失禁发生率差异无统计学意义（P〉0.05）,TUPKEP组在手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管停留时间、住院天数均少于TUPKRP组[分别为（50.2±6.7）min比（61.8±8.2）min;（150.2±18.1）mL比（231.3±22.4）mL;（1.0±0.2）d比（1.9±0.4）d;（1.1±0.2）d比（3.8±0.5）d;（4.1±1.2）d比（6.2±1.6）d],差异有统计学意义（P〈0.05）;TUPKEP组的腺体切除量[（37.2±4.3）g]多于TUPKRP组[（26.8±5.2）g],差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 TUPKEP与TUPKRP两种方法治疗BPH的临床效果相近,但是TUPKEP的手术时间、出血量少、膀胱冲洗时间、尿管停留时间及术后住院时间更短,腺体切除更彻底,值得推广和应用。

HoLEP与TUPKP治疗BPH的安全性和疗效的meta分析

目的:系统评价经尿道钬激光前列腺剜除术(Ho LEP)与经尿道前列腺等离子双极电切术(TUPKP)治疗良性前列腺增生(BPH)的安全性及疗效。方法:计算机检索Pub Med、SCI、Ovid、The Cochrane Library、CNKI、CBM、VIP及万方数据库,全面收集有关Ho LEP与TUPKP比较治疗BPH的临床对照试验,检索时限为2000年1月至2016年4月。由2名评价者按照纳入与排除标准选择试验、提取资料和评价质量后,采用Rev Man 5.3软件进行meta分析。结果:纳入7篇研究,共2031例患者。Meta分析结果显示:与TUPKP组相比,Ho LEP组手术时间较长[WMD=24.61,95%CI(11.88,37.34),P<0.001],住院时间短[WMD=-1.91,95%CI(-3.74,-0.07),P=0.04],膀胱冲洗时间短[WMD=-21.50,95%CI(-34.95,-8.06),P=0.002],留置导尿时间短[WMD=-27.60,95%CI(-48.17,-7.03),P=0.009],血红蛋白丢失量更少[WMD=-0.42,95%CI(-0.78,-0.07),P=0.02],术后3个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-3.35,95%CI(-4.46,-2.23),P﹤0.01],术后6个月残余尿量(PVR)较少[WMD=-1.11,95%CI(-2.18,-0.05),P=0.04],术后12个月后最大尿流率(Qmax)速率较大[WMD=0.42,95%CI(0.04,0.80),P=0.03],Ho LEP组尿路刺激症状较少[OR=0.58,95%CI(0.41,0.81),P=0.002],而切除组织重量、血清钠下降、尿道狭窄、ED、逆行射精、短暂性尿失禁,术后1、3、12个月的生活质量评分(Qo L),术后1、3、6、12个月的国际前列腺症状评分(IPSS),术后1、3、6个月的最大尿流率(Qmax),术后6个月的国际勃起功能指数评分(IIEF-5)差异均无统计学意义(P>0.05)。结论:Ho LEP组术后12个月的Qmax较大,术后3、6个月的PVR减少,围手术期安全性高、恢复快,尿路刺激症状发生率较低方面优于TUPKP,建议在临床推广应用。由于纳入研究数量和质量存在局限性,尚需要大样本、多中心、前瞻性、高质量的随机对照研究进一步验证。

TPKEP及HoLEP手术并发症的Clavien-Dindo分级评价及术后性功能比较

目的:对比分析经尿道钬激光剜除术(HoLEP)和等离子剜除术(TPKEP)对前列腺增生症(BPH)手术并发症差异及术后性功能变化.方法:收集BPH患者166例,其中80例接受HoLEP(HoLEP组),86例接受TPKEP(TPKEP组),采用Clavien-Dindo手术并发症分级系统分析两组并发症情况,采用性功能主观感觉变化和IIEF-5评分评价两组术后性功能变化.结果:两组单项并发症发生率比较发现:HoLEP组延迟性血尿和尿路刺激症状发生率显著低于TPKEP组(P<0.05),HoLEP组术中膀胱黏膜损伤显著高于TPKEP组(P<0.05).HoLEP组和TPKEP组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ级各级并发症发生率分别为:Ⅰ级52.50%(42/80)vs 58.14%(50/86);Ⅱ级16.25%(13/80)vs17.44%(15/86);Ⅲ级7.50%(6/80)vs 5.81%(5/86);Ⅳ级2.50%(2/80)vs 3.49%(3/86);Ⅴ级1.25%(1/80)vs 0.00%(0/80),两组比较无统计学差异(P>0.05).两组有少部分性功能改善患者,但术后IIEF-5评分总体上有所下降,两组术后性功能主观感觉变化及IIEF-5评分比较,无统计学差异(P>0.05).结论:HoLEP和TPKEP在并发症及术后性功能影响上无明显差异,少数患者术后性功能有改善,但总体上呈下降趋势.

三种腔镜前列腺切除手术并发症比较及Clavien-Dindo分级应用

目的比较经尿道前列腺电切术(TURP)、双极等离子切除术(PKRP)及钬激光剜除术(Ho LEP)三种术式并发症差异,初步探讨Clavien-Dindo分级对3种术式并发症标准化评价的应用价值。方法 2010年1月至2013年12月在本院泌尿外科接受腔镜手术的前列腺增生患者625例按照术式分为3组:TURP(214例)、PKRP(207例)和Ho LEP(204例),分别统计3组各项并发症差异并纳入Clavien-Dindo分级进行比较。结果 3组患者一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05),TURP组各项的并发症发生率总体上高于PKRP组和Ho LEP组,其中电解质失平衡、术中大量失血、尿路刺激症状、尿路堵塞、前列腺电切综合征、术后勃起功能障碍3组间差异有统计学意义(P<0.05)。按照Clavien-Dindo分级,Ⅱ级并发症比较,TURP组显著高于PKRP组和Ho LEP组(P<0.05);Ⅲ级和Ⅳ级并发症比较,TURP组显著高于Ho LEP组(P<0.05);Ⅰ级和Ⅴ级3组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论各项并发症和Clavien-Dindo分级结果比较表明PKRP和Ho LEP并发症少,安全性高,值得临床推荐使用。Clavien-Dindo分级有利于手术并发症评价和比较的标准化,但还需要进一步完善和发展。

经尿道等离子顺行电切与逆行剜除电切前列腺的安全性及疗效比较

目的比较经尿道等离子顺行电切(PKRP)与逆行剜除电切(PKEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的安全性和近期疗效。方法216例>40g的BPH患者随机分为PKRP组和PKEP组,PKRP组83例,PKEP组133例。术前两组年龄、前列腺重量、合并症、国际前列腺症状评分(IPSS)、生活质量评分(QOL)、最大尿流率(Qmax)、残余尿量(RUV)数值比较,差异无显著性(P>0.05)。监测手术时间、术中失血量、切除每克组织出血量、每分钟电切组织量、膀胱持续冲洗时间、尿管留置时间、手术并发症等,术后6个月随访IPSS、QOL、Qmax、RUV等指标。对以上各项指标进行统计学分析。结果PKRP组和PKEP组手术时间分别为(86±29)及(71±26)min,术中失血量为(210±19)及(155±31)mL,切除每克组织出血量为(4.4±2.3)及(2.6±1.2)mL/g,每分钟电切组织量(0.6±0.2)及(0.9±0.3)g/min,术后膀胱持续冲洗时间为(24.6±1.4)及(16.6±0.7)h,两组间比较差异均有显著性(P<0.05)。PKEP组术后短期尿失禁发生率较高,两组间比较差异有显著性(P<0.05)。术后6个月IPSS、QOL、Qmax、RUV均较术前显著改善(P<0.01),而组间比较差异无显著性(P>0.05)。结论PKEP与PKRP相比,治疗BPH近期疗效相似,但手术安全性更好,是治疗BPH较为理想的方法。

经尿道前列腺等离子剜除术与前列腺钬激光剜除术的近期疗效比较

目的比较经尿道前列腺等离子剜除术(transurethral plasmakinetic enucleation of prostate,PKEP)和前列腺钬激光剜除术(holmium laser enucleation of prostate,Ho LEP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的近期疗效.方法将90例BPH患者随机分为2组,分别行PKEP(45例)和Ho LEP(45例)监测、记录2组患者围手术期和术后6个月复查指标,比较2组指标并进行统计学分析.结果 2组术前一般情况比较差异无统计学意义(P>0.05);Ho LEP组手术时间长于PKEP组,但在术中出血量、术后膀胱冲洗时间、留管时间及住院时间方面,显著少于PKEP组(P<0.01);术后6个月2组残余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)和生活质量评分(QOL)均比术前有明显改善(P<0.01),但2组间比较差异无统计学意义(P>0.05);Ho LEP组总的并发症少于PKEP组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 Ho LEP与PKEP治疗BPH的近期疗效相似,但前者安全性更高、并发症更少,值得推广应用.

改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗良性前列腺增生118例

目的探讨改良经尿道等离子体前列腺剜除术的疗效。方法 2009年3月～2010年5月采用改良经尿道等离子体前列腺剜除术治疗具有手术指征的118例前列腺增生症,先于1点和11点位在膀胱颈到精阜水平切出深达前列腺包膜的沟,将增生的前列腺腺体分为块,再分块剜除,剜除困难者改为常规切除。结果 118例均顺利完成手术,23例因粘连剜除困难,仅剜除一侧叶,另侧叶行常规电切。术中出血量50～150 ml,平均76.3 ml;手术时间40～110 min,平均68.6 min;切除腺体18～72 g,平均39.7 g。与术前经直肠前列腺B超比较,平均切除率56.3%(39.7%～73.3%)。与术前相比,术后3个月患者残余尿量明显减少[(79.2±17.3)ml vs.(6.7±3.0)ml,t=2.356,P=0.027],最大尿流率明显增加[(6.1±2.3)ml/s vs.(23.0±4.3)ml/s,t=2.587,P=0.012],IPSS评分明显好转[(25.7±3.8)分vs.(6.1±4.8)分,t=2.591,P=0.011]。结论分块剜除法能降低等离子体前列腺剜除术难度,操作简单,疗效满意。

经尿道超脉冲等离子体双极电切术联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症210例报告

目的探讨经尿道超脉冲等离子体双极电切术(bipolar plasmakinetic superpulse transurethral resection of the prostate,PKSP+TURP)联合腔内剜除法治疗良性前列腺增生症(benign prostatic hyperplasia,BPH)的临床疗效。方法2006年1月～2008年5月,采用英国Gyrus公司经尿道超脉冲等离子体双极电切与影像系统行PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH210例。腺体不大者,直接剜除后行PKSP+TURP;腺体较大、中叶增生明显者,先剜除中叶,行PKSP+TURP后剜除两侧叶,再行PKSP+TURP;腺体较大、两侧叶增生明显者,分别剜除两侧叶,同时行PKSP+TURP。结果手术时间20～130min,平均50.2min;术中出血量15～210ml,平均62.1ml。未发生电切综合征和膀胱穿孔等并发症。术后留置导尿管2～9d。210例随访2～30个月,IPSS由(23.8±4.7)分下降至(6.8±2.3)分(t=56.851,P=0.000),QOL由(4.3±0.8)分下降至(2.2±0.6)分(t=22.755,P=0.000),Qmax由(8.0±2.5)ml/s上升至(23.5±12.5)ml/s(t=-21.602,P=0.000),RU由(74.3±30.6)ml减少至(25.6±18.6)ml(t=11.315,P=0.000)。结论PKSP+TURP联合腔内剜除法治疗BPH,具有安全、并发症少、疗效确切等优点。

经尿道双极等离子前列腺剜除术对良性前列腺增生尿道功能与性功能的影响

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKERP）对良性前列腺增生症（BPH）患者尿道功能与性功能的影响。方法选择172例拟行手术治疗的BPH患者为研究对象,采用随机数字表法分为观察组及对照组各86例,观察组采取PKERP治疗,对照组采取经尿道双极等离子前列腺电切术（PKRP）治疗,比较2组患者手术指标、尿道功能、性功能。结果手术指标：观察组手术时间、术中血红蛋白、膀胱冲洗时间、留置尿管时间均显著少于对照组,切除前列腺重量显著高于对照组（t=6.574~12.132,P〈0.05）;尿道功能：观察组最大尿流率（Qmax）明显高于对照组,残余尿量（RUV）明显低于对照组（t=13.786~22.836,P〈0.05）;性功能：观察组IPSS评分、勃起功能障碍、逆行射精均明显低于对照组（t=13.786~22.839,P〈0.05）;并发症：观察组继发性出血、暂时性尿失禁、尿道损伤等并发症发生率（9.30%）明显低于对照组（18.60%）（χ2=6.846,P〈0.05）。结论经尿道双极等离子前列腺剜除术有助于减少手术创伤,改善尿道功能,降低性功能受损程度,且有较好的远期疗效。

经尿道等离子体前列腺剜除术与经尿道等离子体前列腺切除术的对比研究

目的比较经尿道等离子体前列腺剜除术(PKEP)与经尿道等离子体前列腺切除(PKRP)近期疗效。方法将具有手术指征的120例前列腺增生症(BPH)患者随机分为两组,分别行PKEP和PKRP,监测、记录患者围手术期和术后6个月复查的有关指标,对所测指标进行统计学分析。结果术前两组一般情况比较,差别无显著性(P>0.05);术中出血量、手术时间、术后平均膀胱冲洗时间、置管时间和住院时间,PKEP组明显少于PKRP组(P<0.05);切除腺体重量,PKEP组〔(31.6±11.5)g〕明显多于PKRP组〔(19.7±10.4)g〕(P<0.05);术后6个月,两组患者残余尿量、最大尿流率均比术前得到明显改善(P<0.05)。结论 PKEP治疗BPH具有与PKRP相近的近期疗效;患者术中并发症发生率、恢复时间PKEP明显少于PKRP,是目前有望替代PKRP的一种新方法。

经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗体积>60ml前列腺增生的疗效分析

目的探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（plasma kinetic enucleation of the prostate,PKEP）治疗体积〉60 ml良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）的近期疗效。方法回顾性分析2013年9月~2015年8月南京军区福州总医院泌尿外科治疗87例体积〉60 ml的BPH患者的临床资料与手术治疗效果,其中PKEP组45例,经尿道等离子前列腺切除术（plasma kinetic resection of prostate,PKRP）组42例。比较2组手术时间、切除前列腺组织量、术后第1天血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间,术前及术后1、3、6个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、残余尿量（PVR）、最大尿流率（Qmax）等指标。结果与PKRP组相比,PKEP组切除前列腺腺体组织多[（52.4±15.2）g vs.（40.0±14.1）g,t=3.94,P=0.00],术后第1天血红蛋白下降少[（9±4）g/L vs.（17±6）g/L,t=-7.36,P=0.00],膀胱冲洗时间短[（1.1±0.3）d vs.（1.4±0.5）d,t=-3.42,P=0.00],导尿管留置时间短[（3.3±0.5）d vs.（5.5±0.5）d,t=-20.50,P=0.00]。2组手术时间及术后血尿、尿失禁等并发症发生率差异无显著性（P〉0.05）。2组术后1、3、6个月IPSS、QOL、PVR、Qmax与术前比较均有明显改善（P〈0.05）,2组间差异无显著性（P〉0.05）。结论经尿道PKEP是一种新型的适用于BPH的微创手术,疗效确切,安全性高。

经尿道等离子剜除术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的探讨经尿道等离子剜除术治疗前列腺增生症的疗效。方法将236例前列腺增生症患者随机分为对照组和观察组,每组各118例。对照组患者采用经尿道前列腺等离子双极电切术(TPKRP);观察组患者采用经尿道等离子剜除术(TPKEP)治疗。比较两组患者的手术时间、切除前列腺重量、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、术后导尿管留置时间以及两组患者术后6月膀胱残余尿量、最大尿流率、不良反应发生率、IPSS及生活质量评分(QOL)。结果观察组手术时间、术后留置导尿和膀胱冲洗时间分别短于对照组(P<0.05);前列腺切除体重量大于对照组(P<0.05);观察组术中出血量少于对照组(P<0.05);观察组不良反应发生率低于对照组(P<0.05);术后6月观察组IPSS和QOL评分、膀胱残余尿量均低于对照组(P<0.05),而最大尿流率(Qmax)和总临床有效率分别高于对照组(P<0.05)。结论经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生较经尿道前列腺等离子双极电切术临床疗效更高,具有手术创伤小、术中出血少、手术时间短、术后复发率低等优点,可在临床推广应用。

腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术治疗前列腺增生症的疗效分析

目的：比较腔内分部剜切术与经尿道前列腺等离子双极电切术（TUPKP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和疗效。方法收集 BPH 手术患者285例，分别行腔内分部剜切术（165例）与 TUPKP（120例）。分析两组患者的手术时间、术中失血量、术后冲洗时间；比较两组手术患者术前、术后（第1天）血红蛋白及红细胞压积，记录两组手术短期并发症发生率；术前及术后（3个月）测定最大尿流率（Qmax）和残余尿量（RUV），记录术前、术后国际前列腺症状评分（IPSS）及生活质量（QOL）评分并给予比较。结果分部剜切组平均手术时间[（66．5±10．0）min]与TUPKP 组[（65．4±10．1）min]差异无统计学意义；在术中失血量、术后冲洗时间方面，分部剜切组较 TUPKP 组比较有统计学意义。结论腔内分部剜切术具有可操作性强、术中出血少、术后冲洗时间短及术后尿失禁发生率低等优点，是治疗 BPH 患者安全、有效的手术方式之一。

膀胱造瘘术联合改良尿道腔内剜除术治疗老年前列腺增生疗效分析

目的探讨膀胱造瘘术联合改良尿道腔内剜除术(M-PKEP)治疗老年前列腺增生的临床疗效。方法回顾性分析2016年1月至2019年1月河北省沧州中西医结合医院收治的90例老年前列腺增生患者的临床资料,按照手术方案的不同分为4组:A组患者采用经尿道前列腺电切术(TURP),B组患者采用膀胱造瘘术联合TURP,C组患者采用M-PKEP,D组患者采用膀胱造瘘术联合M-PKEP。比较4组患者围手术期及并发症发生情况,记录术前及术后3、6个月的IPSS、残余尿量(RUV)、最大尿流率(Qmax)及生活质量(QOL)评分水平。结果各组患者术中出血量、膀胱冲洗时间及术后住院时间比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者术中出血量、膀胱冲洗时间及术后住院时间均最少;术后3、6个月4组患者IPSS及RUV较术前均明显降低,Qmax较术前明显升高,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者IPSS、RUV最低,Qmax最高;4组患者并发症发生率比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中B组患者并发症发生率最高;术后3、6个月4组患者QOL较术前均明显降低,差异有统计学意义(P<0.05);术后3个月4组患者QOL比较,差异有统计学意义(P<0.05),其中D组患者QOL最低。结论膀胱造瘘术联合M-PKEP治疗前列腺增生可显著提高临床疗效,降低并发症发生率,改善患者生活质量。

经尿道等离子前列腺分叶剜除术的技术要点及并发症的预防（附光盘）

良性前列腺增生是老年男性的常见病之一,严重影响了老年男性的生活质量。经尿道前列腺电切术被认为是经尿道微创手术治疗良性前列腺增生的金标准。为了缩短青年医生的学习曲线,减少各种并发症的发生,本文详细阐述了最新的经尿道等离子前列腺分叶剜除术的精准手术步骤、技术要点及相关并发症预防。

不同前列腺体积采用经尿道双极等离子电切术与剜除术治疗的前瞻性对比研究(附521例报告)

目的:比较不同前列腺体积的前列腺增生症患者采用经尿道双极等离子前列腺电切术与经尿道双极等离子前列腺剜除术治疗的临床效果及安全性。方法:收集2011年2月~2016年3月随访截止的521例良性前列腺增生患者并进行前瞻性对比研究,通过随机分组法将所有患者根据前列腺体积大小分成两组,前列腺体积<100ml的380例作为一组,其中行电切术的有182例,行剜除术的有198例;前列腺体积>100ml的141例作为另一组,其中行电切术的78例,行剜除术的63例。术后随访3个月。观察和记录两组患者中行不同手术的手术情况、术后并发症发生情况并进行比较分析。结果:两组间行不同手术方法术前相比,在年龄、前列腺体积、PSA水平、国际前列腺症状(IPSS)评分、生活质量(QOL)评分,最大尿流率方面均差异无统计学意义。前列腺体积<100ml组,剜除术切除前列腺组织更多,术中出血更少,术后IPSS评分、QOL评分、剩余尿量、最大尿流率改善更明显(P<0.05)。但是假性尿失禁占比更多(P<0.05)。前列腺体积>100ml组,剜除术切除前列腺组织更多,术后IPSS评分、QOL评分、剩余尿量、最大尿流率改善更明显(P<0.05)。但是术中出血增多,假性尿失禁发生率及术后迟发性出血更多(P<0.05)。结论:经尿道双极等离子前列腺剜除术较电切术切除前列腺更彻底,术后排尿改善更明显。但是剜除术术后假性尿失禁发生率增加,在治疗大体积前列腺时,术中出血量及术后迟发性出血发生率也会增加。剜除术不能完全取代电切术。

等离子前列腺剜除联合经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生

目的探讨经尿道等离子前列腺剜除术联合耻骨上经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生的疗效及安全性。方法 2015年6~12月收治前列腺体积>100 ml的良性前列腺增生28例,前列腺体积(112.6±9.8)ml,行等离子前列腺剜除,将腺体推入膀胱,扩大膀胱造瘘口,置入10 mm trocar,将10 mm妇科腹腔镜子宫肌瘤旋切器置入膀胱,以前列腺电切镜作为观察镜,用大抓钳钳夹旋切腺体并自trocar取出。结果 28例手术时间(85.8±26.5)min,其中前列腺剜除手术时间(38.3±11.3)min,旋切取出的手术时间(47.5±20.2)min。2例超声提示较多冲洗液外渗至耻骨后间隙,未予特殊处理。拔除尿管后2例暂时性压力性尿失禁,均在4周内恢复。术后随访3~6个月,无尿道狭窄,术后3个月IPSS评分(13.5±3.6)分。结论经尿道等离子前列腺剜除术联合耻骨上经膀胱前列腺旋切治疗大体积前列腺增生安全可行。