临床衰弱量表与Fried表型Edmonton量表在北京养老机构人群中的应用

目的又观察临床衰弱量表(CFS)与Fried衰弱表型量表(FFP)、Edmonton衰弱量表(EFS)在养老机构人群中评估衰弱的表现。方法2021年10-12月采用方便抽样方法选取北京地区4所养老机构60岁及以上老年人167例为研究对象。采用CFS、FFP、EFS进行衰弱评估,比较评估结果的一致性和差异性,分析各量表评分与健康指标的相关性,并通过受试者工作特征曲线(ROC)比较3种量表识别失能的能力。结果CFS的衰弱检出率最高为35.33%(59/167),高于FFP的23.35%(39/167)(χ^(2)=9.500、P=0.002)和EFS的24.55%(41/167)(χ^(2)=7.605、P=0.005),CFS与FFP、CFS与EFS、FFP与EFS的结果一致性检验Kappa值分别为0.461、0.465、0.441(均P<0.001)。校正年龄和性别后,仅CFS评分与慢病数量呈正相关(r=0.190、P=0.018);CFS、FFP、EFS评分均与握力、简易躯体功能评估(SPPB)、简易精神状态量表(MMSE)呈负相关(均P<0.05),与老年人抑郁量表(GDS-15)呈正相关(均P<0.05),且EFS评分与握力的相关系数低于CFS、FFP评分(-0.248比-0.431,P=0.009;-0.248比-0.536,P<0.001);CFS、FFP评分与PhA呈负相关(r=-0.189、-0.243,P=0.016、0.002)。ROC分析结果显示,CFS、FFP和EFS评分识别失能的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.87、0.78、0.76(均P<0.001),CFS高于FFP(Z=2.175、P=0.030)和EFP(Z=2.585、P=0.010)。结论在养老机构人群中CFS具有较好的衰弱检出率和失能识别能力,有助于衰弱老年人的及时干预和养老机构的医疗照护决策。

Fried表型和衰弱指数与死亡风险关联的比较分析

目的比较Fried表型以及由不同数量的疾病缺陷构成的衰弱指数(FI)对衰弱状态评价的一致性以及与死亡风险的前瞻性关联。方法利用中国慢性病前瞻性研究(CKB)第二次重复调查的23615名研究对象的数据,采用5种表型指标构建Fried表型,并分别纳入28个和40个疾病缺陷构建FI-28和FI-40。计算加权Kappa系数比较3种指标对衰弱状态分类的一致性。采用Cox比例风险模型分析衰弱指标与死亡风险的关联。结果采用Fried表型、FI-28和FI-40计算的衰弱率分别为5.4%、7.9%和4.0%。Fried表型与FI-28和FI-40的Kappa系数分别为0.357和0.408,FI-28与FI-40的Kappa系数为0.712。经过(3.9±0.5)年的随访,死亡755人。当采用Fried表型时,与无衰弱组相比,衰弱前期和衰弱组的死亡风险均增加,多因素调整后的风险比(HR)(95%CI)分别为1.60(1.32~1.94)和2.90(2.25~3.73);采用FI-28时,衰弱前期和衰弱组的死亡HR值分别为1.71(1.39~2.11)和2.52(1.95~3.27);采用FI-40时,衰弱前期和衰弱组的死亡HR值分别为1.98(1.60~2.44)和3.71(2.80~4.91)。衰弱状态与死亡风险的关联在不同年龄组间存在差异,在低年龄组中的关联强度高于高年龄组。结论Fried表型和基于不同数量的变量构建的FI表现出较好的一致性,都能较好地预测死亡风险。

Fried衰弱表型和FRAIL量表及埃德蒙顿衰弱评估量表在社区高龄老年人衰弱筛查中一致性和适用性的比较研究

背景人口老龄化和高龄化使得衰弱成为重要的健康相关问题。相较于无衰弱者,衰弱高龄老年人发生跌倒、失能以及死亡的风险显著增加,选择合适的社区筛查工具有助于识别社区高龄衰弱人群并及早给予精准干预。目的比较Fried衰弱表型(FP)、FRAIL量表和埃德蒙顿衰弱评估量表(EFS)用于社区高龄老年人衰弱筛查的一致性和适用性。方法2018年7—8月,采用方便抽样法选取上海市徐汇区3个街道75岁及以上老年人为研究对象。采用FP、FRAIL量表和EFS进行衰弱评估,并以日常生活能力量表(ADL)作为效度评价标准,采用相关性分析、受试者工作特征(ROC)曲线和Bayes判别分析检测三种衰弱评估工具的效度及合适性。结果共发放问卷2000份,回收1915份,其中有效问卷1625份,有效回收率为84.9%。对于1625例老年人,FP、FRAIL量表、EFS分别筛查出衰弱老年人404例(24.9%)、149例(9.2%)、459例(28.2%)。一致性检验结果显示,FP与FRAIL量表、FP与EFS、FRAIL量表与EFS之间衰弱评估结果的Kappa值分别为0.371、0.491、0.301(P<0.001)。以ADL为校标,FP、FRAIL量表、EFS的校标关联效度分别为0.484、0.564、0.653(P<0.001)。以日常生活能力为结局变量,FP、FRAIL量表和EFS预测日常生活能力的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.748、0.736、0.787。以日常生活能力是否下降为因变量,分别以三种衰弱评估工具得分为自变量,进行Bayes判别分析,结果显示,EFS对日常生活能力下降预测的交叉验证准确率为75.70%,高于FP(63.90%)和FRAIL量表(67.80%)。结论FP、FRAIL量表及EFS对社区高龄老年人衰弱筛查结果存在差异,其中EFS更适合筛查社区高龄老年人的综合衰弱,FP比FRAIL量表更适合筛查社区高龄老年人的身体衰弱。

衰弱指数和Fried衰弱表型在社区老年人衰弱评估中的比较研究

目的:使用衰弱指数和Fried衰弱表型评估工具对参与社区健康体检的老年人进行衰弱评估,以期为促进开展社区老年人衰弱评估及健康干预提供参考。方法:2022年9—10月,采用方便抽样方法,收集上海市徐汇区斜土街道社区≥60岁老年人的健康体检数据和衰弱数据。使用衰弱指数和Fried衰弱表型两种评估工具进行衰弱评估,比较两种评估工具的一致性和适用性。适用性方面,以日常生活活动能力作为效度评价标准,比较两种衰弱评估工具的预测效度,同时与老年人体检结果进行相关性分析。结果:474例样本中,衰弱指数和Fried衰弱表型评估的衰弱发生率分别为37.1%、11.8%,两者呈正相关。以日常生活活动能力下降为结局变量,衰弱指数和Fried衰弱表型的ROC曲线下面积分别为0.747、0.778。衰弱指数与身体质量指数、收缩压、空腹血糖、甘油三酯、尿酸、尿素、红细胞、血红蛋白呈相关性;Fried衰弱表型评估结果与收缩压、舒张压、红细胞、血红蛋白呈相关性。结论:衰弱指数与Fried衰弱表型评估工具对社区老年人的衰弱识别有差异,衰弱指数评估工具更为灵敏;与衰弱指数评估工具相比,Fried衰弱表型评估工具对日常生活活动能力下降的预测能力更好,更适合评估老年人的身体衰弱状态;与Fried衰弱表型评估工具相比,衰弱指数评估工具的评估维度更广,更适合评估社区老年人的综合衰弱和整体健康状态。

上海郊区某社区老年衰弱患病率及生活方式影响因素分析

目的:分析上海郊区某社区老年衰弱患病率及生活方式影响因素,为社区老年衰弱防治提供依据。方法:在社区老年健康体检人群中,分级抽取527例60岁及以上老年人进行调查。年龄63~89岁,平均年龄为(71.70±5.75)岁;其中男性222人,平均年龄为(71.71±5.59)岁;女性305人,平均年龄为(71.69±5.87)岁。通过现场采集病史及Fried衰弱表型量表等信息,测定4米步速及握力,分析老年衰弱的患病率及影响因素。结果:社区老年衰弱患病率8.0%,男性患病率低于女性(3.2%比11.5%,P<0.01),女性老年人衰弱患病率随年龄增加而升高(P<0.01)。相较于无衰弱老人,衰弱前期、衰弱老人的年龄(P<0.01)和慢病数量增加(P<0.05)。文盲或半文盲、小学、初中文化老人衰弱患病率依次为12.5%、4.1%、1.7%(P<0.01);丧偶老人患病率高于已婚老人(15.4%比6.5%,P<0.01);独居老人患病率高于同住老人(15.2%比6.7%,P<0.01)。Logistic回归分析显示,女性、高龄、慢病数量是社区老年衰弱的危险因素,与人同住、多锻炼是保护因素。结论:上海郊区某社区老人衰弱患病率8.0%,性别、年龄、居住状况、锻炼次数和慢病数量是老年衰弱的影响因素。

社区老年衰弱综合征的影响因素研究

背景随着我国人口老龄化程度加深,老年衰弱综合征引起的社会和经济问题日益凸显。老年衰弱综合征会导致跌倒、残疾、住院等不良事件的发生。但目前我国关于老年衰弱综合征的流行病数据较少。目的探究社区老年衰弱综合征的现状及其影响因素。方法采用随机抽样法选取2018年4-9月在上海市嘉定区安亭镇黄渡社区卫生服务中心进行健康体检的老年人408例作为研究对象。研究者自制一般资料调查问卷和基础慢性病调查问卷,并由经统一培训的调查员在询问研究对象后填写,其中部分资料从上海市嘉定区安亭镇黄渡社区卫生服务中心老年人体检数据库导出;Fried衰弱表型检查由调查员辅助研究对象完成,以确定研究对象的衰弱程度;采用有序多因素Logistic回归模型分析影响社区老年衰弱综合征的基础慢性病因素。结果 408例老年人中,非衰弱期184例、衰弱前期201例、衰弱期23例。不同衰弱程度老年人的性别、年龄、身高、2017年体质量、2018年体质量、婚姻状况、文化程度、居住状况、饮食习惯、吸烟史比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。衰弱期老年人基础慢性病的患病率由高到低排列前6项依次是:高血压、脑梗死、骨质疏松症、冠心病、慢性阻塞性肺疾病、糖尿病;不同衰弱程度老年人慢性阻塞性肺疾病、脑梗死、慢性肝病、慢性肾病、高脂血症、骨质疏松症患病率比较,差异均有统计学意义(P<0.05)。有序多因素Logistic回归分析结果显示,慢性阻塞性肺疾病[OR=4.339,95%CI(1.580,11.911)]、脑梗死[OR=2.787,95%C(I0.510,1.540)]、骨质疏松症[OR=2.048,95%C(I0.083,1.350)]是发生社区老年衰弱综合征的影响因素(P<0.05)。结论慢性阻塞性肺疾病、脑梗死、骨质疏松症是发生老年衰弱综合征的影响因素,全科医生可通过定期筛查识别高危衰弱人群,尤其对慢性阻塞性肺疾病、患脑梗死和骨质疏松症的患者要多加重视,及时预测其不良事件的发生并指导老年衰弱综合征患者及其家属正确认识该疾病,重视老年人健康情况,提高老年人生活质量。

老年衰弱的评估和运动干预方式研究

现如今,国家老龄化问题日益严重,由老龄化带来的衰弱、失能等风险不断加大,对国家医疗资源环境造成了很大负担。衰弱是指随着年龄增长,人体生理储备功能降低,导致机体易受损,并且抗应激能力减弱的非特异状态,如果不及时进行干预,则会进一步演变为失能等风险,而目前无明确治疗衰弱的药物,因此,该文提出并总结了衰弱的评估方法和运动干预方式,以为老年衰弱人群提供适当的干预方案,从而减轻老年人衰弱程度,进而为减轻国家养老负担作出一定贡献。

基于中西医临床病证特点的老年衰弱综合征动物模型分析

随着全球老龄化程度加深,衰弱成为近年老年医学研究的重点之一,建立契合临床的衰弱模型相当重要。本文基于老年衰弱的中西医临床诊断和病证特点,总结当前衰弱模型的制作方法,评价其优势与局限并进行吻合度分析。结果显示脂多糖诱导衰弱法西医吻合度最高,自然衰弱法中医吻合度最高,此外应用衰弱指数为评估工具的动物模型更贴合临床病证特点,诱导衰弱法能带来更丰富的中医证候要素。这为未来建立更贴合临床的衰弱模型,建立统一的衰弱评估标准提供了思路,能更好地推动老年衰弱综合征的深入研究。