中华05法和G-P图谱法在儿童青少年骨龄评估中的效果对比研究

目的:比较中华05法和G-P图谱法在儿童青少年骨龄评估中的效果。方法:选取2020年4月—12月新余市妇幼保健院收治的儿童青少年患者81例为研究对象,全部患儿均接受左手X线骨龄片拍摄,并分别开展中华05法和G-P图谱法评估,分析中华05法和G-P图谱法评估儿童青少年骨龄的可行性。结果:Pearson分析显示男生与女性的中华05法和G-P图谱法相关系数为0.895~0.990;中华05法、G-P图谱法和生活年龄具备的相关系数r为0.490~0.844;中华05法测量的骨龄与儿童青少年的生活年龄的符合性高于生活G-P图谱法。结论:中华05法和G-P图谱法应用于儿童青少年骨龄评估并不具备较高的一致性,需与其他发育指标结合应用,对儿童青少年的发育状态实施评估,相较之下,中华05法与儿童青少年的生活年龄更为接近。

G-P法与RUS-CHN法预测正常儿童成年身高的准确性研究

目的:探讨G-P图谱法与RUS-CHN法预测正常儿童成年身高的准确性,为生长发育相关疾病的诊断及治疗提供依据。方法:回顾性分析100例正常儿童的骨龄片使用G-P图谱法与RUS-CHN法评估骨龄,用B-P法与中华05法预测身高,采用二元logistics回归对其骨龄与生活年龄、预测身高与实际成年身高进行相关分析,绘制ROC曲线并计算其曲线下面积,采用t检验对骨龄与实际年龄的差值、预测身高与成年身高的差值进行比较。结果:G-P图谱法及RUS-CHN法的预测身高和成年真实终身高均具有明显相关性(P < 0.05)。CHN-RUS法预测法的曲线下面积(0.726)较G-P图谱法(0.684)大,CHN-RUS法预测身高较G-P法性高;G-P图谱法的骨龄较实际年龄大(0.3226 ± 1.4009),而RUS-CHN法骨龄较实际年龄约小(−0.1354 ± 1.1563),两种方法的比较具有统计学意义(P < 0.05);B-P法预测得到的平均身高比实际成年终身高高(1.46 ± 6.3917),变异较大,中华05法预测身高较实际成年终身高矮(−1.0878 ± 4.9800)。结论:本研究两种骨龄评估方法及其相对应的身高预测法均适用于正常学龄儿童,且RUS-CHN法评估骨龄较G-P图谱法更接近生活年龄且预测身高准确性更高。

宁波地区儿童依据G-P图谱法及RUS计分法(TW3、中华05、叶氏)评判骨龄以及相应终身高预判比较

探究G-P图谱法及RUS计分法(TW3、中华05、叶氏)对于宁波地区儿童评判骨龄以及相应终身高预判的差异。方法: 随机选取2018年1月-2019年12月在本地区的6~15岁健康儿童,每个年龄段分别抽取50例共500例,分别用G-P图谱法及RUS计分法(TW3、中华05、叶氏)进行骨龄评定以及相应终身高预判。比较骨龄与实际年龄之间的差异,采用自主研发的终身高预测软件,根据曲线图谱得出匀速生长可能达到终身高数值,以权衡各预测数值的误差率。结果:叶氏法在6~15岁各个年龄段评估的儿童骨龄与实际年龄差值均明显低于G-P 图谱、TW3和中华05法,TW3在6~15岁各个年龄段评估的儿童骨龄与实际年龄差值均明显高于G-P 图谱、叶氏法和中华05法(P<0.05)。叶氏法预测男女童终身高与软件预测均无明显差异(P>0.05),中华105法预测女童终身高与软件预测无明显差异(P>0.05)。结论: 叶氏法是最适合宁波地区儿童评判骨龄以及相应终身高的方法。

三种常用骨龄评价方法的比较

为探讨国内常用的骨龄评价方法G-P图谱、中国人骨成熟评价标准-CHN记分法(CHN法)及儿童青少年骨龄评分法(叶氏评分法)的特点及应用选择,用上述三种骨龄评价方法,对一组生长激素缺乏症(GHD)的骨龄片进行了评价。结果提示:①G-P图谱评价的骨龄明显小于CHN法和叶氏评分法,P<0.05。而CHN法与叶氏骨龄评分法评价的骨龄值接近。②用叶氏评分法评价GHD患者治疗前后的骨龄变化显示该评分法中的R、C评分系统评价的骨龄值不平行。结论:G-P图谱简便,可用于大致估计骨龄范围;叶氏评分法精确,宜用于精确骨龄监测及科研;CHN法准确,相对省时,适用临床常规骨龄评价。

骨龄评价方法的发展及应用

骨龄评价方法自产生以来,经过了漫长的研究过程,现已趋于完善。骨龄被公认为衡量儿童生物年龄的指标,并在临床、保健、竞技、司法等领域得以广泛应用。一、国内外骨龄标准的研究过程1.国际经典骨龄评价方法的研究国际经典的骨龄评价方法分为图谱法和计分法两种。图谱法又称G-P（Greulich-Pyle）图谱法,最初始于Brush基金研究,1937年由Todd教授首次发表了《手部骨成熟图谱》,1950年由Greulich-Pyle发表了《手腕骨发育X线图谱》,又称为G-P图谱,