GATS第6条第4款中的必要性检验规则探析

GATS第6条第4款是WTO协定中涉及必要性检验的条款之一,其根本目的在于保证有关资格要求和程序、技术标准和许可要求的各项措施不致构成不必要的服务贸易壁垒,其中蕴含了必要性检验的要求。与WTO相关协定中涉及必要性检验的其他条款不同,第6条第4款本身没有规定具体的实体义务,而是授权工作组来制定关于资格要求和程序、技术标准和许可要求的多边规则。

试从GATS第6条与第16条的关系角度评“美国博彩案”

《服务贸易总协定》(GATS)第6条国内监管与第16条市场准入之间的关系一直是理解GATS文本中的一个重要问题,直接关系到成员方如何在遵守GATS有关贸易自由化义务的前提下,确保服务业的国内监管自主权。通过分析WTO争端解决机构近来裁决的“美国博彩案”的专家组报告和上诉机构报告,作者指出,鉴于服务业的特殊性及成员方在服务贸易发展方面所存在的巨大差异,可以通过对第16条市场准入限制进行严格限定的方式,维护成员方对服务业的国内监管自主权。

GATS《金融服务附件》第2(a)段适用措施的范围--以“相同标题是否必须相同含义”为视角

GATS《金融服务附件》第2(a)段为WTO成员国出于审慎原因而采取或维持与GATS承诺和义务不符的措施提供了一个政策空间,意图在金融服务自由化和国内规制权之间取得平衡。在阿根廷-金融服务案中,关于第2(a)段的适用范围,巴拿马作为申诉方基于该段与GATS第6条的标题都是“国内规制”这一事实,主张第2(a)段所涉措施必须是GATS第6条范围内的国内规制措施。然而,固守相同标题相同含义的解释方法会导致此种解释与文本含义相矛盾,缩小适用范围,不符合有效解释原则,还会导致严重的系统影响。事实上,市场准入措施与国内规制措施并非泾渭分明,相同标题并不一定在所有方面具有相同含义,我们可以从条款功能的角度理解标题“国内规制”的含义。两个条款性质不同却采用了同一标题,容易导致适用范围的混淆。部分区域贸易协定的做法对此问题的解决具有借鉴意义。