论WTO法律体系的人口理念和人权保护观──以GATT1947第XX条为视角

在WTO的法律体系,尤其是GATT1947XX条,发达国家采取双重标准、实用主义和例外的非善意动机,实现大国人口政策和人权保护的极端自利。WTO理论基础和帝国主义的人口理论作为帝国主义的发动战争的借口一样,如出一辙。WTO的理论基础实际是人口和种族优先论在贸易实践中的体现。发达国家不仅在行动上实践着人口和种族优先论,而且通过立法力求特权法定。中国入世有利于促进与西方国家进行人权合作与沟通。中国应当在WTO的环境中做好中国人口问题和人权保障的战略准备。

GATT第二十条适用范围再审视——以GATT1994与其他多边货物贸易协议关系为视角

自"稀土案"评审团报告否定了GATT第二十条适用于《中国入世议定书》第11.3段之后,GATT第二十条的适用范围再次成为人们关注的焦点。就法律位阶而言,GATT1994与《WTO协议》附件1A内的其他协议属于"平行关系",彼此没有高低之分。是否包含援引条款,这不是判断GATT1994与其他协议关系亲疏远近的标准。相反,就协议内容而言,GATT1994与这些协议是一种"水乳交融"的关系,彼此之间是"你中有我"、"我中有你"。既然这些协议是在GATT基础上产生的,或者与GATT有密切关系,人们对于GATT应该有个全面认识,其中第二十条中的"本协定"可以被认为是泛指附件1A中的其他协议。WTO上诉机构也认为,在争端解决中,GATT1994与其他多边货物贸易协议的关系应该"兼顾所有条款全盘考虑"。

GATT/WTO制度下环境贸易措施的合法性——GATT/WTO第20条(b)款的解释与适用

GATT/WTO第20条是“一般例外”条款,其中的(b)款被人们普遍认为是与环境保护最密切联系的条文之一。自GATT专家小组解决国际贸易中的环境争端以来,这项规则被缔约方反复援引。由于第20条的措辞模糊,如何正确解释和适用第20条(b)款,就成为判断缔约方实施的以保护人类生命和健康为名义的贸易措施在GATT/WTO法律制度下是否合法的关键。

论“中国原材料出口限制措施案”中GATT1994第20条的可适用性

2011年7月,中国原材料出口限制措施案的专家组报告公布。专家组通过分析《加入议定书》第11.3条的字面意思、《工作组报告》和WTO协定中的有关条款,认定GATT第20条不能作为中国违反第11.3条的抗辩理由。相较之前的案件,本案专家组的分析更加细致,考虑更加全面,但仍存在令人质疑的问题,特别是在条约解释技巧方面,专家组过分强调字面解释,对《加入议定书》中的"超WTO义务"解释过于严苛、机械。中国政府应当据理力争,要求上诉机构以"善意解释原则"为指导,综合运用系统解释、目的和宗旨解释方法,对成员方间不平衡的权利义务关系进行二次校正。

GATT“一般例外”对我国入世议定书的适用性分析

我国在入世议定书中做出的承诺,包含了在WTO项下应当承担的义务,也包含了WTO条约之外的"超WTO义务"。但WTO条约与我国入世议定书中都没有规定GATT例外可否适用于我国入世议定书。在我国应诉的汽车零件案与市场准入案中,DSB创造了相关的规则:当我国入世议定书中的承诺与GATT条文重合时,无需另行讨论"适用问题";当涉诉问题为我国承担的"超WTO义务"时,应当考量该义务与货物贸易之间是否存在清晰、客观的联系,以及拒绝适用GATT例外是否会侵犯我国在GATT项下的权利。在我国正在应诉的稀有资源出口限制争端中,我国又将面临"适用问题"。我国应当将涉案措施合理分类,科学采用诉讼策略。这不仅有利于维护我国的国家利益,也将对其他发展中国家有积极影响。

GATT1994第二十条“必需”标准探究

在WTO争端解决实践过程中,对GATT1994第二十条"必需"一词的解释长期以来都是内容复杂且充满争议的问题。由于该词系成员方能够成功援引第二十条实现保护国内环境与公共健康等公共政策目标之关键所在,因而如何解释"必需"一词,使其具备统一的标准并得到有效适用,对解决国际贸易争端具有重要价值。虽然WTO争端解决机构通过一系列案件,对"必需"一词进行了详细的论述与阐释,但诸多争议有待进一步解决。

“限制原材料出口案”的启示与“可用竭自然资源”例外规则的法律分析

发生在中国与部分世贸组织成员之间的"限制原材料出口案",其争议事实本身并不复杂,中国的多数限制措施明显违反多边贸易体制规则和自己的入世承诺。争议的焦点是采取这些限制措施是否符合GATT第二十条的一般例外规则。中方原以为举出第二十条的相关条款就能够证明自己的限制措施符合一般例外规则。殊不知,一般例外规则的运用是一个有机整体,它既要符合最惠国待遇原则和国民待遇原则,也要符合第二十条序言的基本要求。"限制原材料出口案"一审败诉的结果迫使我们需要重新认识WTO的一般例外规则。同时,该案对我们今后遭遇类似争端也有一定的启示。

《巴黎协定》生效后碳关税法律制度设计及对策

《巴黎协定》生效后,欧盟、美国等可能通过对进口产品实施碳关税或碳边境调节税,协调环境、气候贸易壁垒将成为国际贸易法领域新的焦点。但是目前国际贸易法框架下碳关税是否具有合法性尚无定论。未来碳关税的法律制度设计将由不符合WTO规则的"过程税"到符合WTO规则的"产品税"转变,遵循诚信磋商、公平和正当程序、设计灵活等原则,可能符合GATT第20条环境例外规则。为此,中国应坚持"区别责任"原则,积极推动建立多边碳减排机制,抵制单边贸易保护主义,合理利用WTO规则解决争端。

“稀土案”一般例外可适用性问题探究

专家组和上诉机构在WTO争端解决实践中确立了证明责任分配一般原则。WTO条款下的证明责任分配主要取决于它的性质是"一般规则"还是"例外"。不过,对于"例外"和排除性规定的区分缺乏统一的、明确的认定标准,在实践中产生许多争议。决定证明责任的标准与方法主要应该包括对条约中的例外从严解释,针对条款之间的关系以及适用顺序与范围,并结合立法目的进行分析。

碳关税与WTO规则的相符性研究——基于WTO对相关贸易与环境争端处理的分析

碳关税是国际贸易与气候变化领域的一个热点问题,各国政府和学者探讨的焦点之一是碳关税的征收是否符合WTO的规则,特别是是否符合GATT第20条的规定。发达国家征收碳关税针对的不是产品的质量与性能,而是产品的加工过程和生产方法,即NPR-PPM。本文对WTO时期与NPR-PPM有关的贸易与环境争端及根据GATT第20条进行的处理进行了分析,探讨专家组和上诉机构对WTO成员方基于NPR-PPM采取贸易限制措施的态度和对GATT第20条的解释的演变,在此基础上分析碳关税是否符合WTO规则,特别是GATT第20条的规定。