GATT/WTO下的环境——贸易争端评析

随着国际环境法的发展 ,GATT/WTO受理的环境———贸易争端呈现出三个阶段的变化。发达国家扩展其国内环境法的域外效力而与致力于经济目标的发展中国家产生贸易冲突 ,使这类争端日益增多 ;GATT/WTO争端解决机构适用法律时逐渐接受环保理念 ;争端解决机制通过一系列改革逐步提高了处理环境与贸易交叉问题的能力。但是 ,GATT/WTO的贸易法原则和贸易争端解决机制决定了它不可能成为解决环境———贸易争端的理想机制。

论WTO争端解决机制改革的价值取向与规则构造:以RCEP为参照样本

争端解决机制是WTO有效运作的核心支柱之一,但WTO争端解决机构(DSB)因其上诉机构的停摆已陷入前所未有的危机当中。RCEP作为全球覆盖面最广、体量最大的区域贸易协定(RTA),其争端解决机制的构建极具创新与特色。鉴于WTO与RCEP的社会基础一定程度的相似性,争端解决机制内在价值的兼容性,以及争端解决机制规则基础的共同性,RCEP争端解决机制的创新与特色对于WTO争端解决机制的改革具有现实的参照意义。因此,WTO可以充分参照RCEP争端解决机制内在价值取向和具体规则创新,从以下几个方面展开争端解决机制的改革:第一,将提高效率作为改革的首要价值;第二,将提高争端解决规则和程序的透明度作为改革的重要目标;第三,以专家组为核心重构DSU,既要发挥上诉机构的作用,又要规范和约束上诉机构的职权,完善上诉机构与专家组之间的关系;第四,务实改革特殊与差别待遇制度。

国际贸易争端的解决与国家安全利益的保护——以GATT第二十一条为研究视角

国家安全利益保护能否作为一条免责条款在国际贸易争端解决中被援引?如果回答是肯定的,那么,国家安全利益的界定、援引该免责条款的行为是否适当等问题是否具有可裁性?如果争端解决机构对此拥有裁决权,援引方的理由又该如何尊重?对于这些问题,无论是现有的国际条约,还是争端解决的实践都没有给出令人满意的答案。作为世贸组织法律框架内下的安全例外条款,GATT第二十一条不仅涉及众多多边贸易协议,有些规定也较以往的国际条约更为特殊,这些特点为我们研究国际贸易争端解决与国家安全利益保护之间的关系提供了一个较为全面的视角。

赢多输少还是输多赢少?——WTO争端解决机制申诉方败诉案件解析

利用WTO争端解决机制处理的国际贸易纠纷中申诉方完全败诉的案件占专家组处理案件的10%强,主要原因是申诉方未能完成举证义务,申诉方没有正确提出诉请,被申诉方政府的声明使得专家组不支持诉请。

WTO框架下中美原材料出口限制争端的法律问题

2009年6月23日美欧就中国原材料出口限制向WTO争端解决机构(DSB)提起申诉,本起争端反映的实质是各国对资源的利益争夺,但在DSB中却表现为典型的法律争端。该案关键在于中国能否证明以下问题:(1)中国原材料出口限制的法律依据符合WTO规定;(2)中国出口数量限制符合GATT第20条(g)项所要求的"与国内限制同时生效";(3)中国出口税符合例外情况。中国要善于从WT/DS363案中汲取经验教训,注重数据的证明效力;并以此次争端为契机,完善我国资源保障体系。

发展中成员利用WTO争端解决机制的困境及能力建设

WTO争端解决机制对于有效解决成员间贸易争端、促进自由贸易进程起着重大的推动作用。然而,考察各成员参与WTO争端解决机制的实践后发现,占WTO成员大多数的发展中成员充分利用该机制的寥寥无几,而阻碍发展中成员利用该机制的原因在于发展中成员缺乏相应的能力,成员国内政府与私人产业之间的联系缺乏法律保障。发展中成员利用WTO争端解决机制能力建设的有效途径,是政府在其国内为私人产业创建一种正式的行政程序申诉制度。

WTO争端解决机制危机:原因、进展及前景

争端解决机制是WTO的核心和基础,其有效确保多边贸易体系的正常运作。同时,21世纪以来,WTO成员提出各种改进争端解决机制的意见,但未能达成一致,导致改革滞后。本文深刻分析了美国近期反对上诉机构的原因,认为美国对上诉机构效率低下和离任法官的使用表示不满,对上诉机构越权做法和案件判决的先例价值表示担忧,这实质反映出美国单边主义、强权主义回归的思潮。进而梳理了近期围绕争端解决机制危机的各方反应和事态进展,包括欧盟、加拿大、中国等在内的绝大多数WTO成员均表示继续支持争端解决机制,并提出具体改革意见,但被美国否决。最后,对危机前景进行了分析和展望,指出由于美国的蓄意干涉,WTO争端解决机制有瘫痪的风险,给WTO前景蒙上阴影,我国宜及早做好准备。

美国对WTO争端解决机制的不满与改革诉求

在GATT/WTO争端机制形成与发展过程中,美国一方面积极推动争端解决机制规则化发展与完善,另一方面也利用大国强权破坏争端解决机制的多边约束。由于认为上诉机构在裁决案件过程中存在越权行为,不仅与美国国内法冲突,也不符合“美国优先”的执政思路,特朗普政府多次阻挠上诉机构成员任命,最终造成上诉机构停摆,以实现其破坏性推动WTO改革和谈判、建立符合美国利益的争端解决机制的目的。由特朗普政府对上诉机构的指责和其最新签署的贸易协定可以看出,美国需要一个更倾向于权力而非规则、更加宽松和自由、更加透明和高效的争端解决机制。

试析WTO争端解决机制

WTO自建立以来,其争端解决机制为多边贸易体制的有效运转提供了重要保障,对国际贸易争端的顺利解决起到了积极的作用。WTO争端解决机制是在GATT争端解决机制的基础上产生和发展起来,有着诸多不可比拟的优点,但同时不可避免地继承和包含GATT争端解决机制"先天性"的不足,其在实践中也暴露出不少问题,从具体的规则程序到实际运行的效果和作用都还存在不足之处。

试析WTO争端解决的履行

WTO争端解决机制运行至今,为维护世界贸易的法律体制,促进各国或地区间贸易的正常发展,起到了不可缺少的重要作用。如果说WTO争端解决机制是整个WTO体制的核心,那么履行争端解决的建议或裁决,就是核心中的关键。本文首先依据DSU及其适用实践,概述了WTO争端解决的履行内容及程序,然后梳理了近十多年来履行的基本情况,着重分析了其实际效果,以期客观地评价其利弊,并通过略比国际法院的争端解决之履行,透视WTO争端解决的履行在当代国际法发展中的意义,最后就我国应对WTO争端解决的履行提出若干建议。

WTO争端机制中的磋商制度论析

作为一种兼具政治性与法律性争端解决方法,WTO争端机制中的磋商在制度设计方面具有显著的特点。在对磋商制度内在功能剖析的基础上,本文运用实际案例,通过对磋商完成性、充分性与关联性三个方面的实证考察,深入发掘该制度中存在的问题,并结合多哈回合谈判提出了相关完善建议。通过全面分析,本文最后对WTO争端磋商制度在"磋商解决"与"司法裁决"中的平衡价值进行了阐释和论证。

我国对WTO争端解决机制的应对策略

如何和平有效地解决国际贸易争端是世界各国普遍关注的问题。世界贸易组织独特的争端解决机制在解决国际贸易纠纷方面发挥了巨大作用。WTO争端解决机制较GATT争端解决机制的司法性特征加强 ,程序方面更趋于严密 ,因此争端解决效率得以大大提高。它的威慑效应增强了发展中国家对其信任的程度。中国入世后 ,将面临如何充分利用争端解决机制为我国的经济发展服务的问题。只有尽快建立适应争端解决机制要求的机构和法律体系 。

简论我国对WTO争端解决机制的对策

本文指出，我国应积极探讨建立我国实施 WTO协议的政策与法律体系，从战略高度来对待 WTO争端解决机制，正确认识其优越性和局限性，从宏观与微观等方面谋划我国对 WTO争端解决机制的对策，以便在实施和执行 WTO协议的活动中，吸取经验教训，充分利用 WTO争端解决机制，最大限度地实现我国加入 WTO的利益。

美国贸易法“301条款”与WTO争端解决机制的向背性分析

虽然世界贸易组织早已确立了较为完善的争端解决机制,但美国始终不放弃"301条款",继续使用该法律对其他国家的贸易措施进行调查、谈判,甚至威胁和报复。一方面,"301条款"的单边主义与WTO确定的多边贸易体制是完全相悖的;另一方面,"301条款"与WTO争端解决机制又存在着某种暗合,并对WTO争端解决机制有催生作用,且能够适应这种环境,配合该机制而运作。

WTO机制下的美国贸易法“301条款”评述

美国贸易法“301条款”长期以来既是美国开拓海外市场和保护自身经济利益的最有力工具,又是美国应对国外贸易壁垒最重要的国内法依据之一,但其同时也是一项最富争议的贸易法规。虽然世界贸易组织早已确立了较为完善的争端解决机制,但美国始终不放弃“301条款”,继续使用该法律对其他国家的贸易措施进行调查、谈判,甚至威胁和报复。中国作为深受其害的经济转型国家,有必要研究和积极应对,并以WTO争端解决机制为依托,借助多边框架据理力争,解决国际纠纷,多渠道地捍卫自己的权益。

WTO争端解决机制中报复措施的缺陷及革新路径探析

世界贸易组织(以下简称WTO)争端解决机制中的报复措施被认为是解决成员方之间贸易争端的最后手段。尽管它比GATT相关规定有了不少改进之处,但其文本规定上的不足和本身所固有的功能性缺陷仍使得它备受批评和争议。国内外学界对此提出了各种改进建议,有必要对这些建议的合理性和可行性进行深入分析,在此基础上,结合我国的国情探讨我国应持有的立场和对策。

WTO争端解决机制的缺陷及改进

WTO争端解决机制仍受强权政治的影响,对发展中国家而言,是一个沉重的负担,专家小组和上诉机构执法存在不公正性,执行期限过长。为此,应禁止任何国家采取未经授权的单边措施,减轻发展中国家的负担,对专家小组和上诉机构的选派与其权限,需要进行审慎的改革,对有关诉讼时间需进行调整。

WTO与NAFTA争端解决机制管辖权冲突研究

由于管辖范围存在重叠而又缺少协调规则,WTO与区域贸易协定间普遍存在着发生管辖权冲突的可能。实践中案例已有多起,本文仅以NAFTA为例分析了管辖权冲突产生的原因及后果,考察了WTO在实践中的做法及传统解决冲突原则能发挥作用的空间,得出冲突无法避免又实难解决的结论,并认为在此情况下减轻冲突不良后果的途径或许是一种更为明智的选择,指出NAFTA在实践中的做法将为其他区域贸易协定处理与WTO的关系提供有益的借鉴。

WTO争端解决中的举证责任及分配规则

举证责任是指在争端解决中当事方为了向审理者证明其所主张的事实,必须提出证明的责任。在WTO争端解决中,提出特定事实主张的当事方,负有提供相关事实证据的责任。举证责任分配的问题非常重要,往往可能决定着一个案件的判决结果。在WTO争端解决程序中,举证责任的分配标准原则上是由当事方所主张应适用条款的性质决定,即该项条款的性质是否为积极的主张条款或抗辩条款。如果是主张条款,原则上应由申诉方主张与证明该条款的适用性。如果是抗辩条款,则应由被诉方主张与证明该条款的适用性。

论WTO争端解决机制与MEAs争端处理机制的冲突与协调

WTO争端解决机制具有高效、安全可靠的特点,其争端解决机构对成员国之间发生的与贸易有关的争端具有排他性的强制管辖权;多边环境协定争端处理机制的特点是争端解决方式具有选择性,其裁决结果大多数情况下并不对缔约国产生约束力。两机制对环境贸易措施的适用所引发的争端都有合法管辖权,实践中可能会出现两机制对同一争端双重管辖、被相同的当事人同时启动,裁决结果却大相径庭的窘境。为协调好两机制之间的关系,应提高“斡旋、调解和调停”等WTO非正式争端解决方法的使用效率;加强WTO争端解决机构在有关的争端解决程序中对多边环境协定争端处理机制的尊重与支持;同时,应在WTO框架内设立环境咨询委员会。